Постанова

від 11.02.2025 по справі 922/1899/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/1899/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

від заявника апеляційної скарги адвокат Томаровська С.О. (ордер серія АХ 1146037 від 22.07.2024, свідоцтво серія ХВ №002401 від 27.11.2019) в залі суду;

представника боржника - адвокат Рязанцева О.В. (ордер серія АХ 1234565 від 21.01.2025, свідоцтво №1475 від 12.09.2007) в залі суду;

керуючий реструктуризацією - арбітражна керуюча Геріх Н.А. (свідоцтво №2047 від 23.12.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2977Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 26.11.2024 (повний текст складено 04.12.2024) у справі №922/1899/24

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 №73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати її грошові вимоги до ОСОБА_2 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14747790,55грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80грн, з яких: судовий збір у розмірі 4844,80грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00грн;

- вимоги 2 черги в сумі 14467945,75грн, з яких: 7318182,09грн - основний борг, 30% річних - 180448,33грн, 40% річних - 6969315,33грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00грн.

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх. № 22727) про визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 14722790,55грн, з яких: 14467945,75грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80грн - позачергово.

Підставою заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила невиконання ОСОБА_2 договору позики.

24.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшло клопотання (вх.№23993), в якому банк, крім іншого, просить суд: призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів - договору позики від 30.03.2021, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; розписки від 02.04.2021, складеної ОСОБА_2 , та поставити на вирішення судового експерта наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме: 30.03.2021; чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній ОСОБА_2 , вказаній в ній даті, а саме: 02.04.2021; якщо ні, то в який період були створені зазначені документи; проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; оплату вартості експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

В обґрунтування поданого клопотання банк зазначає про те, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 первинних документів бухгалтерського обліку щодо походження грошових коштів, наданих, як вона стверджує, у позику, АТ "Креді Агріколь Банк" ставить під сумнів відповідність дат, вказаних у договорі позики та розписці фактичним датам їх складання.

Банк припускає, що укладення договорів позики та складання розписки боржником відбулося не у 2021 році, а пізніше, що ставить під сумнів заявлені вимоги.

АТ "Креді Агріколь Банк" вважає, що підтвердження шляхом призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи договору позики та розписки, наданої заявницею в якості підтвердження грошових вимог до боржниці, дасть відповідь на питання справжності даних документів та висвітлить обставини, в який період часу документи підписувались з обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24 задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалено призначити у справі №922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021?

- чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , вказаній у ній даті, а саме - 02.04.2021?

- якщо ні, то в який період були створені зазначені документи?

Ухвалено проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8-а).

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали наступних документів:

- договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , після отримання останніх.

Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалено витрати з проведення експертизи покласти на АТ "Креді Агріколь Банк".

Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №18647 від 24.07.2024), з урахуванням уточнень, у попередньому засіданні суду на "25" лютого 2025 р. о 14:00.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24;

- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою, оскільки судом задоволено клопотання Банку про експертизу, яке ґрунтується виключно на припущеннях Банку. При цьому, судом не прийнято до уваги той факт, що сама Боржниця не заперечує, визнає та підтверджує отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 справу №922/1899/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1899/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2977Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24, до надходження матеріалів справи.

24.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1899/24, які стосуються оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху, після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025 о 13:45 годині.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання прибули керуюча реструктуризацією, представник боржника та представник заявника апеляційної скарги.

АТ "Креді Агріколь Банк" відзив на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника не направив. Про час та місце судового засідання Банк повідомлений належним чином та завчасно.

З огляду на те, що явка представників сторін та інших учасників провадження до судового засідання апеляційного господарського суду обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника АТ "Креді Агріколь Банк".

В судовому засіданні 11.02.2025 представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги у повному обсязі.

Керуюча реструктуризацією висловила позицію, відповідно до якої погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, вважає її законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін. Зазначає, що висновки експерта дозволять достеменно визначити підставність заявлених ОСОБА_1 вимог та дозволять уникнути спірності заявлених вимог у інших кредиторів.

Представниця боржниці зазначила, що з огляду на вік її заявниці, вона не може ані спростувати, ані достеменно підтвердити факт отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , оскільки не пам`ятає факту отримання коштів. При цьому, не висловлює категоричних заперечень про те, що вона їх не отримувала. Зазначає про те, що має невпевненість щодо цих обставин. З огляду на що, погоджується з правомірністю та доцільністю призначення експертизи документів, на яких ґрунтуються заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В поданій заяві з кредиторськими вимогами до Боржника ОСОБА_1 стверджує, що 30 березня 2021 року між кредитором та боржником укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5033520,00гривень (п`ять мільйонів тридцять три тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок), що на день укладання Договору відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні становило 180508,66 доларів США (сто вісімдесят тисяч п`ятсот вісім доларів США 66 центів).

ОСОБА_2 зобов`язалась повернути суму грошових коштів в Українській гривні, яка на день повернення відповідно до офіційного курсу долару США до Української гривні буде еквівалентною сумі в 180508,66 доларів США. Позика надавалась в строк до 31.12.2021 року.

В строк до 31.12.2021 боржник грошові кошти не повернула, чим допустила порушення умов Договору.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала копію договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та копію розписки від 02.04.2021, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Як стверджує ОСОБА_1 грошові кошти були отримані боржницею у готівковій формі.

АТ "Креді Агріколь Банк" (який також звернувся із заявою з кредиторськими вимогами до боржниці) подав заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог до боржниці та з огляду на відсутність будь яких підтверджуючих документів, які можуть довести отримання такої значної грошової суми боржницею як то бухгалтерські документи, банківські виписки тощо, банк заявив клопотання про призначення експертизи документів, якими ОСОБА_1 підтверджує заявлені вимоги до боржниці.

Задовольняючи клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про експертизу, місцевий господарський суд виходив з принципів розумності та обґрунтованості сумнів у реальності заявлених ОСОБА_1 вимог до боржниці та доведеності необхідності призначення експертизи документів, які подані на підтвердження таких вимог.

Крім того, суд виходив з того, що Банк, який також заявив свої вимоги до боржниці, має право подавати заперечення щодо заявлених іншими кредиторами до боржниці вимог. Оскільки визнання та розмір вимог інших кредиторів до боржника впливає на розподіл коштів між кредиторами під час процедури неплатоспроможності.

Як зазначено вище, доводами апеляційної скарги є те, що апелянт вважає, що клопотання про експертизу ґрунтується виключно на припущеннях банку. При цьому, апелянт наполягає на тому, що боржниця визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та оцінюючи доводи заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Як установлено та зазначено вище, єдиним доказом про передачу грошових коштів від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є договір позики та розписка. Договір та розписка укладені в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчені.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на наступному, відповідно до статті 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб-підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Відповідно до положення проведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148 (з відповідними змінами, в редакції станом на дату оспорюваного договору позики) фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою на суму до 50000грн уключно.

При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , розрахунки у сумі, що значно перевищує розмір дозволений НБУ для розрахунків готівкою, проведені у готівковій формі.

Порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не заперечує самого факту проведення розрахунків. Отже, ані встановлення факту нездійснення розрахунків у безготівковій формі, ані наявність законодавчої заборони на здійснення розрахунків готівкою понад певну граничну суму, не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались.

Але при цьому, це не звільняє сторону, яка стверджує про факт таких розрахунків, довести такі обставини.

Матеріали справи не містять пояснень та доказів для якої мети ОСОБА_2 отримала таку значну суму коштів та як вона її витратила.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що представниця боржниці пояснила, що її довірителька з огляду на похилий вік не може достеменно підтвердити факт отримання нею цих коштів. Отже, твердження апелянта про те, що боржниця визнала факт отримання від нього коштів не є безспірними.

Апеляційним господарським судом враховуються сумніви щодо цих вимог у боржниці. З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з розумністю критичного ставлення АТ "Креді Агріколь Банк" щодо заявлених ОСОБА_1 вимог, що зумовлює обов`язковість надання обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження таких вимог, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання банку про проведення експертизи документів, якими підтверджуються заявлені ОСОБА_1 вимоги є законним та справедливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як установлено та зазначено вище, поставлені на вирішення експерта питання, входять до предмету доказування під час розгляду судом заявлених ОСОБА_1 вимог до ОСОБА_2 та з огляду на підвищений стандарт доказування під час заявлення кредиторами вимог у справі про неплатоспроможність та відсутності у матеріалах справи переконливих та безсумнівних доказів заявлених ОСОБА_1 вимог до боржниці, апеляційний господарський суд погоджується з необхідністю призначення експертизи документів, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 статті 275 ГПК України до повноважень апеляційного господарського суду належить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24 про призначення експертизи законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати апелянта зі сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/1899/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін