Ухвала

від 12.02.2025 по справі 906/1521/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа № 906/1521/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши скаргу ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення від 02.01.2025 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (с.Латаші Коростенського району Житомирської області);

2. ОСОБА_1 (с.Новий Дорогинь Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 16 746 743,84 грн солідарно,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржників: не з`явилися;

приватний виконавець Дідківський А.С., посвідчення №0763 від 13.10.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 у справі №906/1521/23 (суддя Соловей Л.А.) позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 15000000,00грн заборгованості по кредиту; 1 746 743,84грн заборгованості по відсоткам; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58грн судового збору.

23.04.2024 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/1521/23.

03.01.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від боржника-1 надійшла скарга на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення від 02.01.2025, у якій заявник просить суд за результатом розгляду скарги визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008, складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 вищевказаний звіт.

Також заявник просив суд за результатом прийняття скарги до розгляду зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008 на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008, складений 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Багровим Д.О.

Скаргу ТОВ "Екоагроферма" мотивовано тим, що під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, для проведення оцінки арештованого майна приватний виконавець залучив ФОП Багрового Д.О., якого не включеного до переліку суб`єктів оціночної діяльності, визначеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Водночас заявник посилається на допущення ФОП Багровим Д.О. порушень та заниження ним ринкової вартості права оренди земельної ділянки під час складання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.12.2024.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №906/1521/23 перебувала у провадженні судді Соловей Л.А., яка згідно табеля обліку робочого часу з 25.12.24 по 09.01.25 перебуває у відпустці.

На підставі викладеного, згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.01.2025 №8/2025, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця у справі №906/1521/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, скаргу ТОВ "Екоагроферма" від 02.01.2025 (вх.№01-19/7/25 від 03.01.2025) передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2025 вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.01.2025, а також витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження №75211367, у тому числі звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008, складений 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Багровим Д.О.; відмовлено у задоволенні клопотання боржника про зупинення передачі права оренди земельної ділянки на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367 з огляду на відсутність обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством.

15.01.2025 до суду від представника стягувача надійшло заперечення від 15.01.2025, у якому останній просив у задоволенні скарги боржника у справі №906/1521/23 відмовити, судове засідання з розгляду скарги провести без участі представника АТ "ОТП БАНК" за наявними матеріалами. Дані заперечення обґрунтовані тим, що в АТ «ОТП БАНК» тимчасова адміністрація введена не була, банк не перебуває на стадії ліквідації, а тому підстав для застосування абз.2 ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» немає; боржник не надав жодних доказів про недопущення його для ознайомленням з повним звітом чи відмову виконавця у такому; боржник не може виконати рішення суду про примусове стягнення заборгованості, але продовжує тримати земельні ділянки як орендар, не маючи фінансових ресурсів використовувати їх за цільовим призначенням згідно договорів оренди, при цьому не надавши інформацію приватному виконавцю про дійсних користувачів цих земельних ділянок та правових підстав їхнього користування ними (а.с.26-34).

17.01.2025 до суду від приватного виконавця Дідківського А.С. надійшов відзив на скаргу від 17.01.2025, у якому останній також вказав, що стягувач АТ "ОТП БАНК" не є банком, щодо якого введено тимчасову адміністрацію або щодо якого здійснюється ліквідація відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому виконавцем при прийнятті рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності не застосовувалися положення, визначені абз.2 ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Процедура визначення вартості права оренди земельної ділянки передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2022 №153 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», тому заперечення боржника щодо різниці у вартості, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності Багровим Д.О. у звітах, пояснюються, по-перше, різною площею земельних ділянок, по-друге, різним строком дії договору оренди, на який він укладено, а не цільовим призначенням та характеристикою земельної ділянки чи місцем її знаходження, як вважає скаржник (а.с.35-87).

У судовому засіданні 20.01.2025 приватний виконавець надав для огляду оригінал звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008, складений 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Багровим Д.О.

Ухвалою суду від 20.01.2025 продовжено строк розгляду скарги на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено розгляд скарги на 04.02.2025.

Також 20.01.2025 (до початку засідання) через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008 на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367 (а.с.88-102).

Ухвалою суду від 20.01.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Екоагроферма" про вжиття заходів забезпечення позову від 20.01.2025 відмовлено.

03.02.2025 до суду від приватного виконавця надійшло заперечення на скаргу від 31.01.2025, за змістом якого останній вважає доводи скаржника необґрунтованими, посилаючись на те, що суб`єкту оціночної діяльності було надано: договір оренди земельної ділянки, інформацію з ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку, що дає можливість оцінювачу для вивчення наявної правової, технічної та кадастрової документації щодо місця розташування земельної ділянки, її правового статусу, меж та розміру, складу угідь та земельних поліпшень, існуючого функціонального використання, а також визначення оцінюваних прав щодо земельної ділянки. При визначенні вартості арештованого майна, а саме права оренди земельної ділянки, суб`єктом оціночної діяльності застосовано методичний підхід, що ґрунтується на капіталізації рентного або чистого операційного доходу, що передбачено п.2.6 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 №2. Приватний виконавець зауважив, що всі посилання скаржника стосуються іншого об`єкта оцінки - безпосередньо земельної ділянки, хоча предметом оцінки за звітом є майнові права - право оренди земельної ділянки боржника за договором оренди. Приватний виконавець просив долучити до матеріалів справи копію рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки (рецензування проведено на його вимогу у зв`язку з оскарженням боржником оцінки арештовано майна) та зауважив, що, за висновком рецензента, звіт про оцінку права оренди в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.120-128).

04.02.2025 до суду від боржника-1 надійшла відповідь на відзив на скаргу від 03.02.2025, у якій скаржник стверджує, що при проведенні оцінки права оренди земельної ділянки суб`єкт оціночної діяльності ФОП Багров Д.М. порушив норми чинного законодавства України, якими врегульовано порядок та умови здійснення оцінки права оренди, вказавши, що нібито здійснив натурний візуальний огляд земельної ділянки, тобто здійснив фактичний виїзд до земельної ділянки, хоча у дійсності не здійснював натурний візуальний огляд, тим самим вказав недостовірну інформацію у виготовленому звіті, а також не дослідив усіх обставин, що можуть впливати на ринкову вартість права оренди; земельна ділянка не обстежувалась, тому об`єктивно не могла бути оцінена, так як не вказано її фактичний вигляд та засіви, які могли вплинути на ціну та вартість права оренди. Окрім того, ФОП Багров Д.О. не зібрав усієї необхідної інформації для проведення оцінки та, зокрема, не врахував, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823787800:06:005:0007 перебуває в суборенді в ФГ Кавецького на підставі договору суборенди від 01.02.2024, який зареєстровано в реєстрі речових прав 11.07.2024 (а.с.129-135).

Також 04.02.2025 від боржника-1 надійшла заява від 03.02.2025 про виклик суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Багрова Дмитра Олеговича в судове засідання у справі №906/1521/23 (а.с.136-141).

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника боржника-1 про виклик суб`єкта оціночної діяльності від 03.02.2025 за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 04.02.2025 продовжено строк розгляду скарги на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено розгляд скарги на 12.02.2025.

12.02.2025 до суду надійшли заява боржника-1 від 11.02.2025 про розгляд скарги без його участі, скаргу останній просив задовольнити (а.с.150-157), а також заява приватного виконавця від 12.02.2025 про долучення документів до матеріалів справи (а.с.158-178).

Представники стягувача та боржників у судове засідання 12.02.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду в електронній формі до їх електронних кабінетів (а.с.148-149), а відтак, відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення від 02.01.2025 (вх.№01-19/7/25 від 03.01.2025), суд не знайшов правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі "Глоба проти України" ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (також рішення ЄСПЛ від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України").

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ст.339 ГПК України).

Відповідно до ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження, згідно з п.9 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пп.1 ч.2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (пп.15 ч.3).

Як вбачається з матеріалів скарги (вх.№01-19/7/25 від 03.01.2025), 04.06.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. (далі приватний виконавець) за заявою АТ "ОТП БАНК" відкрито виконавче провадження номер за АСВП 75211367 з примусового виконання наказу №906/1521/23, виданого 23.04.2024 Господарським судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ТОВ "Екоагроферма" на користь АТ "ОТП Банк" 15000000,00 грн заборгованості по кредиту; 1746743,84 грн заборгованості по відсотках (а.с.38-44).

Водночас 04.06.2024 приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника (а.с.45-50).

В межах виконавчого провадження №75211367 встановлено відсутність грошових коштів на рахунку боржника для виконання судового рішення. Приватним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Екоагроферма", а саме права оренди земельних ділянок.

Постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 18.07.2024 накладено арешт на майнові права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що передані боржнику, (відповідно до переліку), у т.ч. право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008 (а.с.51-61).

ТОВ "Екоагроферма" подало до господарського суду скаргу про визнання протиправними дій приватного виконавця Дідківського А.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367 від 18.07.2024 та її скасування, яку обґрунтовано тим, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря. Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Тобто, під час примусового виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. Разом з тим, приватним виконавцем накладено арешт на майнові права, які належать іншим особам, а саме власникам земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №906/1521/23 було відмовлено ТОВ "Екоагроферма" у визнанні протиправними дій щодо винесення постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт права оренди на 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та скасуванні вказаної постанови (а.с.161-163).

Оскільки орендар-боржник згідно із змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 №1423-IX, від 02.05.2023 №3065-IX до частини 5статті 93 Земельного кодексу України, набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, то за встановлених судом обставин та враховуючи обсяг прав орендаря, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець мав право накладати арешт на майнові (речові) права боржника відповідно до вимогЗакону України "Про виконавче провадження".

Отже, згідно із зазначеними законодавчими нормами зміни, які внесені до ч.5ст.93 ЗК України, законодавець зняв обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження з власником.

Таким чином, висновок про те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 з урахуванням іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, тому він не може бути застосованим до правовідносин у справі №906/1521/23, що розглядається.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21.

28.08.2024 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника проведено опис та накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані боржнику, (відповідно до переліку), зокрема за кадастровим номером 1823787800:06:005:0008 (а.с.63-68).

Постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75211367 від 15.11.2024 призначено для визначення вартості арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича, що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 25.07.2024 №348/2024 Фондом державного майна України, з оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та прав на них (а.с.69-70).

11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О. виконано роботи (надано послуги) з проведення незалежної оцінки майна боржника (права оренди земельних ділянок) для цілей виконавчого провадження №75211367 та 16.12.2024 надано, зокрема, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (об`єкт оцінки: право оренди земельної ділянки для орендаря за умов до говору №155 від 19.09.2019 (площа 2,2242 га, кадастровий номер 1823787800:06:005:0008), яка знаходиться за адресою: Житомирська об л., Народицький р-н, Стародорогинська сільська рада. Цільове при значення - (КВЦПЗ) - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарсько го виробництва). Вид вартості: ринкова вартість. Мета оцінки: визначення ринкової вартості з метою продажу об`єкта оцінки на прилюдних торгах в межах вчинення виконавчих дій. Ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 57510,00 грн без ПДВ. Оцінка проводилася на підставі Міжнародних Стандартів оцінки (МКСО), Норм професій ної діяльності оцінювачів згідно вимог Українського товариства оцінювачів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658 - III від 12.07.2001, «Методики оцінки вартості майна», затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Націона льного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004, Закону України «Про оцінку земель» (а.с.71-84, 164-178).

18.12.2024 приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, зокрема, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008 на дату оцінки 11.12.2024 становить 57510,00 грн, яке отримано боржником-1 24.12.2024 (а.с.10-12).

Боржник-1 оскаржує відповідні дії приватного виконавця та результати визначення вартості майна.

За приписами ч.ч.1-4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на вищевстановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна вчинені в межах його компетенції та відповідають вимогамЗакону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника про те, що виконавець при прийнятті рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності зобов`язаний був залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ФОП Багров Д.О. до такого не переліку не включений, суд відхиляє як безпідставні й необґрунтовані, оскільки у виконавчому провадженні №75211367 стягувач АТ "ОТП БАНК" не є банком, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно доЗакону України"Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак і положення, визначені абз.2 ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку не застосовуються.

Звіт про оцінку майна (права оренди земельної ділянки) отримано за процедурою, визначеною відповідно до закону; про результати визначення вартості майна приватний виконавець повідомив сторін у встановлений законом спосіб та строк.

Суд відзначає, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Боржник-1 не довів належними й допустимими доказами, що вартість майна, визначена у звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП Багрова Д.О., є заниженою порівняно з ринковою, а наведені у скарзі доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна і не можуть братися судом до уваги.

Слід зауважити, що однією із форм оціночної діяльності є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна (ч.2 ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно доЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В інших випадкахЗакон України "Про виконавче провадження"не передбачає обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 03.02.2021 у справі №442/649/17, від 08.11.2023 у справі №761/38243/21, від 01.05.2024 року у справі №569/24240/21.

У матеріалах скарги немає доказів того, що, отримавши звіт про оцінку права оренди,боржник-1 скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки права оренди земельної ділянки.

Натомість рецензування звіту про оцінку права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0008, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., було проведено Приватною фірмою «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза» на вимогу приватного виконавця під час судового розгляду даної скарги.

За висновками рецензента, викладеними у рецензії від 17.01.2025 на звіт, вид вартості, що визначалася в звіті, відповідає меті оцінки та нормативно-правовим вимогам з оцінки майна; зібраних оцінювачем вихідних даних достатньо для проведення оцінки права оренди земельної ділянки; у відповідності до Методики проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок оцінювач застосував методичний підхід, що ґрунтується на капіталізації чистого операційного або рентного доходу (капіталізація додаткового доходу орендаря), який повністю відповідає виду майна, що оцінюється; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.122-125).

Тобто рецензією від 17.01.2025 підтверджено, що звіт про оцінку права оренди земельної ділянки, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., в тому числі визначена у звіті ціна (57510,00 грн), відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може бути використаний.

Отже посилання скаржника на те, що ФОП Багров Д.О. не дослідив усіх обставин, що можуть впливати на ринкову вартість права оренди, і не зібрав усієї необхідної інформації для проведення оцінки, відхиляються судом як необґрунтовані та недоведені належними й допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене у сукупності та оцінивши в повній мірі з огляду на приписи ст.ст.74, 75-79, 86 ГПК України наявні в матеріалах скарги документи, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону і право боржника-1 не було порушено, а відтак, відповідно до ч.3 ст.343 ГПК України, у задоволенні скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення від 02.01.2025 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 233-235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення від 02.01.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- сторонам (до ел.каб.);

- приватному виконавцю Дідківському А.С. (до ел.каб.).