Ухвала

від 14.02.2025 по справі 906/1521/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1521/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23 за позовом:

Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

2) ОСОБА_1

про стягнення 16 746 743,84 грн. солідарно,

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): не прибув;

від приватного виконавця: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржника-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 (суддя Соловей Л.А.) позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 15000000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1 746 743,84 грн. заборгованості по відсоткам; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 125600,58 грн. судового збору.

23.04.2024 Господарським судом Житомирської області видано накази №906/1521/23.

03.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла скарга (вх. № 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, в якій заявник просить суд за результатом розгляду скарги визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005, складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 вищевказаний звіт.

Також заявник просить суд за результатом прийняття скарги до розгляду зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005 на реалізацію у виконавчому провадженні № 75211367; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005, складений 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Багровим Д.О.

В обґрунтування даної скарги ТОВ "Екоагроферма" посилається на те, що під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, для проведення оцінки арештованого майна приватний виконавець залучив ФОП Багрового Д.О., якого не включеного до переліку суб`єктів оціночної діяльності, визначеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Водночас заявник посилається на допущення ФОП Багровим Д.О. порушень та заниження ним ринкової вартості права оренди земельної ділянки під час складання звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.12.2024.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №906/1521/23 перебувала у провадженні судді Соловей Л.А., яка згідно табеля обліку робочого часу з 25.12.24 по 09.01.25 перебуває у відпустці.

На підставі викладеного, згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.01.2025 №5/2025, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця у справі №906/1521/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, скаргу ТОВ "Екоагроферма" (вх. № 01-19/4/25 від 03.01.2025) розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (вх. № 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі № 906/1521/23 та призначено судове засідання на 24.01.2025 об 11:00 год.

Також даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення передачі права оренди земельної ділянки.

15.01.2025через систему "Електронний суд" від АТ "ОТП Банк" (стягувача) надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до яких останній просив у задоволенні скарги боржника у справі №906/1521/23 відмовити, судове засідання з розгляду скарги провести без участі представника АТ "ОТП Банк" за наявними матеріалами. Дані заперечення обґрунтовані тим, що в АТ "ОТП Банк" тимчасова адміністрація введена не була, банк не перебуває на стадії ліквідації, а тому підстав для застосування абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" немає; боржник не надав жодних доказів про недопущення його для ознайомленням з повним звітом чи відмову виконавця у такому; боржник не може виконати рішення суду про примусове стягнення заборгованості, але продовжує тримати земельні ділянки як орендар, не маючи фінансових ресурсів використовувати їх за цільовим призначенням згідно договорів оренди, при цьому не надавши інформацію приватному виконавцю про дійсних користувачів цих земельних ділянок та правових підстав їхнього користування ними.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкладено розгляд скарги ТОВ "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23; наступне судове засідання призначено на 07.2.2025 о 10:00.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського А.С. надійшов відзив на скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні позову, у якому останній також вказав, що стягувач АТ "ОТП Банк" не є банком, щодо якого введено тимчасову адміністрацію або щодо якого здійснюється ліквідація відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому виконавцем при прийнятті рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності не застосовувалися положення, визначені абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Процедура визначення вартості права оренди земельної ділянки передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2022 №153 «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок», тому заперечення боржника щодо різниці у вартості, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності Багровим Д.О. у звітах, пояснюються, по-перше, різною площею земельних ділянок, по-друге, різним строком дії договору оренди, на який він укладено, а не цільовим призначенням та характеристикою земельної ділянки чи місцем її знаходження, як вважає скаржник.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якому стверджує, що при проведенні оцінки права оренди земельної ділянки суб`єкт оціночної діяльності ФОП Багров Д.М. порушив норми чинного законодавства України, якими врегульовано порядок та умови здійснення оцінки права оренди, вказавши, що нібито здійснив натурний візуальний огляд земельної ділянки, тобто здійснив фактичний виїзд до земельної ділянки, хоча у дійсності не здійснював натурний візуальний огляд, тим самим вказав недостовірну інформацію у виготовленому звіті. Окрім того, ФОП Багров Д.О. не зібрав усієї необхідної інформації для проведення оцінки та, зокрема, не врахував, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005 перебуває в суборенді в ФГ Кавецького на підставі договору суборенди від 01.02.2024, який зареєстровано в реєстрі речових прав 11.07.2024.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 07.02.2025 продовжив строк розгляду скарги, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав розгляд скарги ТОВ "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23; призначив наступне судове засідання на 14.02.2025 о 10:30 год.

14.02.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява з проханням розглядати скаргу у відсутність їх представника та врахувати ухвалу судді Машевської О.П. від 04.02.2025 у справі № 906/1521/23, якою задоволено аналогічні вимоги за таких же обставин.

Приватний виконавець, стягувач та боржник-2 в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГРК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, судом розглянуто скаргу ТОВ "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23 без участі приватного виконавця, стягувача та боржника-2.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.06.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. (приватний виконавець) за заявою АТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження номер за АСВП 75211367 з примусового виконання наказу №906/1521/23, виданого 23.04.2024 Господарським судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ТОВ "Екоагроферма" на користь АТ "ОТП Банк" 15000000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1746743,84 грн. заборгованості по відсотках.

Також 04.06.2024 приватним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

В послідуючому постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 18.07.2024 накладено арешт на майнові права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що передані боржнику, (відповідно до переліку), у т.ч. право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005.

28.08.2024 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника проведено опис та накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані боржнику, (відповідно до переліку), зокрема за кадастровим номером 1823787800:06:005:0005.

При подальшому виконанні рішення суду приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75211367 від 15.11.2024, якою призначено для визначення вартості арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича, що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 25.07.2024 №348/2024 Фондом державного майна України, з оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та прав на них.

11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О. виконано роботи (надано послуги) з проведення незалежної оцінки майна боржника (права оренди земельних ділянок) для цілей виконавчого провадження №75211367 та 16.12.2024 надано, зокрема, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (об`єкт оцінки: право оренди земельної ділянки для орендаря за умов додаткової угоди № 1 до договору №399 від 15.10.2019 (площа 1,7839 га, кадастровий номер 1823787800:06:005:0005), яка знаходиться за адресою: Житомирська об л., Народицький р-н, Стародорогинська сільська рада. Цільове при значення - (КВЦПЗ) - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарсько го виробництва). Форма власності - приватна. Земельні поліпшення - не забудована. Власник земельної ділянки - Мельниченко Галина Іванівна. Вид вартості: ринкова вартість. Мета оцінки: визначення ринкової вартості з метою продажу об`єкта оцінки на прилюдних торгах в межах вчинення виконавчих дій. Ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 16 899,00 грн. без ПДВ.

18.12.2024 приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, зокрема, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005 на дату оцінки 11.12.2024 становить 16 899,00 грн., яке отримано боржником.

Боржник-1 оскаржує відповідні дії приватного виконавця та результати визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.п. 1 ч. 2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п.п. 15 ч. 3).

Згідно з приписами ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Також слід відзначити, що згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003р. №1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно п. 3 Національного стандарту №1 об`єкти оцінки у нематеріальній формі - об`єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду. До об`єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки (паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09 (провадження № 61-8199св23).

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким, зокрема, є і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом з тим, враховуючи викладені вище обставини та наведені норми чинного законодавства, дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна вчинені в межах його компетенції та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника про те, що виконавець при прийнятті рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності зобов`язаний був залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ФОП Багров Д.О. до такого не переліку не включений, суд вважає безпідставними й необґрунтованими, оскільки у стягувач у виконавчому провадженні №75211367 - АТ "ОТП Банк" не є банком, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому і положення, визначені абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку не застосовуються.

Звіт про оцінку майна (права оренди земельної ділянки) отримано за процедурою, визначеною відповідно до закону; про результати визначення вартості майна приватний виконавець повідомив сторін у встановлений законом спосіб та строк.

Суд відзначає, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Боржник-1 не подав суду достатніх та допустимих доказів, що вартість майна, визначена у звіті суб`єкта оціночної діяльності ФОП Багрова Д.О., є заниженою порівняно з ринковою, а наведені у скарзі доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна і не можуть братися судом до уваги.

Також суд відзначає, що однією із форм оціночної діяльності є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В інших випадкахЗакон України "Про виконавче провадження"не передбачає обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, від 03.02.2021 у справі №442/649/17, від 08.11.2023 у справі №761/38243/21, від 01.05.2024 року у справі №569/24240/21.

У матеріалах скарги немає доказів того, що, отримавши звіт про оцінку права оренди,боржник-1 скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки права оренди земельної ділянки.

Натомість рецензування звіту про оцінку права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1823787800:06:005:0005, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., було проведено Приватною фірмою "ЮрЕкс" Юридична консультація та майнова експертиза" на вимогу приватного виконавця під час судового розгляду даної скарги.

За висновками рецензента, викладеними у рецензії від 17.01.2025 на звіт, вид вартості, що визначалася в звіті, відповідає меті оцінки та нормативно-правовим вимогам з оцінки майна; зібраних оцінювачем вихідних даних достатньо для проведення оцінки права оренди земельної ділянки; у відповідності до Методики проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок оцінювач застосував методичний підхід, що ґрунтується на капіталізації чистого операційного або рентного доходу (капіталізація додаткового доходу орендаря), який повністю відповідає виду майна, що оцінюється; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Тобто рецензією від 17.01.2025 підтверджено, що звіт про оцінку права оренди земельної ділянки, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., в тому числі визначена у звіті ціна (16 899,00 грн.), відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і може бути використаний.

Отже посилання скаржника на те, що ФОП Багров Д.О. не дослідив усіх обставин, що можуть впливати на ринкову вартість права оренди, і не зібрав усієї необхідної інформації для проведення оцінки, відхиляються судом як необґрунтовані та недоведені належними й допустимими доказами.

Щодо посилання скаржника про неврахування оцінювачем при проведенні оцінки земельних ділянок факту їх передачі в суборенду ФГ "Кавецького" суд зазначає наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки за кадастровими номерами 1823787800:06:005:0005 за договорами суборенди від 01.02.2024 дійсно передані в суборенду ФГ "Кавецького".

Водночас, у формулі визначення вартості земельної ділянки, яка застосована оцінювачем, згідно у п. 44 Постанови КМ України від 11.10.2002 №1531 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок", факт перебування земельної ділянки в суборенді не впливає на вартість права оренди.

З огляду на викладене, доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються судом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (вх. № г.с. 01-19/4/25 від 03.01.2025) на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича у справі №906/1521/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 19.02.2025.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - стягувачу в Електронний кабінет

2 - скаржнику (боржнику - 1) в Електронний кабінет

3 - боржнику -2 в Електронний кабінет

4 - приватному виконавцю Дідківському А.В. в Електронний кабінет