Ухвала

від 17.02.2025 по справі 463/8484/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/8484/24

Провадження № 1-кс/463/1563/25

У Х В А Л А

про накладення арешту

17 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в :

детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, для вчинення кримінальних правопорушень, організовану групу, до якої ОСОБА_13 не входив, маючи умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, зберігав, з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту за обставин вказаних у клопотанні.

Вказує, що 11.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 05.02.2025 року, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон (смартфон) марки «REDMI 8А», червоного кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

На даний час органом досудового розслідування вилучений вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, такий є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засіданняне з`явилася, належнимчином булаповідомлена прочас тамісце розглядуклопотання, разом з тим, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Представник особи в якої вилучено майно ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, при причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 72024142400000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.02.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 11.02.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно доч.5ст.171КПК Україниклопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Детектив просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 11.02.2025 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «REDMI 8А», червоного кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Так, постановою детектива Підрозділу детективів(направах самостійногоУправління)Територіального управлінняБЕБ уЛьвівській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 року, виявлений та вилучений під час проведення санкціонованого обшуку мобільний телефон, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72024142400000018від 28.08.2024року,за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.199,ч.2ст.15ч.2ст.199,ч.2ст.15ч.3ст.199,ч.3ст.199КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.02.2025 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «REDMI 8А», червоного кольору (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1