Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-1329/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1329/10/1070 Гол овуючий у 1-й інстанції: Штогу н С.Г.

Суддя-доповідач: Бєлова Л .В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суду у складі :

головуючого - судді Бє лової Л.В.,

суддів Бис трик Г.М.,

Ку чми А.Ю.

при секретарі Ком ісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу відповідач а - Приватного підприємства «Бударін»на постанову Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 19 травня 2010 рок у по справі за позовом Держав ної податкової інспекції у К иєво-Святошинському районі К иївської області до Приватно го підприємства «Бударін», т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - Приватне підприємство «Транспетроліум»про стягне ння коштів, отриманих за нікч емною угодою , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року позив ач - Державна податкова інспе кція у Києво-Святошинському районі Київської області зве рнулась до суду з позовом до П риватного підприємства «Буд арін», Приватне підприємство «Транспетроліум», в якому пр осив:

- стягнути з ПП «Транспетрол іум»(адреса місцезнаходженн я: м.Київ, вул.Ярослава Івашкев ича, 6-8 «А», р/р 26005450400000 ЗАТ «Донгорб анк»м.Донецьк, МФО 334970, код 35278535) на користь Приватного підприєм ства «Бударін»(«од ЄДРПОУ: 3290362 7, юридична адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський рай он, с. Петропавловська Борщаг івка, вул.Велика Кільцева, 2.; фа ктична адреса: м.Київ, вул.Іваш кевича 6/8а.) вартість отримано го за договором поставки (при дбання) нафтопродуктів №38/ТРП -08 від 24.01.2008р. укладеним між ПП «Б ударін»та ПП «Транспетроліу м»на загальну суму 11 778003 ( одинад цять мільйонів сімсот сімдес ят вісім тисяч три гривні) 34 ко п.;

- стягнути з Приватного підп риємства «Бударін»(код ЄДРПО У: 32903627, юридична адреса: 08130, Київс ька обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Бор щагівка, вул.Велика Кільцева , 2.; фактична адреса: м.Київ, вул .Івашкевича 6/8а.) в дохід держав и (р\рахунок 31118115700356, код бюджетно ї класифікації 24060300, одержувач УДК в Києво-Святошинському р айоні Київській області код 23569671 банк ГДКУ у Київській обла сті МФО 821018) вартість отриманог о за договіром поставки (прид бання) нафтопродуктів №38/ТРП-0 8 від 24.01.2008р., що був укладений між ПП «Бударін»та ПП «Транспет роліум»на загальну суму 11 778003 ( о динадцять мільйонів сімсот с імдесят вісім тисяч три грив ні) 34 коп. Витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та державне м ито стягнути з Відповідачів.

В подальшому, позивачем под ано заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

- стягнути з ПП «Бударін»(ко д ЄДРПОУ 32903627 юридична адреса: 08 130, Київська область, Києво-Свя тошинський район, с.Петропав лівська Борщагівка, вул. Вели ка Кільцева, 2; фактична адреса ; м.Київ, вул. Ярослава Івашкев ича, 6/8а) в доход держави (р\раху кок 31118029700356 , одержувач УДК в Київ ській області код 23569671 МФО 821018) ва ртість отриманого за договор ом поставки (придбання) нафто продуктів № 38/ТРП-08 від 24.08.2008р., укл аденого між ПП «Бударін»та П П «Транпетроліум»на загальн у суму 11 778003,89 (одинадцять мільйо нів сімсот сімдесят вісім ти сяч три гривні) 34 коп.;

- вважати ПП «Бударін»код ЄД РПОУ 32903627 Відповідачем по дані й справі, а ПП «Транаспетролі ум»код ЄДРПОУ 35278535 залучити тр етьою особою по даній справі .

Не погоджуючись із вказано ю постановою, ПП «Бударін»за яву про апеляційне оскарженн я та апеляційне оскарження, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції та ухвалити по справі нову по станову про відмову в задово ленні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга відпов ідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 198, пункту 4 частини 1 с татті 202 КАС України, за наслід ками розгляду апеляційної ск арги на постанову суду першо ї інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухв алює нове рішення, якщо визна є, що судом першої інстанції п орушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

При ухваленні оскаржувано ї постанови, суд першої інста нції виходив з того, що позовн і вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції не п огоджується, виходячи з наст упного.

Так, як було встановлено суд ом першої інстанції та вбача ється з матеріалів справи, ДП І у Києво-Святошинському рай оні на підставі направлень в ід 23 квітня 2009 р. №279, від 26.05.2009 р. №334, в иданих начальником ДПІ у Киє во-Святошинському районі, зг ідно із п.1 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України»та відповідно до пл ану-графіка проведення плано вих виїзних перевірок суб'єк тів господарювання, проведен а планова виїзна перевірка П П «Бударін»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 29.03.2004 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законо давства за період з 29.03.2004 р. по 31.12. 2008 р..

Постачальником нафтопроду ктів, придбаних ПП «Бударін» у ПП «Транспетроліум»в червн і 2008 р. було ПП «Літл»(код за ЄДР ПОУ: 32684103), яке в свою чергу придб ало нафтопродукти у ПП «Ольв ія-Кан»(код за ЄДРПОУ: 35583142).

Між ПП «Бударін»та ПП «Тран спетроліум»був укладений до говір поставки (придбання) на фтопродуктів №38/ТРП-08 від 24.01.2008 р .

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру поставки нафтопродуктів № 38/ТРП-08 від 24.01.2008 р., ПП «Транспетро ліум»(постачальник) зобов'яз ується передати, а ПП «Бударі н»(покупець) прийняти та опла тити нафтопродукти (товар). На йменування, кількість, умови поставки, форма та порядок оп лати, ціна товару зазначаєть ся в накладних та/або в актах п риймання-передачі, які є неві д'ємною частиною договору по ставки нафтопродуктів. Відпо відно до умов договору, оплат а товару здійснюється на під ставі рахунку-фактури, виста вленого постачальником.

Договором поставки нафтоп родуктів від 24.01.2008 р. №38/ТРП-08 визн ачено, що поставка товару пок упцю здійснюється з дотриман ням Міжнародних правил тлума чення комерційних термінів « Інкотермс»у редакції 2000 року, на умовах постачання ЕХW фран ко-склад у пункті призначенн я та/або СРТ Фрахт/перевезенн я оплачено до станції призна чення. Конкретні умови поста чання зазначаються в замовле нні покупця. Договір поставк и нафтопродуктів від 24.01.2008 р. №38/Т РП-08 набирає чинності з момент у його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 р., а в частині розр ахунків - до повного виконанн я сторонами своїх зобов'язан ь.

Відповідач, відповідно до в казаного договору у період ч ервня-липня 2008р. здійснював го сподарсько-фінансову діяльн ість.

Так, згідно аналізу субконт о по взаєморозрахунках з ПП « Транспетроліум»за червень200 8р., оборотно-сальдової відомо сті по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками»- оплачено товару (Дт) в сумі 11 778 003,34 грн. та от риманого товару (Кт) в сумі 11 778 00 3,34 грн.

Матеріалами справи встано влено, що згідно з поданою ПП « Бударін»декларацією з ПДВ за червень 2008р. у додатку 5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів»відобра жено, що до податкового креди ту ПП «Бударін»віднесено по взаємовідносинах з ПП «Транс петроліум»суму ПДВ 2 355 600,67 грн.

Загальна сума операції скл адає 11 778 003,34 грн.

Відповідно до поданої ПП « Транспероліум»декларації з ПДВ за червень 2008р. у додатку 5 « Розшифровка податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів»вс тановлено взаємовідносини з ПП «Літл».

Згідно з поданою ПП «Літл»д екларацією з ПДВ за червень 200 8р. у додатку 5 «Розшифровка по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів»встановлено вза ємовідносини з ПП «Ольвія-Ка н».

Постановою від 03.06.2009 р. старшо го прокурора відділу нагляду за додержанням законів орга нами податкової міліції при провадження оперативно-розш укової діяльності, дізнання та досудового слідства проку ратури Київської області пор ушено кримінальну справу щод о директора ПП «Літл»ОСОБА _3 за ознаками вчиненого зло чину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (ухилення від сплати податків), за фактом здійснен ня фінансово-господарської д іяльності ПП «Літл»та ПП «Ол ьвія-Кан», які в свою чергу є к онтрагентами ПП «Транспетро ліум»та ПП «Бударін»за черве нь 2008 р.

Водночас із пояснень дирек тора ПП «Ольвія-Кан»ОСОБА_4 від 22.07.2008р. та його заяв до ДПІ у м.Чернівці від 22.07.2008 року та 14.11. 2008року, вбачається, що останні й стверджує, що підприємство протягом червня-вересня 2008 ро ку ніякої фінансово-господар ської діяльності не здійснюв ало, а сам ОСОБА_4, будучи по садовою особою ПП «Ольвія-Ка н», дій щодо фактичної фінанс ово-господарської діяльност і підприємства протягом черв ня-вересня 2008 року не ^здійснюв ав, договорів не укладав, бухг алтерських документів, накла дних, банківських рахунків н е підписував, печатки, первин них та інших документів щодо фінансово-господарської дія льності підприємства не має. Звітність по вищевказаному підприємству не підписував і нікому цього не довіряв.

Судом встановлено, що з мето ю отримання документів для п роведення перевірки ПП «Буда рін»були надані запити від 07.0 5.2009 р. б/№ та від 20.05.2009 р. №4538/10/23-221 про на дання письмових пояснень та документального підтвердже ння щодо фактичної наявності у підприємства відповідних виробничих потужностей (скла дів, основних засобів), трансп ортних засобів, матеріальних і фінансових ресурсів, наявн ості необхідної кількості пр ацюючих з відповідними фахов ими знаннями для здійснення господарської діяльності (на дання послуг, виконання робі т) тощо; яким чином проводилис ь транспортування товару та вантажні роботи (назва суб'єк та господарювання - перевізн ика, код ЄДРПОУ, місце знаходж ення, документи, що підтвердж ують перевезення). Документі в що підтверджують транспорт ування придбаного та реалізо ваного товару підприємством не надано.

Згідно з інформацією на зап ит від 07.05.2009 р. та від 20.05.2009 р. №4538/10/23-221 (в их. б/№ від 21.05.2009 р., реєстраційний №5309/10 від 26.05.2009 р.) виробничі потуж ності (склади, основні засоби ) на підприємстві відсутні. Ум ови для зберігання продукції (нафтопродуктів) наявними ма теріалами у ПП «Бударін»не в становлено.

Даючи правову оцінку вищев икладеним обставинам справи , колегія суддів зазначає нас тупне.

Відповідно до п. 5 постанов и Пленуму ВСУ № 9, відповідно д о статей 215 та 216 ЦК суди розгляд ають справи за позовами: про в изнання оспорюваного правоч ину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину.

Вимога про встановлення ні кчемності правочину підляга є розгляду в разі наявності в ідповідного спору. Такий поз ов може пред'являтися окремо , без застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину. У цьому разі в резолюти вній частині судового рішенн я суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьом у.

Вимога про застосування на слідків недійсності правочи ну може бути заявлена як одно часно з вимогою про визнання оспорюваного правочину неді йсним, так і у вигляді самості йної вимоги в разі нікчемнос ті правочину та наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним. Наслідком в изнання правочину (договору) недійсним не може бути його р озірвання, оскільки це взаєм овиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позов ній заяві просить застосуват и наслідки недійсності нікче много правочину, укладеного між відповідачами, а саме стя гнути з ПП «Бударін»в доход Д ержави кошти, одержані ним за Договором № №38/ТРП-08 від 24.08.2008 рок у.

Вирішуючи спір про визнан ня угод недійсними з підстав укладення їх з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави та суспільству, в усіх в ипадках потребують встановл ення та доведення обставин, щ о підтверджують наявність ум ислу в діях хоча б однієї зі ст орін.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 28.04.1978 року №3 «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними»до угод, ук ладених з метою завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства належать, зокрем а угоди, спрямовані на викори стання всупереч закону колек тивної, державної або приват ної власності з корисливою м етою, на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування прибутків та доходів, використання майна , що перебуває у їх власності а бо користуванні, всупереч ін тересам суспільства, на неза конне відчуження землі або н езаконне користування нею, р озпорядження чи придбання вс упереч встановленим правила м предметів, вилучених з обіг у або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи спірний договір, відпов ідачі діяли з метою, яка є заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду враховує і той факт , що позивачем ДПІ у Києво-Свят ошинському районі Київської області не доведено наявнос ті доказів кримінальної відп овідальності посадових осіб та відповідальності суб' єк тів господарювання за ухилен ня від сплати податків або ін ші податкові правопорушення . Сторонами по даній справі не було надано суду постанови п ро притягнення до кримінальн ої відповідальності та визна ння винними у вчиненні злочи ну, передбаченого ст. 212 КК Укра їни директорів ПП «Бударін»ч и ПП «Транспетроліум», яка б н абрала законної сили.

Надані позивачем докази в п ідтвердження того, що за резу льтатами перевірки відповід ача-1 позивачем було встановл ено факт порушення ним подат кового законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість»колегія суддів Київського апеляційн ого адміністративного суду о цінює критично та зазначає, щ о ця обставина не є беззапере чною підставою визнання неді йсними всіх угод укладених п латником податків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.3 огляд ового листа Вищого арбітражн ого суду України № 01-8/481 від 20.04.2001 р оку зазначено, що порушення с торонами договору законодав ства про податки не є підстав ою для визнання його недійсн им. Якщо податковим органом н е подано доказів спрямованос ті укладеної угоди на вчинен ня порушення податкового зак онодавства, несплата податкі в (обов' язкових платежів) не є підставою для визнання уго ди недійсною.

Окрім того, товар, який став предметом купівлі-продажу о спорюваної угоди, не виключе но із цивільного обігу, немає й інших законодавчих обмеже нь стосовно його виготовленн я та купівлі-продажу.

Таким чином, відсутність на явності в діях хоча б однієї з і сторін оспорюваної угоди у мислу на її укладання з метою , завідомо суперечною інтере сам держави та суспільства, з умовлює відсутність підстав для застосування визначених в статті 215 та 216 ЦК України прав ових наслідків, пов' язаних із стягненням виконаного.

Частиною 1 статті 208 ГК Укра їни визначено, що у випадку як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодек с містить публічно-правові н аслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановл ена відповідальність (правов і наслідки) у вигляді адмініс тративно-господарської санк ції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК Ук раїни), яка має конфіскаційни й характер, - стягнення в доход держави одержаного однією ч и обома сторонами за угодою, з а укладення угоди з метою, суп еречною інтересам держави та суспільства.

Окрім того, колегія суддів а пеляційної інстанції погодж ується з доводами апелянта щ одо того, що позивачем було пр опущено строк звернення до а дміністративного суду із поз овними вимогами про стягненн я коштів, отриманих за нікчем ною угодою.

Колегія суддів зазначає, що моментом вчинення порушення , визначеного ст. 207 ГК України, є момент укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства. Як підтверджено матері алами справи, спірний догові р укладено відповідачами у с ічні 2008 року.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Оскільки позивач звернув ся до суду у вересні 2009 року, то бто більш ніж півтора роки пі сля вчинення відповідачами, як стверджує позивач, правоп орушення, то за таких обстави н суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропущен ня строків для застосування до відповідачів адміністрат ивної санкції у вигляді конф іскації.

У зв' язку з вищевикладен им, колегія суддів виходить з того, що відсутні підстави дл я висновку про укладення спі рної угоди з метою, завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вб ачається, в чому ж полягала та ка мета, а також не доведено, щ о метою її укладання було нас тання протиправних наслідкі в. Окрім того, з матеріалів спр ави вбачається, що позивачем було пропущено строк зверне ння до суду з позовом про стяг нення коштів отриманих за ні кчемною угодою, що є наслідко м для відмови у задоволенні п озовних вимог у відповідност і до ст. 100 КАС України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність висновків суду об ставинам справи призвели до неправильного вирішення спр ави, тому постанова суду перш ої інстанції підлягає скасув анню з прийняттям нової пост анови по справі, якою у задово ленні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу від повідача - Приватного підпр иємства «Бударін»на постано ву Київського окружного адмі ністративного суду від 19 трав ня 2010 року - задовольнити.

Постанову Київсько го окружного адміністративн ого суду від 19 травня 2010 року - скасувати.

Ухвалити по справі но ву постанову, якою в задоволе нні позову Державної податко вої інспекції у Києво-Святош инському районі Київської об ласті до Приватного підприєм ства «Бударін», третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - Прива тне підприємство «Транспетр оліум»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодо ю - відмовити.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а протягом 20 днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Постанова складена в повному обсязі 19.11.2010 року.

Головуючий суддя: Л.В.Бєлова

Судді: