Ухвала

від 17.02.2025 по справі 295/11010/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11010/22 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.

Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Талько О.Б. у цивільній справі №295/11010/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства зобмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів комісії недійснимита витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» звернулося до суду з даним позовом, позовні вимоги якого були уточнені 28.12.2022 та просило визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі ОСОБА_4 і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200», витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб «RENAULT DUSTER». Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.03.2010 було створено ТОВ «Форест Полісся-10», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , частки яких є рівними. 31 серпня 2022 року генеральним директором товариства було призначено ОСОБА_7 , яка відповідно до Статуту наділена правом розпоряджатись майном товариства та його оборотними засобами. ТОВ «Форест Полісся-10» є власником транспортних засобів «RENAULTDUSTER» та «TOYOTA LAND CRUISER 200». 06 вересня 2022 року та 07 вересня 2022 року між ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М., який не був наділений відповідними повноваженнями, були укладені договори комісії на право здійснення подальшого відчуження зазначених транспортних засобів, на підставі яких 07.09.2022 та 08.09.2022 між ТОВ «Автокапітал+» та ОСОБА_8 були укладені два договори купівлі-продажу зазначених вище транспортних засобів, який зареєстрував їх на своє ім`я. Вказує, що генеральним директором товариства ОСОБА_7 жодних рішень щодо відчуження вказаного майна не приймалось, не здійснювались будь-які дії, спрямовані на відчуження належного товариству майна, ОСОБА_4 , укладаючи договори комісії діяв без повноважень. Також позивач в позові посилається на те, що грошові кошти від продажу автомобілів на рахунки товариства не надходили. На думку позивача, автомобілі вибули із власності ТОВ«Форест Полісся-10» без згоди на відчуження цього майна з порушенням норм закону, що є підставою, відповідно достатті 387 ЦК Українидля їх витребування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року позов ТОВ «Форест Полісся-10» задоволено. Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VIN: НОМЕР_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ТОВ «Автокапітал+» на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 4962,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 7695,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» судовий збір в розмірі 9345,00 грн.

Непогоджуючись ізрішенням судупершої інстанціїпредставник ОСОБА_3 ОСОБА_9 подала апеляційнускаргу,в якійпросить йогоскасувати повністюта постановитинове рішення,яким відмовитив позовіТОВ «Форест-Полісся-10»до ОСОБА_3 та ТОВ«Автокапітал+».

17 лютого 2025 року електронною поштою на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Талько О.Б.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що судді даної колегії уже розглядали справи в апеляційному порядку за участі ТОВ «Форест Полісся-10», де останні наводять одні й ті ж мотиви як підставу заявлених вимог та як випливає, звинувачують попереднього керівника товариства ОСОБА_4 та його родичів. І як наслідок, в усіх таких справах судді цієї ж колегії приймали рішення на користь ТОВ «Ферест Полісся-10». У даній справі, колегія суддів витребовує документи в інтересах позивача, поновлює провадження у справі, не повідомляє сторону відповідача, зокрема ОСОБА_1 , її представника позбавляють можливості ознайомитися з матеріалами справи і прийняти участь у судовому засіданні із формальних підстав. З огляду на вищенаведене, можна дійти висновку, що порядок розгляду справ, здійснення судочинства колегією суддів: Павицькою Т.М., Трояновською Г.С., Талько О.Б., здійснюється не згідно норм ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Талько О.Б. у справі №282/1614/24 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заява про відвід суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Талько О.Б. надійшла до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Павицької Т.М.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судом не встановлено будь-яких з вищенаведенихобставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.

21 травня 2024 року суддя Талько О.Б., яка була визначена як член колегії для розгляду цивільної справи №295/11010/22, перебувала у відпустці.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Суддя Трояновська Г.С., яка була визначена як член колегії для розгляду цивільної справи №295/11010/22 звільнена з посади судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №73/0/15-25 від 16.01.2025 року.

Відповідно допротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Борисюк Р.М.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 268, 36, 40, 381 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Павицької Т.М.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді