Рішення

від 24.11.2010 по справі 14/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 14/117-09

За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніп ропетровськ, вул. Ті това, 11

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 144416,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - адвокат за довіреністю № 1 від 26.02.2010 року

Від позивача Стахняк Р.І . - директор, наказ від 02.12.1997 рок у

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Ферія", м. Дніпропетровськ, з вернулося до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Дніпр опетровськ, про стягнення на підставі договору № 1 від 25.01.2007 р оку матеріальної шкоди в сум і 354243,45 грн., судових витрат.

07.09.2009 року до суду поступили з міни та доповнення від 04.09.2009 рок у, в яких позивач уточнює позо вні вимоги і просить суд стяг нути з відповідача матеріаль ної шкоди в сумі 458634,80 грн., судов их витрат.

04.11.2010 року до суду поступила з аява за № 26 від 04.11.2010 року про уто чнення позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вим оги і просить суд стягнути з в ідповідача вартість сировин и в сумі 169714,97 грн., пені в сумі 29828,16 грн., 3% річних в сумі 12438,64 грн. та с удові витрати.

04.11.2010 року до суду надійшла за ява за № 27 від 04.11.2010 року про уточ нення позовних вимог, в якій п озивач просить суд стягнути з відповідача 12438,64 грн. - 3% річних , 29828,16 грн. - пені, 169714,97 грн. - вартості сировини, судові витрати.

16.11.2010 року до суду поступила з аява за № 30 від 09.11.2010 року про уто чнення позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позо вних вимог і просить суд стяг нути з відповідача 102495,90 грн. - ва ртість сировини, 6276,11 грн. - 3% річн их, 11243,65 грн. - пені, 24400,38 грн. - інфляц ійних, судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем взятих на себе зобов'яза нь в частині розрахунку за по ставлену сировину.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну з аяву від 26.08.2009 року), оскільки вв ажає, що:

- сторони договору не дійшли згоди по істотним умовам дог овору оренди обладнання та с ировини, які передбачені ст. с т. 759-786 Цивільного кодексу Укра їни, ст. ст. 283-286 Господарського к одексу України;

- договір оренди обладнання та сировини є неукладеним, то му між сторонами не виникли в заємні права та обов'язки по о ренді майна. Дане майно по акт у приймання-передачі не пере давалось відповідачу в оренд у, тобто у останнього відсутн і зобов'язання по сплаті орен дної плати, а позивач не має пр авових підстав вимагати її с плати.

Ухвалою суду від 10.04.2009 року пр овадження у справі було зупи нено.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року пр овадження у справі було поно влено.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року пр овадження у справі було зупи нено.

Ухвалою. суду від 11.10.2010 року пр овадження у справі було поно влено.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у справі оголошувалас ь перерва з 03.09.2009 року до 08.09.2009 року , з 08.09.2010 року до 11.09.2010 року.

Ухвалою суду від 16.07.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/117-09 було продовжен о терміном на один місяць, а са ме до 08.09.2009 року.

Ухвалою суду від 08.09.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/117-09 було продовжен о терміном до 15.09.2009 року.

Ухвалою суду від 11.09.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/117-09 було продовжен о терміном на два місяці, а сам е до 15.11.2009 року.

Відповідно до довідки Адре сно-довідкового сектору ВГІР ФО УМВС України в Дніпропетр овській області від 08.11.2010 року, ОСОБА_1 (відповідач у справ і) змінила прізвище на ОСОБ А_1 (т. 2 а. с. 63).

25.01.2007 року між Приватним підп риємством "Ферія", як продавце м, і Приватним підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, було укл адено договір № 1, предметом як ого є продаж обладнання і сир овини для виробництва поліет иленової продукції на підста ві повного фінансового розра хунку (п. 1.1 розділу 1 договору).

У відповідності до розділу 2 продажу підлягало наступне обладнання та сировина:

- Екструдер-45, модель МВ-45, № 8559, 1 шт. на суму 13750 доларів США;

- Екструдер-45, модель МВ-45, № 8559, 1 шт. на суму 13 750 доларів США;

- пакетовідділочна машина, м одель PL 28 DL 40-16, № MAI 388 28 D1-6, 1 шт. на суму 13 750 доларів США;

- бетономішалка, 1 шт. - 300 долар ів США;

- сировина на суму 85 000,00 грн., що являє еквівалент 16 666 доларів С ША.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 11), позивачем за акт ом приймання-здачі обладнанн я і сировини до договору № 1 ві д 25.01.2007 року передано, а відпові дачем прийнято наступне майн о:

- Екструдер-45, модель МВ-45, № 8559, 19 98 року випуску в кількості 1 шт . на суму 13750 доларів США;

- Екструдер-45, модель МВ-45, № 8559, 19 98 року випуску в кількості 1 шт . на суму 13 750 доларів США;

- пакетовідділочна машина, м одель PL 28 DL 40-16, № MAI 388 28 D1-6, 1998 року випус ку в кількості 1 шт. на суму 13 750 д оларів США;

- бетономішалка в кількості 1 шт. - 300 доларів США;

- сировина у вигляді гранул та готової продукції на суму 16 666 доларів США.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору передбачено, що перший розра хунок (за сировину) здійснюєт ься покупцем від 90 до 180 календа рних днів з дня укладення дан ого договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 01 від 25.01.2008 року до договору № 1 ві д 25.01.2007 року встановлені строки погашення боргу - до 01.11.2008 року.

Як встановлено матеріалам и справи, в зв'язку з невиконан ням відповідачем умов догово ру № 1 від 25.01.2007 року, позивач витр ебував у відповідача обладна ння, що підтверджується акто м від 08.07.2008 року.

Крім того, відповідач своєч асно не розрахувався з позив ачем за отриману сировину; су ма боргу склала 102495,90 грн. еквіва лентно 16666,00 доларів США (відпов ідно до довідки Дніпропетров ської обласної дирекції Публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен банк Аваль" за № 1460 від 16.11.2010 року), яка підтвердж ується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Зобов'язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні (п. 1 ст. 524 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

У випадку прострочення пла тежів згідно договору, винна сторона сплачує пеню в розмі рі 0,1% від суми платежу за кожни й день прострочення (п. 7.5 догов ору).

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань" встановлює, що сума неустойки за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання не може перевищувати ро змір подвійної облікової ста вки, яка діяла в період існува ння заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 3 с т. 267 Цивільного кодексу Украї ни, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подава в до суду заяв про пущення поз ивачем строків позовної давн ості в частині нарахування п ені.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача пені в сумі 11 243,65 грн., 3% річних в сумі 6276,11 грн., ін фляційних в сумі 24400,38 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача адвокатськи х послуг в сумі 2400,00 грн. є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі і підтверджуються наяв ними матеріалами справи - дог овором про надання юридичних послуг від 24.02.2010 року (т. 2 а. с. 57), св ідоцтвом про право заняття а двокатською діяльністю за № 1125 від 13.02.2003 року (т. 2 а. с. 60) та платі жним дорученням № 83 від 02.03.2010 рок у на суму 2400,00 грн. (т. 2 а. с. 61).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господ арського процесуального код ексу України, висновок судов ого експерта для господарськ ого суду не є обов'язковим і оц інюється господарським судо м за правилами, встановленим и статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, визначаються господа рським судом.

Витрати за проведення судо вої експертизи необхідно пок ласти на відповідача, оскіль ки спір виник з його вини.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 193, 199 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49089, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІ Б "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351003, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Приватного підприємства "Ферія" (ю/а: 49105, м. Д ніпропетровськ, вул. Чичеріна, б. 108, кв. 108, ф/а: 49105, м. Дніп ропетровськ, вул. Тітова, 11, іде нтифікаційний код 24988341, р/р 26008200840100 в ДОД "АППБ "Аваль", м. Дні пропетровськ, МФО 305653) 102495 (сто дв і тисячі чотириста дев'яност о п'ять) грн. 90 коп. - основного бо ргу, 11243 (одинадцять тисяч двіст і сорок три) грн. 65 коп. - пені, 6276 (ш ість тисяч двісті сімдесят ш ість) грн. 11 коп. - 3% річних, 24400 (двад цять чотири тисячі чотириста ) грн. 38 коп. - інфляційних, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - в итрат на послуги адвоката, 1444 (о дна тисяча чотириста сорок ч отири) грн. 15 коп. - витрат на дер жмито, 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, про що видати нак аз.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІ Б "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351003, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. Зас л. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Х арків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133, рахунок 31251272210490 в ГУДК У в Харківській обл., МФО 851011) 860 (в ісімсот шістдесят) грн. 00 коп. - вартість судової експертизи , про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 2 2.11.2010 року.