Ухвала

від 17.02.2025 по справі 260/5758/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № А/857/25101/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгої О.І.,

суддів: Запотічного І.І., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Довга Ольга Іванівна, судді - Запотічний Ігор Ігорович, Сеник Роман Петрович від розгляду справи №260/5758/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В СТ А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі № 260/5758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), через свого представника Карповича Андрія Петровича, втретє подала заяву про відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 260/5758/24.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , як на підстави для відводу колегії суддів, покликається на неетичну поведінку колегії суддів.

Так, заявник зазначає, що 11.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивачем у справі ОСОБА_1 було подано заяву про відвід (зареєстровано судом 11.02.2025 за вхідним суду № 8636/25) колегії суддів у складі: суддя - доповідач Довга О.І., судді - Сеник Р.П., Запотічний І.І., з підстав умисного затягування розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 13.02.2025 згадану вище заяву про відвід було визнано необгрунтованою, передано на розгляд іншому складу суду. Зазначає, що в мотивувальній частині цього судового рішення зазначено: «До того ж, у кожному відводі міститься ремарка про подання скарги до Вищої ради правосуддя та інформування Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідомий тиск на суд та намагання, шляхом заявлення відводів, змінити склад суду з розгляду адміністративної справи».

В цьому контексті ОСОБА_1 зазначає, що подання скарги на суддю є правом особи, і, на її думку, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд. Під час безпосереднього розгляду судової справи суддя може бути притягнутий ВРП до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Відтак вважає, що твердження колегії суддів про тиск шляхом подання скарг до Вищої ради правосуддя, є абсолютно безпідставним, нічим не обгрунтованим, некоректним твердженням колегії суддів, ціллю якого є не більше ніж безпідставне звинувачення ОСОБА_1 у діях які ОСОБА_1 має повне право вчиняти на стадії розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Як з`ясовано судом із поданої заяви про відвід, підставою для її подання є незгода ОСОБА_1 з мотивувальною частиною ухвали апеляційного суду у цій справі від 13.02.2025, якою визнано необґрунтованим черговий (другий) відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 260/5758/24.

При цьому, не зважаючи на виділений на початку заяви абзац про те, що відвід заявлений з причини порушення колегією суддів етики, за змістом заяви з`ясовано, що заявник незгодний з мотивування судового рішення, а відтак знову ж таки (втретє) заявляє відвід з мотивів процесуального рішення, які не можуть бути підставами для відводу в силу приписів процесуального закону.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що питання суддівської етики врегульоване Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI (Черговим) з`їздом суддів України від 22.02.2013 (зі змінами). У заявленому відводі відсутні будь-які доводи і докази щодо вчинення колегією суддів у складі суддів Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича порушення суддівської етики.

Поряд з наведеним апеляційний суд жодним чином не заперечує наявність у ОСОБА_1. невід`ємного права на подання скарг до Вищої ради правосуддя на дії судді в ході розгляду справи, однак суд є послідовним в оцінці процесуальної поведінки заявника та, з урахуванням думки викладеної в ухвалі суду від 13.02.2025, повторно звертає увагу на те, що кожне процесуальне рішення суду чи його дія супроводжується заявленням відводу та неминучими застереженнями про подачу скарги до Вищої ради правосуддя. При тому, такі дії вчинялися та вчиняються ще до того як розпочався розгляд апеляційним судом справи по суті, а відтак такі дії можна вважати як тиск на суд.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід складу колегії суддів Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вказаний відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

визнати заявлений відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи №260/5758/24 необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний Р. П. Сеник