Ухвала

від 18.02.2025 по справі 487/2645/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.02.25

22-ц/812/484/25

Провадження № 22-ц/512/484/25

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/2645/20

Миколаївський апеляційнийсуд ускладі суддіТищук Н.О.,вивчивши апеляційнускаргу представникавідповідача ОСОБА_1 ,адвоката ГоловченкаОлександра Андрійовича на рішенняЦентрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центральногорайонного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

13 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ГоловченкоО.А. подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на те, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Таке твердження апелянта є помилковим з огляду на наступне.

Згідно положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про сплату судового збору особою, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5Закону України"Просудовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевірити чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17, та є сталою.

Отже, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом прав відповідача як учасника бойових дій та не стосується його соціального і правового статусу, який врегульований спеціальним законом, а пов`язаний зі споживанням відповідачем, як побутовим споживачем, електричної енергії, то доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необгрунтованими.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов було пред`явлено у 2020 році та позивачем було сплачено 20102 грн судового збору, то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3153 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката ГоловченкаОлександра Андрійовича на рішенняЦентрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Запропонувати апелянтупротягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 3 153 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,на рішенняЦентрального районного суд м. Миколаєва від 20 січня 2025 року, код ЄДРПОУ 42262466».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук