Рішення

від 03.02.2025 по справі 359/9546/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/9546/23

Провадження №2-др/359/12/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Климчук А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Карась», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, державний реєстратор виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліна Леонідівна, Головне управління Держгео-кадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вартість витрат її довірителя на професійну правничу допомогу становить 79800 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року, яким був задоволений позов ОСОБА_1 , залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу означених судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79800 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням Борис-пільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений частково. Крім того, надмірний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає складності цивільної справи та обсягу наданих йому юридичних послуг. У зв`язку з цим розмір вказаних судових витрат на підлягає зменшенню до 22344 гривень 00 копійок. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення з її довірителя витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року (а.с.175-177, 178-186 т.2) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений частково: визнано недійсними державний акт на право приватної власності на землю серії КВ №106671 від 31 березня 2000 року та договір купівлі-продажу (нерухомого майна), укладений 8 серпня 2023 року між СФГ «Карась» та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки площею 0,0837 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2325, площею 0,0793 га з кадастровим номером 3220882600: 04:002:2326 та площею 0,077 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2327 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району; а також скасовано державну реєстрацію цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі. У задоволенні позову в частині вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було відмовлено. Крім того, з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 4844 гривень 80 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту детального опису виконаних робіт і наданих послуг (а.с.202-203 т.2), а також актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.200-201 т.2) вбачається, що вартість витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 79800 гривень 00 копійок (45600,00 + 34200,00). Однак такий великий розмір судових витрат не відповідає складності цивільної справи. Адже на ОСОБА_1 покладався обов`язок довести лише належність земельної ділянки спадкодавиці, прийняття позивачем спадщини та накладення земельних ділянок ОСОБА_3 на межі спадкової земельної ділянки. Тому витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 50000 гривень 00 копійок.

4.2. Позов, пред`явлений ОСОБА_1 , задоволений частково: задоволено вісім з дев`яти позовних вимог. На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України позивач має право на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44444 гривень 44 копійок (50000,00 : 9 х 8). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. Тому у кожного відповідача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22222 гривень 22 копійок (44444,44 : 2).

4.3. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року (а.с.176, 185-186 т.2) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. Як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підлягають розподілу за результатом розгляду цивільної справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22222 гривень 22 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Андросович Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Карась», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, державний реєстратор виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Руденко Аліна Леонідівна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації цих об`єктів нерухомого майна в Державному земельному кадастрі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Карась» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22222 гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22222 гривень 22 копійок.

У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 10 лютого 2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець