Постанова

від 22.01.2025 по справі 927/553/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 927/553/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Солонинка Я.Т.

від відповідача: Сало О.П.

від третьої особи: Куделя Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2024, повний текст якого складено та підписано 22.08.2024

у справі № 927/553/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про стягнення 1 103 974,19 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" збитків у розмірі 1 103 974,19 грн в якості відшкодування здійснених Замовником в особі Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" в завищених розмірах по Договору №7461-5 від 23.03.2020 року на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" на суму 664 169,90 грн та по Договору №7462-1 від 27.07.2020 року на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" на суму 439 804,80 грн, внаслідок чого, в порушення вимог п.1 ч.1 статті 174 та п.1ст. 193 Господарського кодексу України, Замовником з місцевого бюджету сплачено кошти на загальну суму 1 103 974,19 грн, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду у зазначеному періоді. Зазначені порушення були встановлені за результатами проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, що підтверджується Актом ревізії від 19.03.2024 №06-30/01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 509, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 217,224, 226 ГК України.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби № 06-30/01 від 19.03.2024 є лише документом, який фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась (в даному випадку позивача), він не може змінювати, припиняти повністю або частково договірні правовідносини сторін за договором. За доводами відповідача, сторони при укладенні Договору дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі щодо вартості робіт, яка в подальшому зменшувалась відповідно до укладених додаткових угод, при цьому, Договір є виконаним, а при прийнятті робіт за Договором позивач не заявляв про порушення обсягу виконаних робіт чи про їх недоліки тощо. Відтак, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2024 у справі №927/553/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління №14 на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради кошти в сумі 1103974 грн.19 коп. та 13247 грн. 69 коп. судового збору.

Рішення, з посиланням на ст.ст. 509, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 217, 224, 226 ГК України мотивоване тим, що відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами включення додаткових робіт до актів приймання виконання будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн. А тому суд дійшов висновку про те, що відповідачем взяті на себе за Договором зобов`язання було виконано неналежним чином, згідно з договором №7461-5 від 23.03.2020 до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в включено додаткові роботи на загальну суму 664169,39 грн та відповідно до договору №7462-1 від 27.07.2020 до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в включено додаткові роботи на загальну суму 439804,80 грн, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів спеціального фонду, чим позивачу завдано збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції фактично звертає увагу про те, що Відповідач не довів обґрунтованість вартості виконаних додаткових робіт і їх належне виконання, що не є підставами позову і ніким не оспорюється;

- позивачем не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як от наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків, причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками;

- відповідач діяв за погодженням із позивачем та виконуючи його вказівки. Зазначене підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи та не були враховані судом першої інстанції, що свідчить про порушення судом норм процесуального права;

- в запереченнях на Акт ревізії позивач визнавав факт того, що замовив додаткові роботи у зв`язку зі зміною проєктного рішення, а проєктна документація за додатковими роботами пройшла комплексну експертизи робочого-проекту та отримала позитивний експертний звіт. Зазначеної позиції дотримується і відповідач;

- дії відповідача повністю з погодження та проведення додаткових робіт повністю узгоджувались з положеннями чинного законодавства (ч. 3 ст. 877 ЦК України) та умовами договору;

- суд першої інстанції не перевірив належним чином посилання відповідача на те, що додаткові роботи не призвели до збільшення договірної ціни по даним видам робіт. Джерелом фінансування виконання додаткових робіт стали кошти, які спочатку призначалися для виконання інших робіт за договором, що однак були виключенні замовником із завдання;

- задоволення позову призведе до того, що збитки будуть заподіяні відповідачу, який належним чином виконав необхідні роботи відповідно до вказівок позивача;

- оскільки позивач спочатку дав згоду на проведення додаткових робіт, а потім прийняв їх виконання, то у відповідності до доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) наразі він позбавляється права вимагати повернення вартості таких робіт. Суд першої інстанції зазначеного не врахував.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами включення додаткових робіт до актів приймання виконання будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн, а також не надано доказів у підтвердження виконання таких робіт субпідрядниками, а саме: ТОВ «Сівертехбуд», ТОВ «УТБ-Інжинірінг», КП «Зеленбуд» ЧМР, ФОП Тупик О.Г., ТОВ «Транс лайн груп», КП «Чернігіводоканал» ЧМР, ТОВ «ЕК «Інтерком», ТОВ «Укр Шляхбуд», КП «Міськсвітло» ЧМР,ТОВ «Інгресс», ТОВ «Конторг»;

- надана вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою для об`єкта контролю;

- суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Гаврилюк О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/553/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2024 у справі № 927/553/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.11.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28.10.2024 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 28.10.2024 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема до 22.01.2025.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 22.01.2025 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оголошена тендерна закупівля "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" (CPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (UA-2020-02-17-002734-a).

За результатами проведеної закупівлі визначений переможець - Товариство обмеженою відповідальністю "ШБУ № 14" (за договором Генпідрядник), з яким 23.03.2020 року укладено договір № 7461-5 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" (далі - Договір №7461-5).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору № 7461-5, Генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" (CPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проєктної документації, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації (п. 1.2. Договору № 7461-5).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (п. 2.1. Договору № 7461-5).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 7461-5).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.5. Договору № 7461-5).

За змістом п.31. Договору № 7461-5 ціна Договору становить 96 519 644 грн 00 коп., крім того ПДВ - 19 303 928 грн 80 коп., разом з ПДВ ціна Договору становить 115 823 572 грн 80 коп., з них:

- фінансування у 2020 році становить 405 375 грн 00 коп., крім того ПДВ - 81 075 грн 00 коп. разом з ПДВ фінансування у 2020 році становить 486 450 грн 00 коп., з них:

- кошти субвенції з місцевого бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, капітального та середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - становить 00 грн. 00 коп.;

- фінансування з міського бюджету - становить 486 450 грн 00 коп., з ПДВ;

- фінансування у 2021 році становить 96 114 269 грн 00 коп., крім того ПДВ - 19 222 853 грн 80 коп., разом з ПДВ фінансування у 2021 році становить 115 337 122 грн 80 коп.

У відповідності до п. 3.2. Договору № 7461-5 договірна ціна може бути уточнена сторонами по закінченню виконання робіт Генпідрядником, для відображення фактичної вартості робіт на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Договірна ціна цього Договору є тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 3.3. Договору № 7461-5).

Договірна ціна зазначена в п. 3.1. цього Договору визначена за результатами аукціону та розрахована Генпідрядником на підставі наданого Замовником проекту. Договірну ціну розраховано відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" за діючими ресурсними кошторисними нормами з показниками рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням (п. 3.5. Договору № 7461-5).

Генпідрядник укладенням цього Договору підтверджує, що вартість робіт економічно обґрунтована, розрахована за звичайними (ринковими) цінами та нормами витрат ресурсів, з врахуванням (в межах) усередненого рівня заробітної плати, визначеного Генпідрядником для об`єкту будівництва (ремонту) за цим Договором, та розрахованого відповідно до пункту 6.1.1.2_ДСТУ - Н Б Д. 1.1-2:2013, "Порядку розрахунку розміру кошторисне заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", інших нормативних та законодавчих актів, встановленого на підприємстві рівня загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, не включає витрати Генпідрядника, які фінансуються (або мають бути забезпечені) за рахунок бюджетних коштів, капітальних видатків, а також витрати на Документ сформований в системі "Електронний суд" 13.06.2024 товари, роботи або послуги, якими Генпідрядник забезпечується на безоплатній основі (п. 3.7. Договору № 7461-5).

Відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 року № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарі, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" замовник до початку виконання робіт перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни на виконання робіт у 2020 році, що становить 121 612 грн 50 коп. (п.4.1.Договору 7461-5).

Подальші Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить поетапно протягом 14 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору (п.4.4. Договору № 7461-5).

Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, з правом передчасного виконання (п. 5.1. Договору № 7461-5).

При виникненні додаткових робіт, Генпідрядник протягом десятиденного терміну до початку виконання даних додаткових робіт письмово звертається до Замовника, для погодження цих робіт без збільшення договірної ціни (п. 5.3. Договору № 7461-5).

Після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань.

Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами (п. 5.5. Договору № 7461-5).

У відповідності до розділу 6.1 Договору №7461-5 Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України; надавати Генпідряднику та іншим, визначеним умовами Договору, уповноваженим особам, безперешкодний доступ на об`єкт, а також надати проектно-кошторисну документацію, інші необхідні документи та інформацію; приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених Замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи.

У відповідності до розділу 6.3 Договору №7461-5 Генпідрядник зобов`язаний, зокрема забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; регулярно інформувати Замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якісно виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини Замовника; у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед Замовником за достовірність наданих ним Замовнику та\або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься; після закінчення виконання робіт спільно із Замовником забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, згідно з діючим законодавством; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.11-1. Договору № 7461-5).

Будь-які доповнення чи зміни до даного Договору вносяться за взаємною домовленістю Сторін у письмовiй формi i є його невід`ємною частиною (п. 12.1. Договору № 7461-5).

Істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у випадках передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі": зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми. Визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодження зміни ціни в бік зменшення бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.12.2 Договору №7461-5).

За твердженням позивача, в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" в процесі будівництва було змінено проектне рішення, що призвело до зміни обсягів робіт. У зв`язку з чим, в Управління Житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера.

16.07.2020 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради оголошено переговорну процедуру закупівлі "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (UA-2020-07-16-002150-c).

Переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14".

27.07.2020 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" укладено договір № 7462-1, предметом якого відповідно до п.1.1. є виконання робіт по об`єкту: "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів" (Коригування) (СPV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектної документації (далі - Договір №7462-1).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.1. Договору № 7462-1).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього тип (п. 2.1. Договору № 7462-1).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 7462-1).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.5. Договору № 7462-1).

Ціна цього Договору становить 13 754 250 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 2 750 850 грн.00 коп., разом з ПДВ ціна Договору становить 16 505 100 грн. 00 коп., з них: фінансування у 2020 році становить 7 773 717 грн. 43 коп., крім того ПДВ - 1 554 743 грн. 49коп., разом з ПДВ фінансування у 2020 році становить 9 328 460 грн 92 коп., з них: кошти субвенції з місцевого бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, капітального та середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - становить 9 328 460 грн 92 коп., з ПДВ., фінансування у 2021 році становить 5 980 532 грн 57 коп., крім того ПДВ - 1 196 106 грн 51коп., разом з ПДВ фінансування у 2021 році становить 7 176 639 грн 08 коп. (п. 3.1. Договору № 7462-1).

За змістом п.3.2 Договору № 7462-1 Договірна ціна може бути уточнена сторонами по закінченню виконання будівельних робіт Генпідрядником, для відображення фактичної вартості робіт на підставі підписаних Сторонами акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Договірна ціна цього Договору є тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 3.3. Договору № 7462-1).

Договірна ціна зазначена в п. 3.1. цього Договору визначена за результатами аукціону та розрахована Генпідрядником на підставі наданого Замовником проекту. Договірну ціну розраховано відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" за діючими ресурсними кошторисними нормами з показниками рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням (п. 3.5. Договору № 7462-1).

Генпідрядник укладенням цього Договору підтверджує, що вартість робіт економічно обґрунтована, розрахована за звичайними (ринковими) цінами та нормами витрат ресурсів, з врахуванням (в межах) усередненого рівня заробітної плати, визначеного Генпідрядником для об`єкту будівництва (ремонту) за цим Договором, та розрахованого відповідно до пункту 6.1.1.2_ДСТУ - Н Б Д. 1.1-2:2013, "Порядку розрахунку розміру кошторисне заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів", інших нормативних та законодавчих актів, встановленого на підприємстві рівня загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, не включає витрати Генпідрядника, які фінансуються (або мають бути забезпечені) за рахунок бюджетних коштів, капітальних видатків, а також витрати на товари, роботи або послуги, якими Генпідрядник забезпечується на безоплатній основі (п. 3.7. Договору № 7462-1).

Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору (п. 4.1. Договору № 7462-1).

Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, з правом передчасного виконання (п. 5.1. Договору № 7462-1).

При виникненні додаткових робіт, Генпідрядник протягом десятиденного терміну до початку виконання даних додаткових робіт письмово звертається до Замовника, для погодження цих робіт без збільшення договірної ціни (п. 5.3. Договору № 7462-1).

Після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань.

Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами (п. 5.5. Договору № 7462-1).

У відповідності до розділу 6.1. Договору №7462-1 Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України, надавати Генпідряднику та іншим, визначеним умовами Договору, уповноваженим особам, безперешкодний доступ на об`єкт, а також надати проектно-кошторисну документацію, інші необхідні документи та інформацію; приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених Замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи.

У відповідності до розділу 6.3 Договору № 7462-1 Генпідрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; регулярно інформувати Замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якісно виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини Замовника; у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед Замовником за достовірність на даних ним Замовнику та\або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься; після закінчення виконання робіт спільно із Замовником забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, згідно з діючим законодавством; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Будь-які доповнення чи зміни до даного Договору вносяться за взаємною домовленістю Сторін у письмовій формі i є його невід`ємною частиною (п. 12.1. Договору № 7462-1).

Істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у випадках передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі": зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі (п. 12.2. Договору № 7462-1).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 11.1. Договору № 7462-1).

Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" укладено ряд додаткових угод до Договору №7461-5 від 23.03.2020, зокрема:

Додатковою угодою №4 від 14.07.2020 сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору на 23 223 724,80 грн. Ціна договору становить 77166540,00 грн, крім того ПДВ - 15443 308 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 92 599 848,00 грн.

Додатковою угодою №9 від 10.06.2021 сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору на 14 661 428,58 грн. Ціна договору становить 64 948 682,85 грн, крім того ПДВ - 12 989 736,57 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 77 938 419,72 грн.

Додатковою угодою №13 від 31.12.2021 сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору на 2 805 592,32 грн. Ціна договору становить 62 610 689,25 грн, крім того ПДВ - 12 522 137,85 грн, разом з ПДВ ціна договору становить 75 132 827,10 грн.

Сторонами договору були підписані за Договором №7461-5 акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), зокрема, акт №49 за листопад 2021 року на суму 664 169,39 грн та довідка про вартість робіт за листопад 2021 року на суму 664 169,39 грн.

ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" виставило рахунок-фактуру №ДО-0000124 від 19.11.2021 року на суму 664 169,39 грн.

Платіжним дорученням №85 від 22.11.2021 Управління ЖКГ Чернігівської міської ради перерахувало ТОВ "ШБУ №14" кошти в сумі 664 169,39 грн.

Управлінням житлово-комунального господарства та Товариством з обмежено відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" укладено ряд додаткових угод до Договору №7462-1 від 27.07.2020, зокрема:

Додатковою угодою №5 від 10.06.2021 сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору на 4 585 460,60 грн. Ціна договору становить 9 933 032,83 грн, крім того ПДВ - 1 986 606 грн., разом з ПДВ ціна договору становить 11 919 639,40 грн.

Додатковою угодою №6 від 31.12.2021 сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору на 846 287,60 грн. Ціна договору становить 92 277 93,17 грн, крім того ПДВ - 1845558,63 грн., разом з ПДВ ціна договору становить 11 073 351,80 грн.

Сторонами договору були підписані за Договором №7462-1 від 27.07.2020 акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), зокрема, №21 за жовтень 2021 року на суму 131904 грн; акт №22 за листопад 2021 року на суму 99 865,20 грн; акт №23 за листопад 2021 року на суму 191 503,20 грн; акт №24 за листопад 2021 року на суму 16532,40 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року на суму 131 904,00 грн та за листопад 2021 року на суму 307900,80 грн. та відповідно, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року на суму 131 904,00 грн, за листопад 2021 року на суму 307900,80 грн.

ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" виставило рахунок-фактуру №ДО-0000106 від 22.10.2021 року на суму 131904,00 грн. та рахунок-фактуру № ДО-0000125 від 19.11.2021 року на суму 307900,80 грн.

Платіжним дорученням №66 від 23.10.2021 року Управління ЖКГ Чернігівської міської ради перерахувало ТОВ "ШБУ №14" кошти в сумі 131904,00 грн., а платіжним дорученням №86 від 22.11.2021 року - 307900,80 грн.

Управління ЖКГ Чернігівської міської ради були прийняті та оплачені, виконані ТОВ "ШБУ № 14" роботи згідно з Договором № 7461-5 та згідно з Договором № 7462-1.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області відповідно до пункту 5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року, в період з 27.12.2023 по 19.03.2024 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01.

В ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління проводилася зустрічна звірка у ТОВ "ШБУ-14".

За результатами перевірок Держаудитслужбою встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в за договором № 7461-5 включено додаткові роботи на загальну суму 664 169, 39 грн, а до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в за договором № 7462-1 включено додаткові роботи на загальну суму 439 804,80 грн.

Листом від 05.04.2024 № 215-вих Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради направлено до Держаудитслужби заперечення, в якому Управління не погодилося з викладеним у Акті, зокрема, й щодо вищевказаних порушень.

У відповідь на лист-заперечення, Держаудитслужба листом № 262506-14/1542-2024 від 29.04.2024 відхилила заперечення Управління, а листом від 06.05.2024 № 262506-14/1609-2024 вимагала усунути виявлені ревізією порушень законодавства.

Управлінням направлено лист-вимогу до ТОВ "ШБУ №14" (лист-вимога № 100-1 від 22.05.2024), в якому вимагало у строк 14 календарних днів з моменту її отримання повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 1 103 974 грн 19 коп., сплачені як оплата за вищенаведеними Договорами.

У відповідь на цю вимогу ТОВ "ШБУ № 14" листом від 05.06.2024 року № 166 повідомило, що Генпідрядником було виконано всі роботи в порядку та у відповідності до умов договорів і вказівок Замовника, вказані роботи були ним прийняті, тому підстави для повернення коштів відсутні.

Враховуючи, що відповідні кошти не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до суду з цим позовом про стягнення збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 509, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 217,224, 226 ГК України.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Суд виходить з того, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Частиною 2 статті 623 ЦК України унормовано, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода).

Так, на обґрунтування наявності у позивача збитків, позивач у позові зазначав, що за результатами проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ревізії фінансово - господарської діяльності Управління за період з 01.04.2021 по 31.12.2023 встановлено, що "УЖКГ та ТОВ "ШБУ-14" укладено договір від 23.03.2020 № 7461-5 по об`єкту "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів".

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідності до затвердженої проектної документації та цього договору.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.3. договору, Договірна ціна складає 115 823 572, 80 грн є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

На підставі вище зазначеного договору, згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.№ КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в загальна вартість виконаних робіт та змонтованого обладнання складає 115 823 572, 80 грн. До актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в включено додаткові роботи на загальну суму 664 169, 39 грн.

УЖКГ та ТОВ "ШБУ-14" укладено договір від 27.07.2020 № 7462-1 по об`єкту "Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильників, м. Чернігів"(Коригування).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідності до затвердженої проектної документації та цього договору.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.3. договору, Договірна ціна складає 1 631 280,00 грн є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

На підставі вище зазначеного договору, згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф. № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В загальна вартість виконаних робіт та змонтованого обладнання складає 1 631 280,00 грн.

До актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в включено додаткові роботи на загальну суму 439 804,80 грн.

Оскільки Держаудитслужбою встановлено факт включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в додаткових робіт, що відсутні в договірному переліку робіт, позивач вказує на наявність у нього збитків у вигляді оплати вартості цих робіт, що призвело до зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду у зазначеному періоді.

Однак колегія суддів зазначає, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг/робіт. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Як вже зазначалось, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду, правове регулювання якого здійснюється за правилами положень параграфів 1, 3 Глави 61 Розділу ІІІ ЦК України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом статей 193, 202 ГК України, статей 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В частинах 4, 6 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За змістом статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

В контексті названої норми, колегія суддів звертає увагу на те, що значенням огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

В частині 1 статті 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 2 статті 883 ЦК України унормовано, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що акти приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн підписані позивачем без зауважень і заперечень. Як зазначалось відповідачем, що позивачем не спростовано і не заперечено, відповідно до вимог з контролю виконання робіт, зазначених у вказаних Договорах, за виконанням робіт здійснювався технічний нагляд спеціалістом, яким під час проведення та прийняття робіт не надано жодних зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із заявами (претензіями) щодо якості та/або обсягу виконаних робіт за договорами або щодо відступів від умов договору при виконанні робіт та необхідності усунення недоліків шляхом визначення варіантів правової поведінки підрядника згідно частини 1 статті 858 ЦК України.

Також у даній справі позивач жодними доказами та аргументами не доводив того, що прийняті ним без будь-яких зауважень відступи в роботі підрядника (додаткові роботи) погіршили роботу або зумовили непридатність подальшого використання результатів робіт за призначенням.

Більше того, як вбачається з листа-заперечення (від 05.04.2024 № 215-вих) позивача на Акт ревізії, Управління зазначало, що під час виконання договірних зобов`язань за Договорами № 7461-5 та №7462-1 у зв`язку зі зміною проєктного рішення виникла потреба в додаткових роботах, що не передбачені договірною ціною, утім не призвели до збільшення договірної ціни по даним видам робіт. Позивач наголошував, що роботи виконанні в межах договірної ціни.

На підтвердження виникнення додаткових робіт, що не передбачені проєктом, комісією у складі представників: Замовника, Генпідрядника, Проєктної організації та Технагляду було складено Акти на додаткові роботи від 19.11.2021 та 22.10.2021.

Позивачем у цих запереченнях стверджувалось, що вказані в актах додаткові роботи включено до проєктної документації при коригуванні. Проєктна документація пройшла комплексну експертизу робочого проєкту та після чого отримала позитивний експертний звіт (а.с. 81-82 том І).

Надалі під час розгляду справи судом Управління, зокрема у відповіді на відзив, заперечувало факт погодження замовником додаткових робіт, що були ним прийняті згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн.

Враховуючи викладене, Колегія вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач діючи неправомірно виконав роботи з відступом від умов договору, адже суперечлива та недобросовісна поведінка вбачається саме з боку позивача, яким спочатку було погоджено згідно Актів на додаткові роботи від 19.11.2021 та 22.10.2021 додаткові роботи, здійснено їх прийняття без будь-яких зауважень, направлення заперечень на Акт ревізії щодо встановлених нею порушень за договорами, а згодом Управління звернулось до суду з позовом про стягнення збитків у вигляді оплачених додаткових робіт.

Надаючи правову оцінку цим обставинам, Колегія застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливоії поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

В сенсі наведеного необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

По суті згаданий принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18).

Європейським судом з прав людини у своїй практиці також було неодноразово застосовано принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконанні обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Дії позивача у справі що переглядається зазначеним нормам не відповідають, а тому його доводи щодо виконання відповідачем неузгоджених робіт та їх неправомірне включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у позивача збитків.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що в Актах на додаткові роботи від 19.11.2021 та 22.10.2021 з підписами комісії у складі представників Замовника, Генпідрядника, Проєктної організації та Технагляду, наявний перелік додаткових робіт, який є аналогічним тим роботам, що були прийняті замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до частин 3, 4 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Отже у спірних правовідносинах Генпідрядник, встановивши наявність необхідності у проведенні додаткових робіт, діяв правомірно у відповідності до частини 3 статті 877 ЦК України узгодив із Замовником їх виконання.

Одночасно Суд звертає увагу на те, що згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в загальна вартість виконаних та прийнятих Управлінням робіт з урахуванням спірних актів на додаткові роботи не перевищила договірну ціну за договорами. Тож ствердження позивача про те, що оплата позивачем додаткових робіт зумовила зайве витрачання бюджетних коштів не знайшло свого підтвердження, позивачем використано той розмір фінансування робіт, що був визначений станом на час проведення закупівлі (з урахуванням додаткових угод про зменшення ціни договорів).

В матеріалах справи відсутні докази того, що у виконанні відповідачем погоджених Замовником додаткових робіт не було необхідності. Позивачем не доведено неправомірність дій відповідача з виконання прийнятих Замовником додаткових робіт. Відтак неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань належними засобами доказування не підтверджено.

На вищенаведені обставини в їх сукупності суд першої інстанції не звернув належної уваги, вдавшись до встановлення доведеності відповідачем факту дійсного виконання додаткових робіт. Тоді як, ані позивач, ані відповідач не заперечували їх виконання, що також підтверджено підписаними сторонами без будь-яких зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 7461-5 на суму 664169,39 грн та №7462-1 на суму 439 804,80 грн.

Беручи до уваги те, що позивачем при вирішені цього спору належними, допустимими та достовірними доказами в порядку статей 74, 77-79 ГПК України не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків, підстави для задоволення позову відсутні. Тож суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про стягнення з відповідача суми збитків у заявленому розмірі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2024 у справі №927/553/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 03366374, вул. Реміснича, буд. 19, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (код ЄДРПОУ 30731879, вул. Любецька, буд. 35, м. Чернігів, 14021) 15 897 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 23 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. з лікарняного, - 18.02.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова