Постанова

від 12.02.2025 по справі 925/390/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 925/390/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Шевченко А.О., в режимі відеоконференції

від відповідача: Кравчук С.І., в режимі відеоконференції

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 (повне судове рішення складено 20.11.2024)

у справі № 925/390/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Фонд державного майна України

Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 143586,20 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" (відповідача, враховуючи зміст ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2024) про стягнення 141 138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних.

Також, у заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд першої інстанції: зазначити у судовому рішенні про нарахування до моменту виконання цього судового рішення по даній справі на суму основного боргу за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 трьох відсотків річних, за виключенням періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Розрахунок трьох відсотків річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 141 138,38 доларів США боргу, 2447,82 доларів США 3% річних, 67 594,30 грн витрат зі сплати судового збору.

Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на суму основного боргу в розмірі 141138,38 доларів США на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України проценти за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з дня наступного за днем закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути нараховану суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МАГНУС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що: позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції, після спливу строку позовної давності; позовна заява підлягала поверненню заявнику, оскільки додатки до неї не були направлені відповідачу.

Окрім викладеного, відповідач зауважив на тому, що акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації від 20.06.2024 не містить інформації про передачу відповідачу разом із майном єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що він діяв добросовісно, а саме своєчасно звернувся з вимогами у справі про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

Разом з цим, позивач зазначає, що в період з 14.04.2004 по 27.07.2021 можливості заявити окремий позов про стягнення заборгованості, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство до боржника у АТ КБ "Приватбанк" не було. А в період після 27.07.2021 по цей час строки позовної давності зупинені з підстав дії карантину та воєнного стану.

Також позивач вказує на те, що він на виконання ухвали суду першої інстанції від 03.07.2024 направляв відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї додатками про, що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення з переліком надісланих відповідачу документів.

Крім викладеного вище, позивач зауважує на тому, що внаслідок приватизації ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" відповідач став правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва та стягнення заявлених позивачем коштів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Треті особи не скористалися своїм правом подати письмові пояснення/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.12.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/390/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/390/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 925/390/24.

В судове засідання, яке відбулося 12.02.2025, представники позивача та відповідача брали участь в режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронні кабінети Фонда державного майна України та Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 16.01.2025).

Враховуючи, що явка представників третіх осіб у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі кредитного договору № 148км/02 від 22.05.2002 (надалі - договір).

На виконання умов договору, позивач надав позичальнику - Державному підприємству "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (надалі - ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат") кредит у розмірі 200 000,00 доларів США.

Позичальник, в свою чергу, погасив заборгованість за тілом кредиту частково у розмірі 58861,62 доларів США.

Розмір невиконаного грошового зобов`язання позичальника склав 141 138,38 доларів США.

Строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту настав 02.09.2003.

14.04.2004 Господарський суд Черкаської області порушив справу № 01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27.07.2021 Господарський суд Черкаської області у справі № 01-14-01/1198 ухвалив закрити провадження у справі про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

Як зазначив позивач у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" (відповідач) придбав єдиний майновий комплекс ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" на аукціоні. Тобто з 20.06.2024 відповідач є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", крім права на земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з повернення кредиту та не повернув позику в строк, встановлений у договорі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 141 138,38 доларів США боргу, 2447,82 доларів США 3% річних, 67 594,30 грн витрат зі сплати судового збору.

Органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на суму основного боргу в розмірі 141138,38 доларів США на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України проценти за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданим на виконання цього рішення; 3 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з дня наступного за днем закінчення тридцятиденного строку з дня припинення або скасування в Україні дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути нараховану суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО МАГНУС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Внаслідок придбання Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" як єдиного майнового комплексу відповідач з 20.06.2024 є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Відповідач обставини укладення кредитного договору, наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру не заперечував.

Підставою для відмови у позові відповідач вказав пропущення позивачем строку позовної давності звернення з позовом до суду.

Позивач, заперечуючи проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, зазначив, що строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 не пропущені. Перебіг строку позовної давності зупинявся з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство позичальника та введенням мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів боржника. Також з урахуванням норм Цивільного кодексу України строк позовної давності продовжено на час запровадження в Україні карантину та правового режиму воєнного стану.

14.04.2004 Господарський суд Черкаської області порушив справу № 01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат", ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27.07.2021 Господарський суд Черкаської області у справі №01-14-01/1198 ухвалив закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства набув чинності 21.04.2019.

На зазначені правовідносини розповсюджувалась дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом (ст.ст. 256, 257, 263 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону № 4212-VI протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 38 Закону № 4212-VI).

Такі висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 09.06.2020 у справі № 5026/1089/2020, які суд враховує при ухваленні рішення суду.

Згідно п. 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 в справі № 908/4804/14 висловлена правова позиція про концентрацію розгляду справ з боржником в межах справи про банкрутство.

Згідно положень Закону про банкрутство з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Позови боржника в розумінні Закону про банкрутство можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника, можуть призводити до зміни розміру кредиторських вимог визнаних і затверджених ухвалою суду в справі про банкрутство, на кількість голосів конкурсних кредиторів, яка визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і як наслідок на прийняття визначальних для боржника, кредиторів, інших учасників справи про банкрутство, рішень зборів кредиторів, комітету кредиторів.

При розгляді справи за позовом боржника в розумінні Закону стягнення грошових коштів, не в межах справи про банкрутство може призвести до порушення гарантованого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд сторін, інших учасників справи про банкрутство, оскільки вони не будуть сторонами, учасниками такого немайнового спору, не братимуть участі при вирішенні такого спору, не зможуть висловити свою позицію, навести своїх міркувань, доводів щодо заявлених вимог, оскаржити судове рішення за результатами вирішення такого спору, хоча таке рішення впливатиме на права і охоронювані законом інтереси сторін, учасників справи про банкрутство. Тоді як, при розгляді позову боржника за майновим спором в межах справи про банкрутство, сторони, учасники справи про банкрутство можуть забезпечити захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 7 якого передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Строк виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту настав 02.09.2003.

Колегія суддів констатує, що 17.06.2004 позивач своєчасно у межах строку загальної позовної давності звернувся до суду у справі № 01/1198 із заявою про визнання кредитором та включення до реєстру кредиторських вимог на суму 149 677,82 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2004 у справі № 01/1198 визнано вимоги позивача як конкурсного кредитора на загальну суму 796 510,52 грн, що становить 149 677,82 доларів США, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Перебіг позовної давності зупиняється, зокрема, у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом (ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України).

Провадження у справі № 01/1198 про банкрутство ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" тривало з 14.04.2004 по 27.07.2021.

З 14.04.2004 по 27.07.2021 у зв`язку із порушенням справи № 01/1198 про банкрутство та введенням в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів строк позовної давності звернення позивачем до суду з позовом до відповідача був зупинений.

У вказаний період часу у позивача не було можливості заявити окремий позов про стягнення заборгованості, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство до боржника, в т.ч. заборгованості за тілом кредиту 141138,38 доларів США.

Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (ч. 3 ст. 263 Цивільного кодексу України).

З 27.07.2021 перебіг строку позовної давності звернення позивача з позовом до відповідача продовжився з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Згідно п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що був встановлений на усій території України з 12.03.2020 та продовжений до 30.06.2023, строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан введений в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на час розгляду цієї справи не скасований та не припинений.

З урахуванням вказаних норм цивільного законодавства з 12.03.2020 по 30.06.2023 під час дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та з 24.02.2022 по теперішній час у період дії в Україні воєнного стану строки, визначені ст.ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої про те, що строк позовної давності звернення позивача з даним позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 не закінчився та продовжений на строк дії в Україні правового режиму воєнного стану.

Твердження відповідача про те, що позовна заява підлягала поверненню заявнику, оскільки додатки до неї не були направлені позивачем відповідачу, судовою колегією відхиляються оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення з переліком надісланих відповідачу документів, в тому числі додатків до позову.

Таким чином наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи про те, що внаслідок приватизації ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" відповідач став правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва та стягнення заявлених позивачем коштів, є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2024 у справі № 925/390/24 - без змін.

Матеріали справи № 925/390/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська