Ухвала

від 13.02.2025 по справі 906/740/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "13" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/784/24)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засіданні Підгаєцької М.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир);

відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд"

про визнання недійсним Договору №23 від 04.06.2021 та повернення майна у межах справи №906/740/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

за участю:

- від позивача - Лозовський В.М. - представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ордер серії СА №1067795 від 25.10.2023 (в режимі відеоконференції);

- від відповідача 2: Кармаліта Т.В. , ордер серії ВХ №1075104 від 05.08.2024 (в режимі відеоконференції);

- від третьої особи: представник ТОВ "Кам-Трейд" адвокат Рибарук М.М. - ордер серії АІ №1401790 від 29.05.2023 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

15.07.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял -Груп" (м. Київ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське), у якій позивач просить, зокрема, визнати недійсним Договір №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" ("ГУД СТАФФ" - до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код: 37354387) та ПП "Кармель" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, код: 22779490) та зобов`язати Приватне підприємство "Кармель" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, код 22779490) повернути ТОВ "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код: 37354387) майно, а саме: бетонозмішувальну установку БЗУ-70К KARMEL, яке воно отримало від боржника за договором №23 від 04.06.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання клопотання позивача від 20.01.2025 про призначення товарознавчої експертизи. Відкладено розгляд справи на 13 лютого 2025 р. о 10:00 год. Продовжено строк підготовчого провадження до наступного судового засідання.

31.01.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача 2 Кармаліти Т.В. надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні розглядалось клопотання №б/н від 20.1.2025 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача Лозовський В.М. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з посиланням на письмові обґрунтування, викладені у клопотанні.

Представник відповідача 2 Кармаліта Т.В. заперечила проти клопотання про призначення експертизи. Пояснила, що позивач у позовній заяві та клопотанні посилається на те, що за допомогою оспорюваного договору була прихована реальна ціна товару, яка насправді є вищою, а відповідачем натомість штучно занижена, а саме боржником за Договором №23 від 04.06.2021р. відчужено бетонозмішувальну установку БЗУ-70К KARMEL первісною вартістю. Вважає, що вказане твердження позивача є безпідставним, оскільки предметом договору купівлі-продажу №23 від 04.06.2021 року є комплектуючі до бетонозмішувальної установки БЗУ - 70 К. Відповідний товар не є самою бетонозмішувальною установкою, а є лише її частиною. Кількість придбаних комплектуючих, а саме бункер інертних мас, похилий конвеєр для подачі інертних мас та компресорна установка не являються комплектом, з якого складається БЗУ -70К. Крім того повідомила, що ПП "Кармель" являється виробником БЗУ «KARMEL», виробництво яких має необхідний сертифікат якості. Кожна позиція - деталь, бетонозмішувальної установки має відповідно, свою вартість, затверджену виробником. Компресорну установку підприємство не виготовляє, а купує у третіх осіб. Безпосередньо спірну компресорну установку було придбано в ТОВ "Епіцентр К". Також, відповідачем 2 додатково придбавалось обладнання для виготовлення похилого конвеєра для подачі інертних мас. Зазначила, що дане твердження підтверджується поданими до відзиву від 19.08.2024 накладними, а саме: специфікація №1 від 04.06.2021, специфікація №2 від 15.06.2021, специфікація №3 від 31.08.2021.

Тому, на думку представника відповідача 2, питання, які поставлені позивачем експерту, щодо встановлення ринкової вартості майна, що є предметом договору купівлі-продажу, не зможе дати відповідь без звернення до підприємства виробника такого товару. В даному випадку товаром являється частина індивідуально замовленого виробу. Експерт зможе оцінити лише вартість матеріалу з якого він складається, а саме метал та інше, що не буде вважатися вартістю виробу.

На запитання судді, представник відповідача 2 Кармаліта Т.В. зазначила, що вартість компресорної установки складає - 37 821, 96 грн (з ПДВ), вартість бункера інертних мас складає 39 000, 00 грн (з ПДВ), вартість похилого конвеєра складає - 195 000, 03 грн (з ПДВ).

Представник третьої особи ТОВ "Кам-Трейд" адвокат Рибарук М.М. не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, однак звернув увагу, що у даному судовому засіданні фактично було отримано інформацію та з`ясовано з пояснень представника відповідача, що за договором купівлі-продажу було передано не БЗУ -70К, а його комплектуючі. Відтак, вважає, що фактично змінився предмет позову, адже позивач у заяві просить визнати недійсним договір №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял- Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування) та ПП "Кармель" та зобов`язати останнє повернути ТОВ "Троял- Груп" майно, а саме Бетонозмішувальну установку БЗУ -70К, яке воно отримала від боржника за договором №23 від 04.06.2021. Натомість, з пояснень представника відповідача вбачається, що за договором купівлі-продажу було передано не БЗУ -70К, а його комплектуючі.

Представник позивача Лозовський В.М. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати клопотання про зміну предмету позову, у зв`язку з наданими представником відповідача 2 Кармалітою Т.В. поясненнями та інформацією, що за договором купівлі-продажу було передано не БЗУ -70К, а його комплектуючі. Просив не закривати підготовче провадження у справі та надати час для подання заяви про зміну предмету позову.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§51).

Відтак, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Частинами 1-3 ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи по суті у судовому засіданні поза строком, встановленим ч.2 ст.195 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового провадження у справі, а також зважаючи на необхідність витребування від ПП "Кармель" оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, доданих до відзиву №б/н від 19.08.2024 та заперечень №б/н від 31.01.2025 на клопотання про призначення експертизи: специфікацію №1 до договору №24 від 06.11.2020, видаткову накладну №209 від 15.06.2021, видаткову накладну Рнк/ КМ-0047661 від 19.11.2020, видаткову накладну №208 від 04.06.2021, видаткову накладну №932613780 від 16.11.2020, видаткову накладну №219 від 06.09.2021, видаткову накладну №932613781 від 16.11.2020, видаткову накладну №932613782 від 16.11.2020, видаткову накладну № 932613780 від 16.11.2020, сертифікат відповідності системи менеджменту вимогам стандарту ISO9001:2015, видаткову накладну №484 від 30.11.2020, видаткову накладну № 4240 від 25.11.2020; калькуляції ціни на похилий конвеєр та на бункер інертних мас на 6 аркушах, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача Лозовського В.М. про відкладення розгляду справи та продовження за ініціативою суду строку підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, ч. 2 ст.7. Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по дату наступного судового засідання (включно).

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "25" березня 2025 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 20.01.2025 про призначення товарознавчої експертизи.

4. Витребувати від ПП "Кармель" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до відзиву №б/н від 19.08.2024 та заперечень №б/н від 31.01.2025 щодо клопотання про призначення експертизи:

специфікацію №1 до договору №24 від 06.11.2020, видаткову накладну №209 від 15.06.2021, видаткову накладну Рнк/ КМ-0047661 від 19.11.2020, видаткову накладну №208 від 04.06.2021, видаткову накладну №932613780 від 16.11.2020, видаткову накладну №219 від 06.09.2021, видаткову накладну №932613781 від 16.11.2020, видаткову накладну №932613782 від 16.11.2020, видаткову накладну № 932613780 від 16.11.2020, сертифікат відповідності системи менеджменту вимогам стандарту ISO9001:2015, видаткову накладну №484 від 30.11.2020, видаткову накладну № 4240 від 25.11.2020; калькуляції ціни на похилий конвеєр та на бункер інертних мас на 6 аркушах.

Судове засідання призначене на 25.03.2025 о 12:00 год. буде проведено в режимі відеоконференції з представником ПП "Кармель" Кармалітою Т.В. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представником ТОВ "Кам-Трейд" адвокатом Рибаруком М.М (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представником позивача - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. адвокатом Лозовським В.М. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ордер серії СА №1067795 від 25.10.2023).

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 18.02.2025

Суддя Макаревич В.А.