Рішення

від 15.04.2025 по справі 906/740/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/625/24)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

- від позивача: Лозовський В.М. - представник ліквідатора ТОВ "Троял-Груп" Кучака Ю.Ф. , ордер серії СА №1067795 від 25.10.2003 (у режимі відеоконференції);

Кучак Ю.Ф. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (у режимі відеоконференції) (був присутній у судовому засіданні 03.04..2025);

- від відповідача 2: Буняк Ю.І. - представник відповідача - 2 Мельника С.С., ордер серії АІ №1634791 від 14.06.2024 (у режимі відеоконференції);

- від третьої особи: Рибарук М.М., представник ТОВ "Кам-Трейд", ордер серія АІ №1401790 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (м.Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та зобов`язання відшкодувати вартість транспортного засобу у межах справи №906/740/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

У судовому засіданні 03.04.2025 було оголошено перерву до 12:00 год 15.04.2025 у відповідності до ст. 216 ГПК України;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

05.06.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/740/23(906/625/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 24.09.2024 судом ухвалено розгляд справи за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м.Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/740/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

26.11.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшла заява №б/н від 25.11.2024 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 14.01.2025 судом постановлено заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. про зміну предмета позову від 25.11.2024 задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову у наступній редакції:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код ЄДРПОУ: 37354387) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодувати ТОВ "Троял-Груп" вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , №двигуна. НОМЕР_4 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, в сумі 823 160 (вісімсот двадцять три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час та місце судового засідання завчасно та належним чином.

03.04.2025 до суду від представника третьої особи на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 02.04.2025 у справі, у яких представник просить відмовити у задоволенні позову, а також задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати такі докази:

1) від ГУ ДПС у м. Києві - якщо такі подавались, - повідомлення ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 37202887) про прийняття працівників ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 , які у 2021 припинили трудові відносини із ТОВ "ГУД СТАФФ" (код ЄДРПОУ: 37354387);

2) від ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ" (сервісний центр Lexus) - детальний перелік робіт/послуг, які виконувались/надавались щодо автомобіля LEXUS NX300H, номер кузова - НОМЕР_3 , до 07 вересня 2021 року;

3) від Головного сервісного центру МВС у м. Києві - копії договорів про відчуження майна (вантажівка MERCEDES-BENZ SPRINTER, легковий автомобіль KIA) від ТОВ "ГУД СТАФФ" (код ЄДРПОУ: 37354387) до ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 37202887) у 2021 році.

У судовому засіданні 03.04.2025 розглядалось клопотання представника третьої особи на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник відповідача-2 не заперечував проти поданого клопотання.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи (ТОВ "Кам-Трейд") Рибарук М.М. заперечували проти клопотання представника третьої особи на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Як установлено в ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ч. 1 ст. 194 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - 2 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (м.Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та зобов`язання відшкодувати вартість транспортного засобу у межах справи №906/740/23 та призначено справу №906/740/23 (906/625/24) до судового розгляду по суті на "03" квітня 2025 р. о 09:30 год.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає будь-яких перешкод, які б заважали ОСОБА_2 , як учаснику провадження у справі, у встановлений ГПК України строк подати відповідне клопотання під час розгляду справи у підготовчому засіданні; поданими до суду матеріалами заяви не підтверджується неможливість отримання ОСОБА_2 , як учаснику провадження у справі та її представниками у встановлений ГПК України строк будь - яких доказів або подати відповідні обґрунтовані клопотання до суду, ураховуючи, що ще ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 (м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/740/23(906/625/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир), а тому відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.04.2025 позивач та представник третьої особи (ТОВ "Кам-Трейд") Рибарук М.М. підтримали позовні вимоги та просили суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування та зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати ТОВ "Троял-Груп" вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , №двигуна. НОМЕР_4 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину в сумі 823 160 (вісімсот двадцять три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп, посилаючись на докази у справі та надані до суду письмові та усні пояснення.

Представник третьої особи (ТОВ "Кам-Трейд") Рибарук М.М. звернув увагу на те, що Звіт про оцінку майна дійсний з моменту дати оцінки протягом 6 місяців, а тому вважає, що Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт," відповідає даній умові на відміну від поданого до матеріалів справи відповідачем-2 Звіту станом на 07.09.2021 та просить врахувати зазначені обставини.

Представник відповідача 2: ОСОБА_5 проти позову заперечував та надав усні пояснення. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та відшкодування ТОВ "Троял-Груп" вартості майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , №двигуна. НОМЕР_4 ) грошовими коштами в сумі 823 160 (вісімсот двадцять три тисячі сто шістдесят) грн 00 коп.

26.06.2024 ОСОБА_1 подано письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.04.2025 було оголошено перерву до 15.04.2025 о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

У своїй позовній заяві із врахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач, посилаючись на положення статті 42 КУзПБ, якими встановлено правові підстави визнання недійсними правочинів боржника, а також на статтю 216 ЦК України, якою передбачено наслідки недійсності правочину, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код ЄДРПОУ: 37354387) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодувати ТОВ "Троял-Груп" вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , №двигуна. НОМЕР_4 ) грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, в сумі 823 160 грн.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2021 у справі №906/1057/21 за позовом ТОВ "Кам-Трейд" до ТОВ "Троял-Груп" про стягнення заборгованості встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 15.09.2021 було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Стафф" (код ЄДРПОУ: 37354387) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (код ЄДРПОУ: 37354387), місцезнаходження юридичної особи та засновників юридичної особи (а.с. 48-50, т.1). Зазначені обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2021 у справі №906/1057/21, учасниками справи не заперечуються.

10.09.2021 між боржником - ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування) в особі Павленка Костянтина Миколайовича та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 (далі - Оспорюваний Договір, Договір) (а.с.15, т.1).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб:

Марка: LEXUS,

Модель: NX З00Н 2017 року випуску,

Колір: Сірий,

VIN: НОМЕР_3 , Номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 , Номерний знак: НОМЕР_6 ,

Зареєстрований за продавцем 04.11.2020 року підрозділом МВС ТСЦ 8047.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 429 939 (чотириста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 34 копійки.

Передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, (п.2.1. оспорюваного договору).

Право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору, (п.2.2).

Згідно довідки від 09.09.2021 балансова вартість автомобіля становить 429 939,34 грн (а.с.24, т.1).

У листі РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 06.05.2024 за №31/26-1618 зазначено характеристику даного транспортного засобу та підставу перереєстрації на нового власника ( а.с. 16-17, т.1).

Як вбачається з письмового відзиву та не заперечується самим відповідачем 2 - ОСОБА_1 про укладення даного договору купівлі- продажу транспортного засобу, що даний договір є дійсним, реальним та укладеним за вільного волевиявлення сторін.

Стосовно ціни автомобіля відповідач 2 повідомив, що ним було замовлено незалежну оцінку даного транспортного засобу, копія звіту долучена до матеріалів справи. Згідно вказаного звіту ринкова вартість автомобіля становить 430 000 грн.

Щодо сплати коштів за транспортний засіб представник Мельника С.С. у відзиві (т.1 а.с. 143 - 163) зазначив, що між ним та ТОВ "Троял-Груп" була досягнута домовленість про розстрочку платежів на шість місяців, у подальшому Відповідач 2 - Мельник С.С втратив зв`язок із ТОВ "Троял-Груп"; погоджений строк оплати сплив, відбулось широкомасштабне вторгнення російської федерації в Україну (березень 2022), а тому у нього не було можливості розрахуватись за придбаний автомобіль.

Як було зазначено вище ухвалою суду від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Під час проведення аналізу фінансового стану банкрута, арбітражним керуючим було проаналізовано виписки по рахункам боржника і встановлено, що будь-яких коштів на рахунки боржника від реалізації даного транспортного засобу не надходило. Останні операції по рахунках боржника датуються саме вереснем 2021р. З жовтня 2021р. боржник фактично припинив здійснювати господарську діяльність, а також боржником не подавалась фінансова звітність за місцем його реєстрації (м.Житомир), про що також свідчить лист Головного управління статистики у Житомирській області від 28.08.2023 №03.1-03/86-23 (а.с.51, т.1).

Відтак судом встановлено, доказами у справі підтверджено, а учасниками справи не спростовано, що кошти від відповідача 2 - ОСОБА_1 за придбаний у позивача автомобіль на рахунки ТОВ" Троял-Груп" не надійшли (оплати не здійснено).

Також, ліквідатором було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів, зокрема й вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Кам-Трейд". При цьому, оспорюваний правочин вчинено у період наявності у боржника невиконаних зобов`язань, строк виконання яких настав, про що свідчить долучене у якості доказу рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1057/21 від 03.12.2021 за позовом ТОВ "Кам-Трейд" до ТОВ "Троял-Груп" про стягнення 3 285 765,13 грн, згідно якого з ТОВ "Троял-Груп" стягнуто на користь ТОВ "Кам-Трейд" 3 285 765,13 грн заборгованості та 49 286,48 грн витрат із сплати судового збору.

Отже, судом було встановлено, що 10.09.2021 боржником ТОВ "Троял-Груп" було відчужено безоплатно транспортний засіб LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , Номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 , Номерний знак: НОМЕР_6 відповідачу 2 - ОСОБА_1 .

Приписами Цивільного кодексу та Кодексу про банкрутство визначено підстави визнання недійсними договорів, у тому числі - правочинів за участю боржника у справі про банкрутство.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

З огляду на сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства загалом і за змістом статті 42, він є спеціальним по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ці норми передбачають додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 910/1405/14.

Відповідно до статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Суд зазначає, що законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами Цивільного кодексу України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, які враховуються тоді, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, нормами Кодексу про банкрутство встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаних у Кодексі про банкрутство строку, тому будь - який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним.

Системний аналіз частин першої та другої ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку про те, що її структура визначає різні умови застосування підстав для визнання правочину недійсним.

Так, відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства необхідною умовою для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, є встановлення обставин щодо порушення прав боржника або кредиторів внаслідок укладення такого правочину.

Тоді як частиною другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено додаткових умов для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених у ній, а визначено окремі, самостійні підстави для визнання недійсними відповідних правочинів (постанова ВС КГС від 02.04.2024р. у справі №910/862/22 (910/5477/23)).

Як свідчать фактичні обставини справи боржником у підозрілий період (10.09.2021) шляхом укладення оспорюваного договору було безоплатно відчужено транспортний засіб LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , Номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 , Номерний знак: НОМЕР_6 , відповідачу 2 - ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене, такий правочин має бути визнаний недійсним на підставі ч.2 ст.42 КУПБ, що є самостійною та достатньою підставою недійсності такого правочину.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, кредитор (інші особи) зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, отримане від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Вказана процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за такими правочинами активів. Можливість оспорення та спростування майнових дій боржника насамперед необхідна для забезпечення зберігання майна боржника в інтересах конкурсних кредиторів.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Судом встановлено, що оспорюваний правочин вчинено в період наявності у боржника невиконаних зобов`язань, строк виконання яких настав.

Предметом оспорюваного договору є транспортний засіб LEXUS NX 300Н 2017 року випуску, за який боржник так і не отримав оплату. Після відчуження майна, боржник фактично припинив здійснення господарської діяльності, про що свідчить відсутність руху грошових коштів по рахункам та неподання звітності у встановленому Законом порядку у справі про банкрутство №906/740/23, яка розглядається цим же складом суду.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що шляхом укладення оспорюваного договору, боржником було вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру його активів, виведення майна на користь третіх осіб для унеможливлення задоволення вимог кредиторів (кредитора) за рахунок цього майна, що свідчить про незаконність та недобросовісність дій сторін договору у зазначений період, а тому наявні підстави визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021р., укладеного між ТОВ "Троял-Груп" та ОСОБА_1 недійсним, як фраудаторного правочину.

За змістом преамбули КУзПБ одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Наповнення ліквідаційної маси боржника і, як наслідок, задоволення сукупності вимог кредиторів відбуваються за рахунок майнових активів боржника, вжиття заходів з пошуку, виявлення та повернення яких віднесено до повноважень ліквідатора боржника.

Одним зі способів досягнення максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів шляхом консолідації майна боржника є визнання недійсними за позовом арбітражного керуючого або кредитора правочинів боржника, укладених на шкоду кредиторам. Однак пред`явлення у межах справи про банкрутство такого позову не завжди може забезпечити ефективне поновлення порушених прав особи, яка звернулася з відповідними вимогами до суду. Це залежить від характеру та природи правовідносин, які склались між їх учасниками.

Зокрема, у випадку укладення фраудаторного правочину, який передбачає виникнення у боржника певних зобов`язань задля впливу на формування та справедливий розподіл ліквідаційної маси (фіктивного збільшення кредиторської заборгованості тощо), але не є виконаним на момент його оспорення, задоволення позову про визнання недійсним такого договору матиме наслідком реальне поновлення прав учасників процедури банкрутства, адже це нівелює юридичні наслідки, які могли бути створені спірним правочином, та не потребує вжиття додаткових способів захисту.

Водночас у разі, якщо внаслідок укладення та виконання фраудаторного правочину розмір активів боржника був зменшений, для поновлення прав потерпілих осіб самого лише визнання його недійсним є недостатньо. Захист прав у такому випадку може забезпечуватися шляхом застосування зобов`язально-правових або речово- правових способів захисту.

Визнання недійсним правочину, вчиненого на шкоду кредиторам (фраудаторного правочину) та фактично виконаного (повністю чи частково), слід вважати ефективним способом захисту у справі про банкрутство в тому разі, коли відповідна вимога поєднана із застосуванням правових механізмів, спрямованих на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, наповнення ліквідаційної маси боржника для максимального задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, частиною третьою статті 42 КУзПБ та статтею 216 ЦК України передбачено наслідки недійсності правочину, до яких, окрім повернення другою стороною одержаного на виконання недійсного правочину в натурі, також належить відшкодування вартості одержаного в разі неможливості його повернення, відшкодування збитків винною стороною. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено притягнення до відповідальності третіх осіб.

Отже, визнання недійсним фраудаторного правочину є необхідною передумовою для покладення на відповідних осіб негативних майнових наслідків його укладення, адже це спростовує презумпцію правомірності такого правочину внаслідок встановлення факту правопорушення незалежно від того, що витребування майна від останнього у ланцюгу договорів добросовісного власника буде неможливим за приписами статті 388 ЦК України.

Частиною третьою статті 42 КУзПБ встановлено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Судом встановлено, що відповідачем 2 - ОСОБА_1 отримане безоплатно майно - автомобіль LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, який ним отримано від боржника на підставі оспорюваного правочину, відчужено на користь третьої особи на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідач 2 не має можливості повернути боржнику у ліквідаційну масу це майно в натурі.

За таких обставин, відповідач 2 - ОСОБА_1 , виходячи з положень частини третьої статті 42 КУзПБ, зобов`язаний відшкодувати вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. тобто станом на 10.09.2021.

У своїй позовній заяві ліквідатор повідомляє, що станом на 10.09.2021 транспортний засіб LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору було відчужено відповідачем 1: Товариством з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" за ціною майже вдвічі нижчою за мінімальну ринкову вартість такого транспортного засобу, а тому просить задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування вартості автомобіля на суму 823 160 грн згідно долученого до матеріалів справи звіту про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт" на підставі укладеного договору №305/3 від 25.10.2024 (а.с. 146-171, т.2).

Відповідно до поданого звіту про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт", вбачається наступне.

Згідно висновку ТОВ "Волинь-експерт" середньоринкова вартість об`єкта оцінки становить 823 160 грн.

Оцінка проводилася на підставі, зокрема, аналізу наданої Замовником інформації.

Виконавець для проведення розрахунків оцінки вартості майна використовував як усну так і письмову інформацію, бухгалтерську документацію, представлену Замовником, за достовірність якої відповідальність несе Замовник.

Виконавець припускав без незалежної перевірки, що всі дані, що були йому надані Замовником, є точними, документи - справжніми.

В и к о н а в е ц ь н е н е с е в і д п о в і д а л ь н о с т і з а в и я в л е н н я у ш к о д ж е н ь т а д е ф е к т і в с т р у к т у р, що їх неможливо було виявити в ході звичайного інспектування (візуального обстеження) або при розгляді представленої документації.

На дату оцінки, огляд КТЗ не проводився, використано середньостатистичні дані бюлетеня автотоварознавця №120. Відповідно до дати оцінки, приймались за основу ймовірно відповідний стан віку експлуатації автомобіля 2017 року випуску, тієї ж марки та моделі з аналогічними технічними характеристиками.

Зазначено, що Об`єкт оцінки потрібно розглядати з точки зору найбільш ефективного його використання, тобто з точки зору розумного та вірогідного варіанту його використання, який забезпечить Об`єкту оцінки найвищу поточну вартість, визначену на дату оцінки.

Враховуючи вищевикладене та т е х н і ч н и й с т а н о ц і н ю в а н о г о а в т о м о б і л я , у даному випадку Оцінювач розглядає Об`єкт оцінки з точки зору його найкращого та найбільш ефективного використання, як продаж його на відкритому конкурентному ринку.

Враховуючи наведені переваги та недоліки кожного з підходів визначення ринкової вартості майна, Оцінювач у даному випадку використовує порівняльний підхід, оскільки він базується на цінах пропозиції та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку та стверджує, що покупець не заплатить за об`єкт суму, більшу вартості, відомої йому власності, що має такі ж технічні характеристики та корисність.

Відповідач 2 - ОСОБА_1 надав письмові заперечення на поданий вище Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт" та рецензію рецензента Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП" (оцінювач Назарець О.О., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3569 від 15.05.2005, термін практичної діяльності більше 19 років) на Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт". З посиланням на проведену рецензентом рецензію повідомляє про неможливість враховувати у якості доказу Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт", оскільки він містить суттєві недоліки, які спотворюють висновки Звіту. Заперечує щодо підстав позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими (а.с. 235-239, т.2).

Дослідивши Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведеного ТОВ "Волинь-експерт", суд встановив наступне.

Під час проведення незалежної оцінки об`єкт оцінки НЕ був оглянутий оцінювачем безпосередньо. Зокрема це вказується на сторінці 11 звіту, а саме: "на дату оцінки, огляд КТЗ не проводився, використано середньостатистичні дані бюлетеня автотоварознавця № 120. Відповідно до дати оцінки, приймались за основу, й м о в і р н о , відповідний стан віку експлуатації автомобіля 2017 року випуску, тієї ж марки та моделі з аналогічними технічними характеристиками".

Одночасно з цим на сторінці Звіту 26 зазначено: "Я о с о б и с т о в и к о н а в і н с п е к ц і ю о б ' є к т і в , щ о б у л и п р е д м е т о м ц ь о г о З в і т у ".

При цьому на сторінці 8 зазначено: "Виконавець не несе відповідальності за виявлення ушкоджень та дефектів структур, що їх неможливо було виявити в ході звичайного інспектування (ВІЗУАЛЬНОГО ОБСТЕЖЕННЯ)".

У судових засіданнях 18.02.2025, 03.04.2025, на запитання суду стосовно того, чи оглядався в ході проведення ТОВ "Волинь-експерт" незалежної оцінки об`єкт оцінки автомобіль LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, представники позивача повідомили, що не оглядався.

Дослідивши повно та всебічно надані докази судом встановлено, що наданий до справи Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведений ТОВ "Волинь-експерт", містить суттєві недоліки, які вплинули на його висновки.

Зокрема, зазначена інформація, що огляд транспортного засобу не проводився, а використовувалися середньостатистичні дані суперечить інформації, що інспекція об`єкту оцінки була виконана особисто. Така невідповідність ставить під сумнів достовірність звіту.

Також, зазначення того, що виконавець не несе відповідальності за виявлення ушкоджень та дефектів, які неможливо було виявити під час візуального обстеження, може свідчити про те, що звіт не враховує можливі дефекти, які впливають на визначення ринкової вартості об`єкта.

У звіті використані:

- документи та матеріали, що надані Замовником;

- джерела Інтернет (зокрема на сторінці 10 вказано, що "інформація взята із вебсайту drom.ru", що заблокований на території України згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку №668 від 18.11.2022 ; використання інформації з вебсайту, який заборонений в Україні, може свідчити про недотримання тих принципів, що оцінювач повинен діяти чесно, добросовісно та дотримуватися законодавства. Використання заборонених джерел інформації може свідчити про недотримання цих принципів.

Сторінка 23 звіту - "Коригування на індивідуальні особистості конкретного КТЗ (технічний стан, комплектність, фактичний пробіг)" - "не проводилось з причин відсутності достовірної підтвердженої інформації."

Аналіз ринку нових автомобілів, електроавтомобілів, стану дилерської мережі та допомоги від автомобільних компаній на 2022 рік, зазначені на сторінках 17-20 звіту, не мають відношення до мети оцінки зазначеного транспортного засобу та дати оцінки. Такий аналіз не відповідає вимогам, що висуваються до аналізу, який необхідно вказувати в звіті про оцінку транспортних засобів.

Згідно з Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", оцінка транспортного засобу повинна базуватися на аналізі ринкової вартості аналогічних транспортних засобів, їх технічного стану, пробігу, комплектності та інших характеристик, що впливають на вартість. Аналіз ринку нових автомобілів та електроавтомобілів, а також стану дилерської мережі та допомоги від автомобільних компаній не є коректним для оцінки конкретного транспортного засобу, оскільки ці фактори не впливають безпосередньо на його ринкову вартість.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів, звіт про оцінку транспортних засобів повинен містити аналіз ринку аналогічних транспортних засобів, їх технічного стану, пробігу, комплектності та інших характеристик, що впливають на вартість. Включення нерелевантного аналізу ринку нових автомобілів та електроавтомобілів може призвести до неточностей в оцінці та порушення норм та правил оціночної діяльності.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно рецензії рецензента Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМ БІЗНЕС ГРУП" (оцінювач Назарець О.О., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3569 від 15.05.2005, термін практичної діяльності більше 19 років) звернуто увагу на такі обставини:

- посилання на онлайн-курс "Full-stack developer від Mate academy" свідчить про запозичення тексту з відкритих джерел, розміщеного у звіті, що наводить до висновку про неналежним чином здійснений аналіз по суті.

- зібрані Виконавцем звіту вихідні дані та інша інформація були не достатньою для проведення оцінки майна та розкриття у звіті. Ринок транспортних засобів (автомобілів) був досить розвиненим на дату оцінки в Україні і локальному районі, кількість пропозицій з продажу аналогічних (схожих) автомобілів була досить значною для проведення оцінки саме порівняльним підходом (на підставі аналізу продажу аналогічних (схожих) автомобілів). Таким чином, під час оцінки оцінювачем було не правильно підібрані аналоги (об`єкти порівняння), що негативно вплинуло на результат оцінки та її достовірність, включаючи кінцеву вартість об`єкта оцінки, що є грубим порушенням норм та правил оціночної діяльності, встановлених законодавством України.

- Звіт, що рецензувався, відповідає вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440, методикам та іншим нормативно-правовим актам.

- поданий Звіт за формою подання матеріалів, за обґрунтованістю вихідних даних і застосуванням в процесі оцінки методичних прийомів тощо звіт не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний у даному випадку для прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене, за сукупністю, суд дійшов висновку, що Звіт про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору, проведений ТОВ "Волинь-експерт", не є належним доказом, що середньоринкова вартість транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору - 823 160 грн.

Суд констатує, що позивачем будь - яких інших доказів на підтвердження, що середньоринкова вартість транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору - 823 160 грн, до суду не надано

При цьому, до матеріалів справи разом з відзивом відповідачем 2 долучено Звіт про оцінку майна - автомобіля LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (т.1 а.с. 151 - 160), замовником якого є Мельник С.С. станом на 07.09.2021, згідно якого ринкова вартість автомобіля LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 430 000 грн.

Згідно даних Звіту виконавець (суб`єкт оціночної діяльності) ТОВ "АПРЕЙСЕР ЕЛІТ", (сертифікат №456/21 від 10.06.2021, чинний на момент проведення оцінки); експерт - оцінювач Герасюк Є.Г. (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ №1825 від 30.09.2000 - чинне на момент проведення оцінки).

Об`єкт оцінки: автомобіль LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 . Даний транспортний засіб придатний до експлуатації.

Як вбачається із долученого ОСОБА_1 звіту для оцінки вартості автомобіля використовувався порівняльний підхід.

Із поданого звіту вбачається, що датою обстеження даного автомобіля є 07.09.2021. При обстеженні експертом - оцінювачем було виявлено, що автомобіль знаходиться в задовільному стані (потребує ремонту); пробіг - підвищений; салон також знаходиться в задовільному стані (елементи салону не потребують ремонту). Панель приладів в середній комплектації, прилади працюють; ходова частина, гальмівна система знаходиться в задовільному стані (всі елементи не потребують ремонту) (п.3.1 Звіту).

Відповідно до п.56 Національних стандартів №1, Звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити в т.ч. додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Звіт містить певні розрахунки, результати яких для зручності наводяться в таблиці (арк.9 Висновку) в т.ч. ціни аналогів, що не заперечується позивачем у додаткових письмових поясненнях від 17.07.2024 ( т.1 а.с. 226 - 233). При цьому позивач вважає, що Звіт про оцінку майна від 07.09.2021р., виконаний ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», (сертифікат СОД №456/21 від 10.06.2021р., виданий ФДМУ), за участі оцінювача Герасюк Є.Г. (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ №1825 від 30.09.2000р.) на замовлення Мельник С.С., не відповідає вимогам законодавства та поданий Відповідачем 2 виключно з метою формування хибного уявлення про дійсні обставини справи, а саме про ринкову вартість автомобіля; додані до Звіту джерела отриманої інформації, зокрема роздруківки оголошень про продаж аналогічних транспортних засобів, які є додатками до цього звіту, не містять відомостей про ціни таких аналогів, що не дозволяє підтвердити припущення і розрахунки виконавця та оцінщика та посилається на те, що Наказом ФДМУ №1134 від 30.09.2022р. анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 10.06.2021 No 456/21, виданий Фондом державного майна України Товариству з обмеженою відповідальністю «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», а Наказом ФДМУ №1396 від 04.08.2023р. позбавлено ОСОБА_6 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката оцінювача No 1825, виданого 30.09.2000 Фондом державного майна України та Міжнародним центром приватизації, інвестицій та менеджменту, з дати видання цього наказу.

Однак, посилання позивача на Наказ ФДМУ №1134 від 30.09.2022р. та Наказ ФДМУ №1396 від 04.08.2023р. не свідчить про те, що Звіт про оцінку майна від 07.09.2021р., виконаний ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», (сертифікат СОД №456/21 від 10.06.2021р., виданий ФДМУ, був чинним по 30.09.2022), за участі оцінювача Герасюк Є.Г. (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ №1825 від 30.09.2000р.було чинним по 04.08.2023р.) не відповідає вимогам законодавства та поданий Відповідачем 2 виключно з метою формування хибного уявлення про дійсні обставини справи, оскільки Наказ ФДМУ №1134 видано 30.09.2022, Наказ ФДМУ №1396 було видано 04.08.2023. При цьому Звіт про оцінку майна виготовлено станом на 07.09.2021р. Відповідно сертифікат СОД №456/21 від 10.06.2021р., виданий ФДМУ Товариству з обмеженою відповідальністю «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», був чинним по 30.09.2022, а кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ №1825 від 30.09.2000р., видане Герасюку Є.Г. було чинним по 04.08.2023р.

Також до матеріалів справи не надано доказів, що обставини анулювання ФДМУ сертифікату СОД №456/21 від 10.06.2021р., виданого ФДМУ Товариству з обмеженою відповідальністю «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», та позбавлення Герасюка Є.Г. спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката оцінювача No 1825, будь - яким чином пов`язані з проведеним Звітом про оцінку майна - автомобіля LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 у даній справі.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні сам представник позивача посилався на п.3.1 Звіту про оцінку майна від 07.09.2021р., виконаного ТОВ «АПРЕЙСЕР ЕЛІТ», (сертифікат СОД №456/21 від 10.06.2021р., виданий ФДМУ, був чинним по 30.09.2022), за участі оцінювача Герасюка Є.Г., обґрунтовуючи задовільний стан автомобіля LEXUS NX 300Н положеннями п.3.1 даного Звіту, зокрема, що 07.09.2021р. оцінювачем Герасюком Є.Г. було оглянуто та зафіксовано технічний стан даного автомобіля.

Суд зазначає, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд констатує, що у судових засіданнях всі присутні у судовому засіданні учасники провадження не заперечували, що відповідно до ,Звіту про оцінку майна - автомобіля LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (т.1 а.с. 151 - 160), замовником якого є ОСОБА_1 , згідно якого ринкова вартість автомобіля LEXUS NX 300Н, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 430 000 грн, ринкова вартість даного автомобіля станом на 07.09.2021 не може бути меншою 430 000 грн.

При цьому позивачем не доведено належними доказами у справі твердження, що середньоринкова вартість транспортного засобу LEXUS NX 300Н 2017 року випуску сірого кольору становить 823 160 грн.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 86, 123, 129, ст.ст. 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 року, що був укладений між ТОВ «Троял-Груп» (ТОВ «ГУД СТАФФ» до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код ЄДРПОУ: 37354387) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5, код ЄДРПОУ: 37354387) вартість майна (транспортного засобу марки: LEXUS; модель: NX 300Н, 2017 року випуску; колір: сірий; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , №двигуна. НОМЕР_4 ) у сумі 430 000 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5, код ЄДРПОУ: 37354387) судовий збір у розмірі 9478 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 24.04.25

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- у справу

2- Арб. кер. Кучаку Ю.Ф. - електр. кабінет

3- ТОВ "Троял-Груп" - 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код 37354387 (електр. каб..)

4- Мельник С.С - АДРЕСА_1 , код- НОМЕР_2 рек. з пов.

5- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_7 - рек. з пов.

6- ТОВ "Кам-Трейд" -ЄДРПОУ37202887, 02100, м.Київ, вул.Будівельників, 30 - електр.каб..

7- Рибаруку М.М.- ІНФОРМАЦІЯ_1 - елект.суд..

8- Буняк Ю.І. - електр.суд.