Ухвала

від 18.02.2025 по справі 920/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2025м. СумиСправа № 920/162/23(592/21317/24)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(592/21317/24)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Коварова, 2, ЄДРПОУ 30991664)

про стягнення 804153 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача 804153,00 грн заборгованості, з яких: 457289,78 грн заборгованість по заробітній платі, 346863,40 грн середній заробіток за період затримки розрахунку.

Ухвалою від 30.12.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2025 суд постановив матеріали справи № 592/21317/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення заборгованості по заробітній платі передати до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 17.02.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб; справа № 920/162/23(592/21317/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У прохальній частині позову позивач просить суд витребувати у відповідача довідку з розрахунком середньоденного заробітку.

Положеннями частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та тртій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.В. Яковенко