Ухвала

від 18.02.2025 по справі 918/63/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 918/63/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп», скаржник)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»</a> (далі - ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка»)

про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» 12.02.2025 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (повний текст постанови складено 23.01.2025) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 залишити без змін. Також, у прохальній частині касаційної скарги зазначено про поновлення стрку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарг, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 у справі №918/63/22 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 переглянута ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та якою:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» задоволено.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 у справі №918/63/22 скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»</a> про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року у справі №918/63/22 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2023 року у справі №918/63/22 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка»</a> витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 33 068,33 грн.

Видати наказ».

3. Стягнуто з ТОВ «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» на користь ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Заяву ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» про поворот виконання рішення задоволено.

5. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28.08.2023 у справі №918/63/22.

6. Стягнуто з ТОВ «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» на користь ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» 1 864 684,75 грн.

7. Місцевому господарському суду видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Верховний Суд виходить з того, що предметом касаційного оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 21 частини першої статті 255 ГПК України) і яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду касаційної інстанції.

Проте у поданій скаржником касаційній скарзі не зазначено найменування суду касаційної інстанції, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 1 частини другої статті 290 ГПК України.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд вказує, що з метою усунення допущеного недоліку скаржнику необхідно привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 1 частини другої статті 290 та зазначити найменування суду касаційної інстанції.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України та приписи статті 320 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану постанову мотивував її своїми внутрішніми переконаннями та фактично здійснив встановлення фактів та надав їм істотності без врахування правової природи спору та причину його виникнення. Судом фактично встановлено факт відсутності поставки, попри те, що наявні відповідні документи, що підтверджують здійснення цієї господарської операції, факт того, що ТОВ «Торгова Компанія «Галицька Спілка» визнавала себе власником майна, судом було надано доступній інформації, яка відображена публічно для третіх осіб факту «нотаріальної таємниці» та здійснено оцінку добросовісності поведінки ТОВ «Будівельна Компанія «Будальянс Груп» щодо третіх осіб, які не є учасниками провадження у цій справі.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торгова компанія «Галицька спілка» відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.12.2024 залишити без змін.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» щодо оскарження постанови апеляційного суду, якою переглянута ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при поданні в електронній формі касаційної скарги через Електронний суд мав сплатити судовий збір, з урахуванням предмету оскарження, прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року, який визначений у розмірі 3 028,00 грн., коефіцієнту 0,8 у розмірі 2 422,40 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Наслідком не усунення цих недоліків є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (зокрема, передбачено частиною другою статті 292 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання:

касаційної скарги в новій редакції із зазначенням найменування суду касаційної інстанції;

документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або усунення в неповному обсязі протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України з огляду на зазначене вище.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 розглядатиметься після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №918/63/22 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова