Рішення

від 17.02.2025 по справі 761/4533/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4533/24

Провадження № 2-о/761/58/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

присяжних: Харахаш Т.А., Шалига В.В.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника Органу опіки та

піклування ШРДА: Сурмачевської Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить:

- визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над нею опіку;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його сестра ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона може поставити себе у скрутний матеріальний стан. Визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно заявнику для того, щоб виконувати дії, спрямовані на захист її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною, можливо визнати її обмежено дієздатною, підтримала заяву в частині призначення опікуна у випадку визнання недієздатною ОСОБА_3 , у вирішенні питання призначення заявника опікуном поклалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення даної заяви в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність. Крім того, в заяві ОСОБА_6 зазначила що просить задовольнити заяву.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, пояснення до суду не направили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані суду документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий хронічний психічний розлад: помірна розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями (МКХ-10 F71.1). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово - психіатричного експерта №669 від 10 червня 2024 року.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом свого здоров`я внаслідок стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Дана норма кореспондується з нормами цивільного законодавства. Зокрема, частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Зміст зазначеної правової норми вказує на те, що законодавець не розмежовує розгляд питання про визнання особи недієздатною з призначенням цій особі опікуна, а тому зазначені питання можуть вирішуватися в одному провадженні.

Відповідно до ст. 63 ЦК України визначає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка, крім того, може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявник у заяві просив призначити його опікуном своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 25.11.2024 року до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 (батько ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 (мати ОСОБА_3 ) не висловили бажання бути опікунами їх доньки та посилались на незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про можливість встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300 ЦПК України; ст.ст. 30, 39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити тривалістю два роки з дня набрання рішенням законної сили.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Притула Н.Г.

Присяжні: Харахаш Т.А.

Шалига В.В.