Рішення

від 17.02.2025 по справі 420/26817/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26817/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Байло Є.С.

Від відповідача:не з`явився

Від третьої особи: Ковальчук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34858110; адреса: вул. Соборна, буд. 158, смт. Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область, 66800), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845; адреса: просп.Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Маклашевського Віталія Вікторовича (сформована в системі Електронний суд 25.08.2024 року) до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у позовній заяві представник позивача просить суд (ст.287 КАС України):

витребувати у Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали усіх матеріалів виконавчих проваджень боржником в яких є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем є Державна служба України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845);

витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845) інформацію про наявність чи відсутність у неї електронних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У випадку наявності надання в оригіналі;

визнати дії Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо відкриття виконавчих проваджень №73959023, 73959226, 73959340, 73959465, 73959567, 73959680, 73959776, 73960113, 73960259, 73960479, 73960642, 73965358, 73965579, 73965799, 73969890, 73970036, 73970143, 73970273, 73970405, 73970636;

скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження винесені Ширяївським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: №73959023 від 01.02.2024 року, №73959226 від 01.02.2024 року, №73959340 від 01.02.2024 року, №73959465 від 01.02.2024 року, №73959567 від 01.02.2024 року, №73959680 від 01.02.2024 року, №73959776 від 01.02.2024 року, №73960113 від 01.02.2024 року, №73960259 від 01.02.2024 року, №73960479 від 01.02.2024 року, №73960642 від 01.02.2024 року, №73965358 від 01.02.2024 року, №73965579 від 01.02.2024 року, №73965799 від 01.02.2024 року, №73969890 від 01.02.2024 року, №73970036 від 01.02.2024 року, №73970143 від 01.02.2024 року, №73970273 від 26.01.2024 року, №73970405 від 26.01.2024 року, №73970636 від 01.02.2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням підстав для такого поновлення та підтверджуючих доказів; додатків до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

10.09.2024 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій просив відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року позовну заяву повернуто позивачеві,

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року скасовано та направлено справу №420/26817/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.12.2024 року матеріали справи №420/26817/24 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду та були передані на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі;

- постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09.01.2025 року;

- витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №73959023, 73959226, 73959340, 73959465, 73959567, 73959680, 73959776, 73960113, 73960259, 73960479, 73960642, 73965358, 73965579, 73965799, 73969890, 73970036, 73970143, 73970273, 73970405, 73970636;

- витребувано у третьої особи інформацію про наявність чи відсутність у неї електронних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив двадцять виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , стягувачем Державна служба України з безпеки на транспорті, щодо стягнення штрафів. Усі без виключення постанови Державної служби України з безпеки на транспорті винесені за порушення п. 22.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У той же час, відповідач після пред`явлення вищевказаних постанов Укртрансбезпеки до виконання не надіслав ОСОБА_1 жодної постанови про відкриття виконавчого провадження. Більш того, державний виконавець відмовляється надати доступ до матеріалів виконавчого провадження (ознайомлення з матеріалами виконавчої справи) мотивуючи це високою зайнятістю. Поряд з цим, представники Маклашевського В.В. готували Конституційну скаргу, для якої було необхідно отримати деякі постанови Укртрансбезпеки в оригіналі, тому адвокати звернулися з відповідним адвокатським запитом до Укртрансбезпеки. Позивач отримав відповідь про те, що третій особі необхідно більше часу для надання відповіді, однак в подальшому надала неоднозначну відповідь, з якої можна прийти до висновків (припущень), що Укртрансбезпека не направляла оригінали постанов до виконавчої служби, а направила «паперові копії» цих постанов. Вказане пізніше підтвердив державний виконавець, що у нього на виконанні наявні лише паперові матеріали, і жодних електронних документів йому не надходило. Таким чином, позивач вважає що дії державного виконавця (виконавчої служби) є протиправними, оскільки пред`явити до виконання та відкрити виконавче провадження можна виключно за оригіналом виконавчого документу. З наявної відповіді на адвокатський запит вбачається, що Укртранбезпека пред`явила до виконання більше 100 постанов. У той же час в реєстрі боржників містяться 24 записи про відкриті виконавчі провадження. Але самому позивачу доступні виключно 20 постанов через застосунок Дія. Більш того, подаючи вказаний позов позивач до кінця не впевнений в наявності порушеного права, оскільки державний виконавець не надає матеріали справи для ознайомлення. Враховуючи, що державний виконавець чинить перешкоди у доступі до матеріалів справи, а також з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати усі матеріали виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 . Більш того, з відповіді на адвокатський запит неможливо встановити, чи наявні взагалі у Укртрансбезпеки електронні постанови.

07.01.2025 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчі документи відповідали вимогам, що висуваються до нього приписами ЗУ «Про виконавче провадження», відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених постанов. Зазначені в позовній заяві позивача постанови Укртрансбезпеки як рішення суб`єкта владних повноважень вже перевірялись за ініціативою позивача судами у справах №522/3308/22, 499/221/23 на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям. Згідно постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі № 522/3308/22 та від 26.10.2023 року у справі № 499/221/23, у задоволенні позовів ОСОБА_1 було відмовлено. Згідно з частиною 4 статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Надіслані Укртрансбезпекою відповідачу для виконання паперові виконавчі документи в повній мірі відповідають вимогам до виконавчого документа, що встановлені статтею 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» Отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Копія ухвали суду від 26.12.2024 року про відкриття провадження була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 26.12.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 27.12.2024 року (т. 1 а.с.104). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву надано не було, про поважність причин неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

09.01.2025 року в судовому засіданні постановлено ухвалу суду про продовження строку розгляду справи на 20 днів, відкладено судове засідання на 23.01.2025 року та повторно витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

У судовому засіданні 23.01.2025 року було оголошено перерву до 29.01.2025 року.

24.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

29.01.2025 року у судовому засіданні ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Після заслуховування пояснень сторін оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 03.02.2025 року.

У судовому засіданні 03.02.2025 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. винесено постанови серії ВМ № 00008889, ВМ № 00009002, ВМ № 00008882, ВМ № 00009001, ВМ № 00008999, ВМ № 00008993, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів (т. 1 а.с.223-224, 242-243, т.2 а.с.17-18, 33-34, 49-50, 79-80).

26 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. винесено постанови серії ВМ № 00009056, ВМ № 00009042, ВМ № 00009050, ВМ № 00009091, ВМ № 00009057, ВМ № 00009146, ВМ № 00009063, ВМ № 00009141, ВМ № 00009065, ВМ № 00009144, ВМ № 00009094, ВМ № 00009095, ВМ № 00009049, ВМ № 00009055, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів (т. 1 а.с.173-174, 181-182, 207-208, 232-233, т.2 а.с.1-2, 9-10, 25-26, 41-42, 56-57, 69-70, 89-90, 99-100, 109-110, 123-124).

27 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. винесено постанови серії ВМ № 00009188, ВМ № 00009071, ВМ № 00009164, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів (т. 1 а.с.173-174, 215-216, т.2 а.с.118-119).

21 березня 2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренком А.В. винесено постанову серії АА №00006594, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т. 1 а.с.189-190).

28 грудня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанов серії АА № 00006594 від 21.03.2023 року, серії ВМ №00008889, ВМ № 00009002, ВМ № 00008882, ВМ № 00009001, ВМ № 00008999, ВМ №00008993 від 25.01.2022 року, серії ВМ № 00009056, ВМ № 00009042, ВМ № 00009050, ВМ № 00009091, ВМ № 00009057, ВМ № 00009146, ВМ № 00009063, ВМ № 00009141, ВМ № 00009065, ВМ № 00009144, ВМ № 00009094, ВМ № 00009095, ВМ № 00009049, ВМ №00009055 від 26.01.2022 року, серії ВМ № 00009188, ВМ № 00009071, ВМ № 00009164 від 27.01.2022 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафів (т.1 а.с.171,172, 179-180, 187-188, 196-197, 205-206, 213-214, 221-222, 229-230, 240-241, 249-250, т.2 а.с.7-8, 15-16, 23-24, 31-32, 39-40, 47-48, 54-55, 67-68, 77-78, 87-88, 97-98, 107-108, 116-117, 121-122).

01 лютого 2024 року Заступником начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк В.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 73960642, № 73959226, № 73959023, № 73965579, № 73965358, № 73970143, № 73970036, № 73969890, № 73970636, № 73960259, № 73960479, № 73960113, № 73959776, № 73959680, № 73959567, № 73959465, № 73959340 (т.1 а.с.169-170, 177-178, 185-186, 194-195, 202-203, 211-112, 219-220, 227-228, 235-236, 246-247, т.2 а.с.5-6, 13-14, 21-22, 29-30, 37-38, 45-46, 52-53).

26 січня 2024 року Державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич І.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 73970936, № 73970273, № 73970405, № 73970729, № 73970530, № 73965799, № 73970822 (т.2 а.с65-66, 75-76, 85-86, 95-96, 105-106, 114-115, 128-129).

26 січня 2024 року Державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич І.С. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73965799, № 73970273, № 73970405, № 73970530, № 73970729, №73970822, № 73970936 у зведене виконавче провадження № 73993858 (т.2 а.с.61-62).

Всі вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі вищезазначених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

Не погоджуючись з вищевказаними постановами про відкриття виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Абзацом першим пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2021 року за № 1286/36908 (далі Інструкція) визначено, що під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Укртрансбезпеки, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (далі Постанову) без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями абзацу другого пункту 3 розділу ІІ Інструкції регламентовано, що Постанова оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. Постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (абзац другий пункту 8 розділу II Інструкції). Постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї Постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з Постановою) та вкладаються у паперовий конверт (абзац третій пункту 8 розділу II Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною 3 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із положення ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно ч.ч.2,3 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Отже постанова, як електронний документ, так і документ на папері є оригіналами, які мають однакову юридичну силу.

Суд зазначає, що на кожній з постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні відомості про накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, надіслані Укртрансбезпекою відповідачу для виконання паперові виконавчі документи в повній мірі відповідають вимогам до виконавчого документа, що встановлені приписами ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив у судовому порядку:

- постанови Укртрансбезпеки серії АА №00005376 від 17 лютого 2023 року; серії АА №00005827 від 23 лютого 2023 року; серії АА №00005866 від 03 березня 2023 року; серії АА №00005863 від 03 березня 2023 року, серії АА №00006594 від 21 березня 2023 року (справа №499/221/23). Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року) позов задоволено частково, скасовано постанови АА №00005376 та АА №00005827;

- постанови Укртрансбезпеки від 25.01.2022 року ВМ№00008882, ВМ№00008889, ВМ№00008993, ВМ№00008999, ВМ№00009001, ВМ№00009002, від 26.01.2022 року ВМ№00009042, ВМ№00009049, ВМ№00009050, ВМ№00009055, ВМ№00009056, ВМ№00009057,ВМ№00009063,ВМ№00009065, ВМ№00009091, ВМ№00009094, ВМ№00009095, ВМ№00009141, ВМ№00009144, ВМ№00009146; від 27.01.2022 року ВМ№00009164, ВМ№00009171, ВМ№00009188 (справа №522/3308/22). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2023 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 року) у задоволенні позову відмовлено.

Отже правомірність оскаржуваних постанов підтверджена у судовому порядку.

Посилання позивача на те, що відповідач не надіслав йому жодної постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчих проваджень, наданих самим позивачем, у яких наявні копії супровідних листів до постанов про відкриття виконавчих проваджень на адресу позивача, та відсутність доказів того, що на його адресу ці постанови не надходили.

Щодо сумнівів позивача у тому, що у третьої особи взагалі наявні електронні постанови, то суд їх вважає безпідставними: позивач оскаржував ці постанови у судовому порядку, визнаючи їх існування як актів індивідуальної дії (справа №499/221/23, справа №522/3308/22).

Після відмови у позові (частково у справі №499/221/23 та повністю у справі №522/3308/22) ОСОБА_1 оскаржив вже постанови про відкриття виконавчих проваджень виключно з таких мотивів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень прийняті у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) приймаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Решта доводів та заперечень учасників справи на висновки суду по суті справи не впливають. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та їх достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 255, 262, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2025 року у зв`язку із проходженням суддею М.М.Аракелян підготовки та підтримання кваліфікації суддів у Національній школі суддів України з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року включно.

Суддя М.М. Аракелян

.