Рішення

від 14.09.2010 по справі 5/146-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 5/146-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сончік», м. Бердичів

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 14711,12 грн.

за участю представників:

позивача: Фещенко В.В. - дор. від 22.03. 2010р. № 54

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з о бмеженою відповідальністю « Сончік»(далі - позивач) до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) п ро стягнення 14711,12 грн. боргу.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове зас ідання не з' явився, однак че рез канцелярію господарсько го суду Київської області по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи на іншу да ту у зв' язку з неможливістю прибуття в судове засідання .

Розглянувши подане клопот ання суд відмовляє в його зад оволенні з огляду на наступн е.

Підприємці можуть вести св ої справи в господарському с уді особисто або через предс тавників, повноваження яких підтверджується нотаріальн о посвідченою або прирівнюва ною до неї довіреністю. Анало гічна позиція викладена у п. 2 листа Вищого арбітражного су ду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 «Про д еякі приписи чинного законод авства, що регулює підприємн ицьку діяльність громадян». Таким чином фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не по збавлений був права направит и в судове засідання свого за конного представника. З огля ду на зазначене, неявка відпо відача в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір купівлі -продажу від 19.07.2007р. № L/93 (далі - до говір), відповідно до умов яко го, позивач - постачальник зоб ов' язався поставити товар в ідповідачу - покупцю в строки , встановлені обома сторонам и, а відповідач зобов' язавс я прийняти і оплатити вартіс ть прийнятого товару по обум овленій договором ціні (п. 1.1 до говору).

Згідно п. 6.1 договору вартіст ь конкретної партії товару в казується в документації яка додається до цієї партії тов ару (в заказах, накладних, раху нках і т. д).

Пунктом 7.1 договору передба чено, що позивач представляє відповідачу товари, які приз начені для експонування, заг альна вартість (ціна) яких вка зується в Акті про передачу п родукції для тимчасового збе рігання. За товари, загальна в артість яких перевищує суму, вказану в Акті про передачу п родукції для тимчасового збе рігання відповідач розрахов ується з постачальником прот ягом семи календарних днів з моменту перевищення загальн ої вартості товарів суми, вка заної в Акті про передачу про дукції для тимчасового збері гання. Відповідач здійснює о плату поставленого йому това ру шляхом перерахування грош ових коштів розрахунковий ра хунок позивача чи розраховує ться готівкою.

Відповідно до п. 8.4 договору т овари вважаються прийнятими з моменту передачі товару уп овноваженому представнику в ідповідача, який підписав су провідні документи.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31.12.2007р. (п. 2.1 договору). У випадку, я кщо протягом 14 днів, які залиш ились до закінчення строку д ії договору ні одна із сторін не заявила в письмовій формі про його розірвання, строк ді ї договору автоматично продо вжується на кожний наступний рік (п. 2.2 договору).

На виконання умов договору позивач в період з липня 2007р. п о квітень 2009р. поставив відпов ідачу по накладним які перел ічені в позові та завірені ко пії яких долучені до матеріа лів справи товар на загальну суму 105682,49 грн., за який відповід ач в порушення умов договору та своїх зобов' язань не роз рахувався в повному обсязі, в зв' язку з чим за ним рахуєть ся заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 15.09.2009р. на адр есу відповідача була надісла на претензія від 15.09.2009р. № 1 з вимо гою сплатити заборгованість за поставлений товар. В підтв ердження надіслання зазначе ної кореспонденції позивач н адав до суду фіскальний чек « Укрпошти»№ 5782 від 15.09.2009р. та опис вкладення у цінний лист віл 15 .09.2009р., копії яких залучені до ма теріалів справи.

Однак, відповідач вказану п ретензію повністю не задовол ьнив, в зв' язку з чим за ним р ахується заборгованість на з агальну суму 14711,12 грн. - різниц я між перерахованими коштами та загальною вартістю поста вленого товару .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за по ставлений товар, у зв' язку з чим за останнім на час розгля ду справи рахується заборгов аність в розмірі 14711,12 грн. Доказ ів сплати зазначеної заборго ваності відповідач суду не н адав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 14711,12 грн. заборгованості за поставлен ий товар.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 14711,12 грн. основного бор гу є доведеними, обґрунтован ими, відповідачем не спросто вані, а відтак підлягають зад оволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сончік»(13300, Житомир ська обл., м. Бердичів, вул. Крас іна, 16, код ЄДРПОУ 34126306) 14711 (чотирна дцять тисяч сімсот одинадцят ь) грн. 12 коп. основного боргу, 147 (сто сорок сім) грн. 11 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.