Ухвала

від 17.02.2025 по справі 480/2646/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №480/2646/23

адміністративне провадження №К/990/42104/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Даценка Артура Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року

у справі № 480/2646/23 за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільської міської ради, у якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 6 рішення відповідача № 802 від 26.01.2023 року «Про реорганізацію сільського комунального підприємства «Світанок», комунального підприємства «Воронівське-2007», Куянівського торгово-комунального підприємства шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Водоканал Білопілля».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанції, адвокат Даценко Артур Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також з зазначенням виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та документу про сплату судового збору в розмірі 2 147,2 грн.

28 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції разом з квитанцією про сплату судового збору на виконання ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду, визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. - головуючий - суддя, Желєзний І. В., Мартинюк Н. М.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 826/6796/18 щодо абз. 2 п. 14.7 ст. 14 Регламенту в аспекті застосування принципу належного урядування, визначеного ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом є фактична ліквідація підприємства, яке надавало послуги мешканцям Куянівської сільської ради (до процедури децентралізації), в подальшому - продовжило надання цих послуг мешканцям 5 сіл, які входили до її складу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Даценка Артура Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №480/2646/23.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2646/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Н. М. Мартинюк