Рішення

від 19.02.2025 по справі 307/3083/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 307/3083/24

Провадження по справі 2-о/305/13/25

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ЛастовичакаВ.Ю., присяжних Бочкор Р.М., Брани М.М.,

за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Олага О.М.,

адвоката Бабича Р.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку окремогопровадження матеріалицивільної справиза заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:орган опікита піклуванняСолотвинської об`єднаноїтериторіальної громадиТячівського районуЗакарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олаг О.М., звернувся до суду та просив визнати недієздатним як члена його сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви, покликаючись на положення статей 39-41 ЦК України, статей293, 295-299 ЦПК України, посилався на те, що ОСОБА_2 є його родичем (дядьком) та членом його сім`ї, вони спільно проживають у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до консультативного висновку невролога від 03.07.2024 у ОСОБА_2 констатовано ДЦП з вираженим лівостороннім гемпарезом, спастичними контрактурами лівих кінцівок, помірним порушенням функцій ходи та опори, бульбарними розладами, вираженими когнітивними та мнестичними порушеннями. А відповідно до консультативного висновку психіатра від 03.07.2024 ОСОБА_2 покладено діагноз - наслідки органічного ураження ЦНС із зниженням інтелекту до рівня не різко вираженої імбецильності. Згідно вищеназваного консультативного висновку невролога та висновку №33 від 13.03.2024 лікарської комісії ОСОБА_2 потребує постійного догляду. 3 пояснень лікарів, розлад здоров?я ОСОБА_2 носить хронічні, стійко-прогресуючі ускладнення, внаслідок чого він не може відавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_1 фактично з 2015 року по теперішній час здійснює постійний догляд за своїм дядьком ОСОБА_2 та може і бажає в подальшому здійснювати такий догляд, так як має постійний стабільний заробіток, забезпечений житлом, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що відсутність рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , з огляду на стан його здоров?я, ставить під загрозу захист його майнових та немайнових інтересів, які він не може самостійно здійснювати.

Ухвалою судді від 19.09.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, залучено заінтересовані особи орган опіки та піклування Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката, 19.09.2024 Центром надано доручення на представлення інтересів останнього адвокату Бабичу Р.В.

Ухвалою суду від 07.11.2024 по справі призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, після отримання висновку експертизи провадження поновлено 20.01.2025.

19.02.2025 до суду надійшов висновок опікунської ради Солотвинської селищної ради від 13.02.2025, затверджений рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №24 від 13.02.2025.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним - ОСОБА_2 , до суду не з`явився, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи участь у судовому засіданні, враховуючи його психічний стан, недоцільна, оскільки дати пояснення по суті справи неспроможний, у зв`язку із чим судом вирішено проводити розгляд без його участі.

Адвокат Дана І.В. - Бабич Р.В. в судовому засіданні з урахуванням позиції органу опіки та піклування заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, Солотвинською селищною радою 30.10.2024 надано до суду заяву про розгляд справи без представника селищної ради, рішення залишають на розсуд суду.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи та дослідивши письмові докази, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зч.1ст.41ЦК України,над недієздатноюфізичною особоювстановлюється опіка,а якпередбачено ч.1ст.60ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.ч.2-4 ст. 63 ЦК України).

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України), а саме Главою 2 Розділу IV Окреме провадження ЦПК України - статті 295-300.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Приписами законодавства у справах про визнання фізичної особи недієздатною передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява №49069/11).

Для вирішення даної справи необхідно з`ясувати, чи наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним (1), призначення йому опікуна (2) та чи можливо призначити опікуном саме ОСОБА_1 (3).

1. Вирішуючи питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , суд бере до уваги довідку до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 528558 від 18.11.2011, відповідно до якої останньому встановлено групу інвалідності І «Б» безстроково, причина інвалідності - інвалід з дитинства, потребує постійного стороннього догляду; посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 01.04.2008 Рахівським УПСЗН, відповідно до якого ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу як інвалід з дитинства; консультативний висновок невролога від 03.07.2024, яким у ОСОБА_2 констатовано ДЦП з вираженим лівостороннім геміпарезом, спастичними контрактурами лівих кінцівок, помірним порушенням функцій ходи та опори, бульбарними розладами, вираженими когнітивними та мнестичними порушеннями; консультативний висновок психіатра від 03.07.2024, яким у ОСОБА_2 діагностовано наслідки органічного ураження ЦНС із зниженням інтелекту до рівня нерізко вираженої імбецильності; висновок лікарської комісії за №33 від 13.03.2024, яким рекомендовано догляд на непрофесійній основі від фізичної особи.

Як стверджено висновком судово-психіатричного експерта за №553 від 18.12.2024, складеним експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» на виконання ухвали суду від 07.11.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для суду визнати його недієздатним та призначити опікуна.

Такий висновок зроблено експертами за результатами вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації, даних освідчення.

Висновок є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів справи та не суперечить наявним доказам.

Враховуючи дані висновку судово-психіатричної експертизи, матеріали справи, суд констатує наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

2. Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

3.Зі змісту норм ЦК та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) може виконувати обов`язки опікуна найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21 викладено висновок, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

З висновку опікунської ради Солотвинської селищної ради від 13.02.2025, затвердженого рішенням виконавчого комітету Солотвинської селищної ради №24 від 13.02.2025 (який по своїй суті є поданням органу опіки та піклування), вбачається, що опікунська рада у випадку визнання судом ОСОБА_2 недієздатним орган опіки та піклування пропонує (або рекомендує) призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_2 , вони проживають спільно, тобто є членами однієї сім`ї, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за №119 від 12.06.2024, складеним Солотвинською селищною радою, рішенням Рахівського районного суду від 03.03.2015 у справі №305/159/15-ц, яким встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за інвалідом І групи ОСОБА_2 , довідкою про фактичне місце проживання ОСОБА_2 , виданою адміністратором ЦНАП Солотвинської селищної ради.

ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має, у цивільній дієздатності не обмежений, має належний рівень доходів, відомості про обставини, які б перешкоджали бути опікуном, відсутні. Зокрема, судом не встановлено даних, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 щодо отримання опіки над ОСОБА_2 можуть бути недобросовісними, спрямованими на інші цілі, зокрема уникнення виконання свого військового обов`язку, оскільки відповідно до військово-облікових документів ОСОБА_1 останній є військовозобов`язаним, однак має відстрочку до завершення мобілізації.

Інші особи бажання стати опікуном ОСОБА_2 не виявили.

Отже, опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_1 , який у повній мірі відповідає законодавчо визначеним вимогам до опікуна недієздатної особи.

Керуючись статтями 265, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним на строк два роки, тобто по 19.02.2027.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Сторони та інші учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, визнана недієздатною, - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт.Солотвино, вул.Харківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04349691.

Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК

Присяжні Романа БОЧКОР

Микола БРАНА