Рішення

від 18.02.2025 по справі 947/22719/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22719/24

Провадження № 2-а/947/32/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретарів судового засідання Сопової А.Є., Свистунової Є.С.,

представника позивача Левіта В.С.,

представника відповідача Ляпцевої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024року позивачзвернувся досуду задміністративним позовом,в якомупросив судскасувати постановуДержавної екологічноїінспекції південно-західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті)від 18.06.2024року №001056;провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності,передбаченої ст.65-1КУПАП,закрити згіднопункту 1 статті 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 10 вересня 2024 року та, відповідно до протоколу передачі судової справи, справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суддівід 12.09.2024року адміністративнийпозов ОСОБА_1 доДержавної екологічної інспекції Південно-західного округу (МиколаївськатаОдеська області),третя особаТовариствоз обмеженоювідповідальністю «Південнаенергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постановипро адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Левіта Віктора Семеновича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

02.12.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 03.12.2024 року) представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» - Чеботарьова Олена Євгенівна подала пояснення третьої особи, в яких вважала, що позовна заява підлягає задоволенню.

11.12.2024 року та 13.12.2024 року через систему «Електронний суд» із заявами звернулася представник відповідача Державної екологічноїінспекції Південно-західногоокругу (Миколаївська та Одеськаобласті) ПольщінаТетяни Леонідівни та просила перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, адже вирішення спірних правовідносин які виникли між сторонами вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, просила надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Левіт Віктор Семенович подав заяву, в якій заперечував проти призначення розгляду справи з викликом сторін та щодо надання п`ятнадцятиденного строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, зазначаючи, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 27 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

27.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Державної екологічноїінспекції Південно-західногоокругу (Миколаївська та Одеськаобласті) ПольщінаТетяна Леонідівна подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме розрахунку розміру шкоди на суму 1245093,06 гривень, польової переліскової відомості обстеження зелених насаджень від 06.06.2024 року, повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.06.2024 року №20/01/ПО.

27.01.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Левіт Віктор Семенович подав заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів.

05.02.2025 року, через систему «Електронний суд» представник відповідача Державної екологічноїінспекції Південно-західногоокругу (Миколаївська та Одеськаобласті) ПольщінаТетяна Леонідівна подала клопотання про закриття провадження по справі

05.02.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 06.02.2025 року) представник позивача ОСОБА_1 Левіт Віктор Семенович подав заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 Левіт Віктор Семенович позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Ляпцева Вероніка Ігорівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2024 року старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Шикулова М.О. склала прокол про адміністративне правопорушення №001056 у відношенні ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП, а саме, о 13.50 год. 06.06.2024 року, перебуваючи на роботі здійснив знищення полезахисної лісової смуги, знищено 380 дерев за допомогою будівельної техніки екскаватора, що є порушенням статті 69 Лісового кодексу України та ст. ст. 5,10, 25 ЗУ «Про рослинний світ». Згідно наведеного протоколу зазначено, що унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, яка буде розрахована.У порушника нічого не вилучалося. На місці правопорушення проби не відбиралися. Згідно наведеного протоколу вбачається, що до протоколу додана перелікова відомість.Свідки вчинення адміністративного правопорушення не встановлювалися. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16.00., однак не вказано дату.

Статею 65-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Постановою від 18.06.2024року №001056 справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрито. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді водія-екскаваторщика, ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КуПАП, ст. 69 Лісового кодексу України та ст. ст. 5,10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», постанова КМУ від 22.07.2020 року №650 тим що, о 13.50 год. 06.06.2024 року, перебуваючи в межах полезахисної лісової смуги, розташованої за межами с. Маяки, Маяківської ТГ, Одеського району, Одеської області здійснив пошкодження полезахисної лісової смуги, а саме знищено 380 сироростущих дерев шляхом викорчовування за допомогою будівельної техніки екскаватора. При розгляді справи були встановленні такі обставини, що передбачені пунктом 8 статті 247 КУПАП, а саме: ознаки кримінального правопорушення.

Згідно пункту 8 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Наведений пункту 8 статті 247 КУПАП є підставою для закриття провадження лише у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У даній справі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту - не складалося та в матеріалах справи відсутнє.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72,77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, тому позовні вимоги в частині скасування постанови від 18.06.2024 року №001056 підлягають задоволенню.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено з порушенням порядку розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Суд зазначає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що рішення про наявність або відсутність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП, приймає відповідний інспектор на підставі виявлення та вивчення всіх обставин, що впливають на якість такого рішення, та при безумовному дотриманні порядку/процедури його прийняття.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, оскільки докази та обґрунтування позовних вимог, які надані позивачем, безумовно не посвідчують ту обставину, що позивач не порушував вимоги ст. 65-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин оцінка судом доказів зібраних в рамках цього провадження, без їх оцінки суб`єктом владних повноважень є неможливою, тому справа після скасування оскаржуваної постанови підлягає надісланню на новий розгляд до компетентного органу.

Така правова позиція суду певною мірою узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові Верховного Суду від 1 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова від 18.06.2024 року №001056 про закриття справи підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, направленню на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 241-246, 251, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати Постанову Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2024 року №001056 про закриття справи.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Куриленко