Ухвала

від 17.12.2024 по справі 947/22719/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22719/24

Провадження № 2-а/947/294/24

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

17.12.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву представника відповідача Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Польщіної Тетяни Леонідівни щодо переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін в рамках справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2024 року № 001056; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУПАП, закрити згідно пункту 1 статті 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 10 вересня 2024 року та, відповідно до протоколу передачі судової справи, справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суддівід 12.09.2024року адміністративнийпозов ОСОБА_1 доДержавної екологічної інспекції Південно-західного округу (МиколаївськатаОдеська області),третя особаТовариствоз обмеженоювідповідальністю «Південнаенергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постановипро адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Левіта Віктора Семеновича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

11.12.2024 року та 13.12.2024 року, через систему «Електронний суд» із заявами звернулася представник відповідачаДержавної екологічноїінспекції Південно-західногоокругу (Миколаївськата Одеськаобласті) ПольщінаТетяни Леонідівни та просила перейти до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, адже вирішення спірних правовідносин які виникли між сторонами вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, просила надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Левіт Віктор Семенович подав заяву, в якій заперечував проти призначення розгляду справи з викликом сторін та щодо надання п`ятнадцятиденного строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, зазначаючи, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.12 КАС Україниадміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загальне або спрощене). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2ст.12 КАС України).

Згідно з ч.3ст.257 КАС Українипри вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи заяву позивача, обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, вважаю за необхідне задовольнити подану заяву, тим самим перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

За приписами ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк, подання відзиву, як дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази а інші учасникам справи отримати відзив до початку першого засідання у справі.

Зважаючи нате,що судухвалив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та у зв'язку з наведеними відповідачем об`єктивними обставнинами, які перешкоджають надати відзив у п`ятиденний строк, суд вважає за необхідне визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.12, 162, 248,257КАС України ,суддя, -

У Х В А Л И В :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Куриленко