Ухвала

від 18.02.2025 по справі 918/953/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

"18" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/953/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача на дії органу Державної виконавчої служби у справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.

у судове засідання представники учасників провадження не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, було задоволено позов КЕВ м. Рівне та стягнуто з ТОВ "ТБС-ПРОФ" 537 283,75 грн - заборгованості, а також судовий збір в розмірі 8 059,27 грн.

24.09.2024 на виконання судового рішення було видано відповідні накази.

29.11.2024 від ТОВ "ТБС-ПРОФ" надійшла заява про відстрочення виконання прийнятого рішення.

Ухвалою від 04.12.2024 заява про відстрочення виконання рішення була прийнята до розгляду на 10.12.2024.

06.12.2024 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Макушинським В.І. (далі - державним виконавцем) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76712106 щодо стягнення з відповідача 537 283,75 грн - боргу, а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження і постанову про стягнення виконавчого збору.

06.12.2024, в ході виконавчого провадження №76712106 також, було винесено постанови про стягнення з боржника:

- витрат виконавчого провадження;

- виконавчого збору.

09.12.2024 позивачем сплачено заборгованість по судовому рішенню, що підтверджується платіжними інструкціями №№1998, 1999.

В той же час, ухвалою від 10.12.2024 задоволено клопотання ТОВ "ТБС-ПРОФ" і відстрочено виконання судового рішення до 10.01.2025.

Оскільки борг було сплачено, 09.12.2024 КЕВ м. Рівне звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції з заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Так, виконавче провадження №76712106 було завершене без виконання згідно постанови державного виконавця від 17.12.2024.

Після завершення виконавчого провадження №76712106, 19.12.2024 державним виконавцем, на виконання постанов виконавчого провадження №76712106, було винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №76809666 про стягнення з відповідача 300,00 грн - витрат виконавчого провадження.

- постанову про відкриття виконавчого провадження №76809731 про стягнення з відповідача 53 728,38 грн - виконавчого збору.

24.01.2025 ТОВ "ТБС-ПРОФ" звернулось зі скаргою на дії державного виконавця, вважаючи, що постанови від 06.12.2024 про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №76712106, а також від 19.12.2024 про відкриття виконавчих проваджень №№76809666, №76809731 є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки грошові кошти стягнуті за ними безпідставні, так як державним виконавцем не здійснювалось жодних дій по виконанню судового рішення у виконавчому провадженні №76712106.

Ухвалою від 27.01.2025 розгляд скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2025.

Ухвалою від 04.02.2025 розгляд скарги відкладено на 18.02.2025.

14.02.2025 від ТОВ "ТБС-ПРОФ" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, зокрема, постанов державного виконавця від 06.12.2024 про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №76712106.

18.02.2025 від державного виконавця Макушинського В.І. надійшли пояснення на заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, так як державним виконавцем вчинялись дії виключно згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

У судове засідання 18.02.2025 учасники провадження у справі про неплатоспроможність не з`явились. Зважаючи, що явка учасників обов`язковою не визнавалася, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без їх участі.

Аналізуючи встановлені обставини та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності/відсутності правових підстав для задоволення вимог скарги на дії ДВС, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Поруч з цим, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому ч.2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11.09.2019 у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09.10.2019 у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19).

Тобто, судова практика щодо спірного питання є усталеною та не потребує узгодження.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що в цьому випадку, боржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії"); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії").

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, скарга на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Макушинського В.І. щодо винесення 4-ьох постанов (2 від 06.12.2024, винесені у виконавчому провадженні №76712106, а також 2 від 19.12.2024, винесені у виконавчих провадженнях №№76809666, №76809731), які стосуються питання стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі згідно приписів п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, заявник наділений правом для звернення до суду з метою повернення сплаченого судового збору шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Макушинського В.І. щодо винесення постанов від 06.12.2024 у виконавчому провадженні №76712106, а також щодо винесення постанов від 19.12.2024 про відкриття виконавчих проваджень №№76809666, 76809731 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК