Ухвала

від 19.02.2025 по справі 905/811/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 905/811/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

у справі № 905/811/24

за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

про стягнення заборгованості в сумі 91 130 278,33 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 90 270 530,14 грн, 3 % річних в сумі 612 588,70 грн та інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго", позивач) 07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 905/811/24 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Також від ПАТ "НЕК "Укренерго" 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24 позов задоволено частково; зокрема, стягнуто з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", відповідач) на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" основну заборгованість в сумі 90 270 530,14 грн, 3 % річних в сумі 601 081,08 грн та інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 грн; відстрочено виконання рішення до 30.05.2025; в іншій частині вимог у позові відмовлено.

ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24 в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 11 507,62 грн задовольнити; відстрочення виконання рішення до 30.05.2025 скасувати; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24 залишити без змін; також позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.11.2024.

Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" залишено без руху на підставі статей 174, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки апеляційна скарга подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі (з 04.12.2024 по 07.01.2025), наведені у клопотанні про поновлення строку підстави визнанні судом неповажними; встановлено ПАТ "НЕК "Укренерго" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для поновлення строку; роз`яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Від позивача 22.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення позивач посилається, зокрема на дію воєнного стану в країні, оскільки з метою мінімізації ризиків для життя та здоров`я працівників ПАТ "НЕК "Укренерго" прийнято рішення змінити режим роботи працівників на дистанційний (без урахування персоналу аварійних бригад); головний офіс компанії знаходиться у місті Києві, а представники підприємства знаходяться в інших містах по всій території України (в цьому випадку представник знаходиться у місті Харків), інформація щодо надходження процесуальних документів із судів надходить повільно; місто Харків частіше підпадає під ракетно-бомбові обстріли, у зв`язку з чим у місті оголошують повітряну тривогу, працівники підприємства вимушені перебувати в укриттях; втрачається можливість повноцінно працювати, отримувати доступ до інформації від підприємства та в цілому постійний доступ до мережі інтернет; також просить звернути увагу на тимчасове, постійне відключення електроенергії по всій території України, що сповільнює роботу представників підприємства; позивач стверджує, що до клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги було долучено (pdf файл та скріншот із датою створення чернетки 03.12.2024, з відміткою часу "15:20"); на скріншотах, наявних в pdf файлі чітко відображається вибірка документів за номером справи № 905/811/24, де позивач є стороною у справі; ознайомлення з матеріалами справи можливе лише за поданням сторонами процесу відповідних заяв про ознайомлення з документами в електронному форматі та заяв про залучення до справи уповноважених представників, як передбачено Положенням про функціонування ЄСІТС; технічні недоліки в роботі ЄСІТС, постійні обстріли міста Харків та тривоги тривалістю більше трьох годин, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24 було доставлено до електронного кабінету ПАТ "НЕК "Укренерго" 13.11.2024, яке у відповідності до положень частин шостої, сьомої статті 242 ГПК України вважається врученим позивачу 14.11.2024; апеляційна скарга на зазначене рішення відповідно до положень статті 256 ГПК України мала бути подана до 04.12.2024, однак апеляційну скаргу подано лише 07.01.2025, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження; викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ПАТ "НЕК "Укренерго" вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції; при цьому апеляційним господарським судом зауважено, що відведений законом строк у двадцять днів є цілком достатнім для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Разом з цим судом апеляційної інстанції, зокрема зазначено, що ПАТ "НЕК "Укренерго" не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу; при цьому, позивач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься у заяві про усунення недоліків посилається фактично на ті ж самі обставини (воєнний стан в країні, зміна режиму роботи працівників на дистанційний, обстріли міста Харкова, тривалі повітряні тривоги, відключення електричної енергії, технічні недоліки в роботі ЄСІТС), які були викладені в апеляційній скарзі і яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення її без руху.

У зв`язку з тим, що позивачем у визначений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б могли бути підставою для поновлення встановленого строку скаржником не подано, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24, яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

У касаційній скарзі ПАТ "НЕК "Укренерго" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 905/811/24 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24; матеріали справи направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає про те, що до апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" було долучено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (про залишення апеляційної скарги без руху) - заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі № 905/811/24; ГПК України не визначено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку; на думку скаржника, суд не дотримався вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що призвело до хибного висновку апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду; вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним господарським судом не враховано позиції Верховного Суду щодо забезпечення доступу до правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та недопустимості надмірного формалізму.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України).

За змістом статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає про те, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Водночас дотримання процесуальних строків забезпечує дотримання принципу правової визначеності та рівність прав для кожного з учасників справи.

З огляду на те, що причини подання позивачем апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх неповажність.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права та, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції за наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки ПАТ "НЕК "Укренерго" не доведено існування поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та об`єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 905/811/24, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 905/811/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок