Ухвала

від 18.02.2025 по справі 333/1069/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.02.2025 Справа № 333/1069/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1069/24 Головуючий в 1-й інстанції Тучков С.С.

Провадження № 22-ц/807/469/25 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

18 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Валентина Миколайовича на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, в якому просить суд визнати незаконним і скасувати наказ Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Про звільнення ОСОБА_2 » від 05 січня 2024 року № 05-к, поновити її на посаді бухгалтера 1 категорії Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 січня 2024 року по момент винесення рішення судом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Макаренко В.М. подала апеляційну скаргу.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2024 року запитано згоду Пологівської районної організації профспілки працівників лісового господарства і Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників лісового господарства на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 1 категорії Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у зв`язку із скороченням чисельності працівників, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, провадження у справі зупинено до одержання згоди або відмови у надані згоди профспілкових організацій.

21 серпня 2024 року до суду першої інстанції надійшов протокол засідання профспілкового комітету Пологівської районної організації профспілки працівників лісового господарства № 12 від 29 липня 2024 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 1 категорії Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у зв`язку із скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Інформації про надання або не надання згоди Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників лісового господарства до суду першої інстанції не надходило.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 10ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно ч. 1ст. 43 КЗпП УкраїниРозірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Згідно з частиною 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок про те, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннямист. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно з протоколом зборів Пологівської районноїорганізації профспілкипрацівників лісовогогосподарства № 1 від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 обрано головою профспілкового комітету Пологівської районної організації профспілки працівників лісового господарства.

Оскільки позивачка на момент звільнення була головою виборного органу Пологівської районної організації профспілки працівників лісового господарства, роботодавець зобов`язаний узгодити її звільнення зокрема з вищим виборним органом професійної спілки.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне запитати згоду або відмову у наданні згоди Дніпропетровської обласноїорганізації профспілкипрацівників лісовогогосподарства на звільнення ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі.

Попередити відповідальнихза виконанняухвали осіб пронаслідки неподаннятаких документівабо неподаннявідомостей пронеможливість їхподання іззазначенням поважнихпричин,що унеможливлюютьвиконання ухвалисуду,відповідно дост.148ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Керуючись статтями 43, 252 КЗпП України, статтею 381 ЦПК України, апеляційний

П О С Т А Н О В И В:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Дніпропетровської обласноїорганізації профспілкипрацівників лісовогогосподарства на звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 1категорії Філії«Запорізьке лісовегосподарство» державногоспеціалізованого господарськогопідприємства «ЛісиУкраїни» у зв`язку із скороченням чисельності працівників (пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України.

Попередити відповідальнихза виконанняухвали осіб пронаслідки неподаннядокументів абонеподання відомостейпро неможливістьїх поданняіз зазначеннямповажних причин,що унеможливлюютьвиконання ухвалисуду,відповідно дост.148ЦПК України.

Копію ухвали надіслати Дніпропетровської обласноїорганізації профспілкипрацівників лісовогогосподарства для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар