Ухвала від 17.02.2025 по справі 480/2681/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Справа № 480/2681/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника заявника Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28.10.2024 Сумський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС.

28.01.2025 представник відповідача у справі звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку обгрунтовує тим, що постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, є виконавчим документом і відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України її виконання покладається на органи державної виконавчої служби. Постанову про накладення штрафу від 17.03.2020 № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС було подано до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак державний виконавець повернув постанову без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення до виконання та відсутністю рішення суду про його поновлення. У зв`язку з цим відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС до виконання та поновити його.

У судовому засіданні представник відповідача у справі подану заяву підтримала, просила суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник позивача у справі не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (том 6 а.с.208). Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої, другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом наведених норм вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить до повноважень суду.

Суд враховує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані в розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, на підставі частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини третьої статті 373 КАС України виконавчими документами є виконавчий лист, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник, посилаючись на приписи статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС, виданої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

При цьому, як зазначено вище, розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням саме судових рішень в адміністративних справах, а стаття 376 КАС України, зокрема, врегульовує порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Отже, суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, визначеного у частині третій статті 373 КАС України, тобто документа, виданого саме судом. У зв`язку з цим вимоги заявника поновити строк для пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу, виданої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, не узгоджуються з приписами статей 373, 376 КАС України, тому у суду немає підстав вирішувати питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу від 17.03.2020 № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повну ухвалу складено 18 лютого 2025 року.

Суддя Л.М. Опімах