Ухвала

від 20.02.2025 по справі 2-2047/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2047/2008

Провадження №2-в/489/2/25

УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районнийсуд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в справу за ініціюванням Ленінського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 138779,10 грн., судового збору в розмірі 1387,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

У відповідності до довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-2047/2008 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду; витребувано у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-2047/2008.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно Довідки секретаря Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінали рішення та ухвал суду по вказаній справі.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 встановлено, що 18.12.2024 ОСОБА_1 через свогопредставника ЛазаренкаР.М.звернулась досуду ззаявою,якою просила:зупинити примусовевиконання виконавчоголиста №2-2047виданого 31липня 2008Ленінським районнимсудом м.Миколаєва простягнення з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»кредитної заборгованостів розмірізалишку боргуу сумі93276,68грн.;визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий лист№ 2-2047виданий 31липня 2008рокуЛенінським районнимсудом м.Миколаєва простягнення з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»кредитної заборгованостів розмірізалишку боргуу сумі93276,68грн. Однак оскільки цивільну справу № 2-2047/2008 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

18.06.2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 138779,10 грн., судового збору в розмірі 1387,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 скаргу ПАТ«УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця задоволено; зобов`язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перерахувати ПАТ «УкрСиббанк» 5157,06 грн.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2011апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено частково; ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 змінено; визнано розпорядження Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 31.12.2009 в частині визначення суми для перерахунку на користь держави як погашення виконавчого збору в сумі 515,71 грн. неправомірним.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній праві за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Будь-яких матеріалів цивільної справи № 2-2047/2008 на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2024 учасниками справи не надано.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва наявні оригінали рішення та ухвал суду по справі, а також приймаючи до уваги, що учасниками судового процесу на запит суду не надано будь-яких наявних у них матеріалів по справі, суд вважає, що провадження у справі № 2-2047/2008 необхідно відновити частково з оригіналів рішення та ухвал суду.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з таких документів:

-оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2008 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2011 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 по цивільній справі № 2-2047/2008 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025.

Суддя Г.А. Микульшина