Постанова

від 18.02.2025 по справі 501/3617/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2559/25

Справа № 501/3617/22

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

апелянт державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ

заінтересована особа - старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ Марченко Ольги Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року, ухвалену у складі судді Смирнова В.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кос`янової Вікторії Вікторівни від 14.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листові №501/3617/22 від 13.06.2024р., а виконавчий лист повернути у Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області для подальшого виконання.

Скарга мотивована тим, що Іллічівський міський суд Одеської області 20.01.2009 року видав виконавчий лист №501/3617/22 від 13.06.2024 року про зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), який 18.06.2024 року був пред`явлений ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для його примусового виконання.

18.06.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2024р. ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП№75330810, а 14.08.2024р. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження ВП№75330810 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову, не вживав дій щодо виконання виконавчого документа №501/3617/22 від 13.06.2024р., зокрема не здійснив належну перевірку фактів щодо умов оплати праці та встановленої ОСОБА_1 норми робочого часу, та закінчив виконавче провадження через два місяця після його відкриття, так і не виконавши у повному обсязі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. та постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. по справі №501/3617/22, що призвело до порушень законних прав та інтересів Стягувача за виконавчим документом №501/3617/22 від 13.06.2024р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Суд першоїінстанції вобґрунтування свогорішення зазначає,щодержавний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 так і ДП «МТП «Чорноморськ» розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про виконавче провадження» експертів, то суд дійшов висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ДП «МТП «Чорноморськ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.09.2024, та ухвалити нове рішення по даній справі, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання незаконною та скасування постанови; закінчення виконавчого провадження по справі № 501/3617/22 - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з зазначеною ухвалою суду ДП «МТП «Чорноморськ» не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, ухваленою із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин по справі, що відповідно, є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення суду по даній справі, яким слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вказує,що ДП«МТП «Чорноморськ»виконало вповному обсязіпостанову Одеськогоапеляційного судувід 10.04,2024р.по справі№ 501/3617/52,на виконанняякої буловідкрито ВП№ 75330810від 18,06.2024р.в частиніперерахунку і виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до ч.1 ст. 113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), докази чого надано до виконавчої служби.

Наведене стало підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 75330810 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Щодо помилкових висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, що державним виконавцем не залучались спеціалісти (експерти) з метою аналізу та перевірки наданих Підприємстовм та ОСОБА_1 розрахунків, вказують, що розрахунок різниці між фактично виплаченою та нарахованою заробітною платою згідно постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 р. по справі № 501/3617/22, було здійснено працівником централізованої бухгалтерії Підприємства начальником відділу обліку заробітної плати ОСОБА_3 тобто особою, яка має спеціальну освіту та відповідний стаж роботи у сфері нарахування та виплати заробітної плати.

Розрахунок здійснений виходячи з посадового окладу 11 673 грн, з урахуванням дії всіх наказів Підприємства, які діяли за умов, якби ОСОБА_1 не був звільнений і продовжував працювати. Тобто, за звичайних умов дії трудового договору виходячи з посадового окладу 11 673 грн та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 р. в якій зазначено здійснити перерахунок у розмірі не нижче 2/3 посадового окладу.

Позиція учасників справи.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, заявник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалити постанову Одеського апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 19.09.2024 і залишити ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2024 - без змін.

Вважає що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Щодо явки сторін.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, проте в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу виконавчих листів, зокрема про: «Визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора Волошина Вячеслава Едуардовича №58 від 04.04.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану» в частині п.1 та п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченко В.В.»; «Визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора Волошина Вячеслава Едуардовича №71 від 29.04.2022р. «Про зміни істотних умов праці» в частині п.1,п.п.1.1,1.2,п.2, які стосуються начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченко В.В.»;«Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)»(а.с. 27-26).

18.06.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2024р. ОСОБА_4 (надалі-виконавець) на підставі виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024 року, що виданий Іллічівським міським судом Одеської області, відкрито виконавче провадження ВП№75330810 та зобов`язано Боржника - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (а.с.32,36-37).

22.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист ДП «МТП «Чорноморськ» від 08.07.2024р. за Вих.№146/05.1.5.1553 за підписом начальника обліку та заробітної плати ОСОБА_3 разом з додатками, завіреними копіями бухгалтерських довідок за формою 2 про нарахування заробітної плати начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 за період з квітня 2022р. по вересень 2022 р. у відповідності до змісту наказів ДП «МТП «Чорноморськ» №58 та №71.(а.с.38-41).

25.07.2024 на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява представника ДП «МТП «Чорноморськ» від 24.07.2024р. за Вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби ДП «МТП «Чорноморськ» Ольги Марченко разом з додатками, копії платіжних інструкцій №24733045; №4252; №4253 від 23.07.2024р..В заяві йдеться про те, що ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з розрахунку посадового окладу у розмірі 11765 грн. (часова тарифна ставка 70,32 грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1

23.07.2024р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку у розмірі 2/3 від посадового окладу 11763 грн., що становить 4599,30 грн. (а.с.42-46).

При цьому, у своїй заяві від 24.07.2024р. за Вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 представник ДП «МТП «Чорноморськ» зазначає, що: «ДП «МТП «Чорноморськ» було здійснено перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 11763 грн. (часова тарифна ставка 70,32 грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1 23.07.2024р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку в розмірі 2/3 від посадового окладу, що становить: 4599,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24733045 від 23.07.2024р. Також, під час виплати ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі: 4599,30 грн. ДП «МТП «Чорноморськ» було утримано та сплачено до державного бюджету ПДФО у розмірі 18% 827,87 грн. та військовий збір 1,5% 68,99 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №4252,№4253 від 23.07.2024р. Та з посиланням на викладене та на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», просить закрити виконавче провадження ВП№75330810 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та винести відповідну постанову»(а.с.42-46).

25.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові пояснення Стягувача ОСОБА_1 , якими, він інформує державного виконавця про невиконання Боржником ДП «МТП «Чорноморськ» рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. та постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. у справі №501/3617/22 вказуючи на те, що 23.07.2024 року ДП «МТП «Чорноморськ» на його картковий рахунок було здійснено виплату грошової суми лише у розмірі: 3702,44 грн., яка на його думку, є незначною часткою від недоотриманої ним заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 року (а.с.48-55)

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав державному виконавцю свій попередній перерахунок недоотриманої ним заробітної плати за вказаний період виходячи із двох третин тарифної ставки 70,32 грн. (посадового окладу 11673 грн.), який значно відрізняється від перерахунку Боржника, оскільки різниця між фактично виплаченими коштами та перерахованими за вказаний період мала б складати не менше ніж: 46225,62 грн. (без утримання ПДФО у розмірі 18% та військовий збір 1,5%), у зв`язку із чим, просить продовжити виконавчі дії з виконання виконавчого документу №501/3617/22 від 13.06.2024. (а.с.50).

30.07.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повторно надійшла заява Вих.№526/06-23-1725 від 24.07.2024р. про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810, а також пояснення представника ДП «МТП «Чорноморськ» за Вих.№545/06-23 від 30 липня 2024р. за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби Ольги Марченко разом з додатками: копія наказу №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», копіянаказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану», копія постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 по справі №501/3617/22.(а.с.56-60).

При цьому, у змісті наданих представником боржника письмових пояснень стверджується, що «Наведений ОСОБА_1 розрахунок є помилковим, оскільки в ньому не враховано, що всім працівникам Підприємства, зокрема і ОСОБА_1 був встановлений неповний робочий тиждень (32 години) згідно наказу №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», а також те, що згідно наказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану» працівникам Підприємства оголошено простій вдома з оплатою 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок, на строк до закінчення підстав що зумовили оголошення простою. Зазначені накази є чинними»(а.с.56).

06.08.2024 року на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло звернення ОСОБА_1 , у змісті якого, Стягувач зазначає, що: «Наказ «ДП «МТП «Чорноморськ» №469 від 20.12.2019 «Про зміну істотних умов праці», не може бути застосований Боржником під час здійснення «Перерахунку та виплати недоотриманої начальником 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до рішення суду по справі №501/3617/22 від 13.11.2022 . Оскільки, згідно до пункту 3.3.3 діючого Колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ, допускається зміна істотних умов праці працівникам Підприємства на термін не більше ніж на 6 місяців за погодженням з профспілкою, проте доказів такого погодження не надано, таким чином наказ вичерпав свою дію. Крім того, даний наказ був виданий Роботодавцем 20.12.2019р., тобто у той період часу, коли ОСОБА_1 знаходився у вимушеному прогулі з 12.11.2019 по 15.03.2021 у зв`язку із звільненням.

Разом з цим, наказами ДП «МТП «Чорноморськ» №78 від 02.03.2021р. «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» Старюченка Вадима Вікторовича» та №93 від 15 березня 2021 року «Про внесення змін до наказу від 02.03.2021№78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 », Стягувачу було встановлено особисті умови праці, зокрема з 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями: субота, неділя, робочий час з 08.00 до 17.00, п`ятниця з 08.00 до 16.00 з перервою для відпочинку та прийому їжі з 12.00 до 12.48., які роботодавцем не змінювалися в частині встановлення робочого часу.

Також, Стягувач зазначає, що проаналізувавши надану представником ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. інформацію та підтвердження чинності наказу №44 від 09.03.2022р. «Про заходи в період дії воєнного стану», та з урахуванням вищезазначеного, ним було здійснено уточнений «Перерахунок різниці між фактично виплаченими коштами та недоотриманої заробітною платою за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022р. з оплатою 100% середньорічної годинної ставки: 70,32 грн. (посадового окладу 11673 грн.), встановленої штатним розписом без доплат та надбавок» (Таблиця №1)(а.с.61-65).

У результаті проведених арифметичних дій, різниця між фактично виплаченими коштами та перерахованими, тобто загальна сума недоотриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з оплатою 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок, мала б складати не менше ніж у розмірі: 58 112,82 гривень.

Вказана сума, на думку Стягувача, є обґрунтованою та повністю відповідає змісту рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023р. і постанові Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р.по справі №501/3617/22, оскільки «не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)».

У зв`язку із чим, Стягувач ОСОБА_1 , просив державного виконавця Кас`янову В.В. продовжити виконавчі дії з виконання у повному обсязі виконавчого документу №501/3617/22 від 13.06.2024р., та зобов`язати Боржника здійснити у повному обсязі перерахунок та виплату недоотриманої ним заробітної плати за період 04.04.2022р. по 27.09.2022р. з урахуванням наказів №78 та №93 та у відповідності до змісту наказу №44 з оплатою праці із розрахунку 100% середньорічної годинної ставки, встановленої штатним розписом без доплат та надбавок.

14.08.2024 р., старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №75330810 (а.с.76)

В даній постанові було вказано, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, ДП «МТП «Чорноморськ» було здійснено перерахунок заробітної плати за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022 рік у розмірі не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), що становить 4599,30 грн., 27.07.2024 року згідно платіжної інструкції №24733045 від 23.07.2024 року було виплачено ОСОБА_1 . Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH).

Суд звертає увагу на те, що Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» -відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно п.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.п.1;2;3;4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно п.1-3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

В судовому засіданні в суді першої інстанції на запитання головуючого державний виконавець пояснила, що у відділі немає бухгалтера, який би зміг проаналізувати наданий портом та ОСОБА_1 розрахунки, спеціаліст не залучався.

Відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Отже, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як уже зазначалося, згідно з п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Враховуючи, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 так і ДП «МТП «Чорноморськ» розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст..20 Закону України «Про виконавче провадження» експертів, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови. (висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII постанова від 03.11.2020 у справі № 916/617/17)

Враховуючи, що державний виконавець не вжив заходів щодо з`ясування усіх обставин, а передчасно виніс оскаржувану постанову, то суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону N 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною апелнята не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, які ідентичні доводам викладеним у заяві представника ДП «МТП «Чорноморськ від 24.07.2024р. за Вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 та у поясненнях за Вих.№545/06-23 від 30 липня 2024р. за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби Ольги Марченко, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції виходячи із наступного.

Посилання на те , що розрахунок різниці між фактично виплаченою та нарахованою заробітною платою згідно постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 р. по справі № 501/3617/22, було здійснено працівником централізованої бухгалтерії Підприємства начальником відділу обліку заробітної плати ОСОБА_3 тобто особою, яка має спеціальну освіту та відповідний стаж роботи у сфері нарахування та виплати заробітної плати, а тому відсутня потреба у залученні експерта, апеляційний суд не приймає оскільки вказана особа зацікавленою стороною у даному виконавчому провадженні ВП№75330810.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаної заяви та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ Марченко Ольги Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко