Ухвала

від 20.02.2025 по справі 183/1018/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1018/23

№ 2-р/183/1/25

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засіданняБолкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення, суд

у с т а н о в и в :

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: встановлений факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на недоотриману ним за життя пенсію за період з 01 листопада 2017 року по 07 серпня 2021 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 листопада 2017 року по 07 серпня 2021 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування заяви вказав, що ГУ ДКС України в Луганській області є виконавцем рішення суду. У зв`язку з чим, звернулися із заявою про роз`яснення рішення суду в частині визначення суми коштів набутих в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 листопада 2017 року по 07 серпня 2021 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Євгеном Валерійовичем через ЄСІСТ подано заяву, в якій посилаючись на те, що після набрання законної сили рішення у справі від 31.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області на адвокатський запит надані відомості про розмір недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 листопада 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому вважає, що заява про роз`яснення рішення суду після отримання ним відомостей щодо розміру недоотриманої пенсії підлягає задоволенню, з урахуванням отриманої ним відповіді.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом. Представник заявника у поданій заяві просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

31 травня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування та стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: встановлений факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на недоотриману ним за життя пенсію за період з 01 листопада 2017 року по 07 серпня 2021 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 листопада 2017 року по 07 серпня 2021 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення суду просить фактично встановити подальший порядок виконання рішення суду, що по суті може змінити зміст рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що системне тлумачення положень ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення судуце засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України.

Резолютивна частина рішення від 31 травня 2024 року викладена ясно та чітко та підлягає виконанню.

Зі змісту заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області убачається, що виникли питання щодовиконання рішення суду, що не свідчить про неясність та незрозумілість рішення. А тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко