Ухвала

від 06.01.2025 по справі 569/9275/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9275/24

1-кс/569/164/25

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Тиховиж,Зарічненського району,Рівненської області,громадянина України,українця,з вищоюосвітою,одруженого,голови Володимирецькоїселищної ради,адвоката Радиадвокатів Рівненськоїобласті,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження обов"язків, відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 10.05.2024 ОСОБА_4 будуючи Володимирецьким селищним головою висловив директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 198 399,5 грн.), що є значним розміром, за невчинення дій із використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме не ініціювання на сесії Володимирецької селищної ради питання щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара та 15.05.2024 вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди для себе.

Окрім того, 10.05.2024 ОСОБА_4 , запропонував директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 надати для депутата Сарненської міської ради ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), за здійснення останнім впливу на депутатів Володимирецької селищної ради з метою не ініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара, чим вчинив підбурення до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє(погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а також у підбурюванні до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема санкцією статті злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку або перетнути державний кордон України.

Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи широке коло його знайомств, та службове становище може впливати на свідків у кримінальному проваджені, які на даний час не допитані під час досудового розслідування кримінального провадження. На даний час не допитані як свідки посадові особи Володимирецької селищної ради, мешканці території Володимирецької територіальної громади, службові особи ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», а також інші свідки у кримінальному провадженні.

Із врахуванням того, що на цій стадії судового провадження є необхідність допиту великої кількості осіб, обрання іншого запобіжного заходу для ОСОБА_4 дасть можливість йому спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення таких злочинів, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування. У такому разі, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із застосуванням заставиз покладенням на ОСОБА_4 обов`язків дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

ОСОБА_4 відомі дані щодо місця роботи та проживання осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема посадові особи Володимирецької селищної ради,мешканці території Володимирецької територіальної громади, службові особи ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», на яких він також може незаконно впливати.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слід відмітити, що до вчинення кримінальних правопорушень були залучені інші особи, рішення щодо повідомлення про підозру яким на даний час не прийнято. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження задокументовано факти необхідності надання неправомірної вигоди, зокрема для здійснення впливу на депутатів Володимирецької селищної ради щодо подальшого не розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Також, ОСОБА_4 враховуючи, що санкцією статті передбачено конфіскацію майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

На даний час ризики враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави не зменшились, а продовжують існувати.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування заставизможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваного та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України:

09.10.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 205904 гривень.

10.10.2024 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 205904 гривень та покладено на останнього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

18.11.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 08.12.2024.

02.12.2024 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 08.01.2025.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду (справа №569/9275/24, 1-кс/569/8939/24) до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2025.

26.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На даний час сторони кримінального провадження ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються в строки визначеною вказаною статтею.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити покладені на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзд з України і вїзд в Україну;

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2КК України.

08.10.2024року ОСОБА_4 повідомлено пропідозру увчиненні ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Рівненськогоміського судувід 09жовтня 2024року застосовано до ОСОБА_4 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 30 днів, а саме до 08 листопада 2024 року.

10.10.2024 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 205904 гривень та покладено на останнього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

18.11.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 08.12.2024.

02.12.2024 постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 08.01.2025.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду (справа №569/9275/24, 1-кс/569/8939/24) до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2025.

26.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.12.2024 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 про причетність до вчиненого злочину свідчать долучені та досліджені матеріали кримінального провадження у їх сукупності, долучені до клопотання.

Прокурор, звертаючись із клопотанням про покладення щодо підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може впливати на свідка.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки ризики,передбачені ч.1ст.177КПК Українине зникли,підстав дляскасування абозміни запобіжногозаходу відноснопідозрюваного невбачається,а томудля забезпеченняналежної процесуальноїповедінки підозрюваногослідчий суддявважає занеобхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки,передбачені ст.194КПК України,а саме: не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзд з України і вїзд в Україну;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194,196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Тиховиж,Зарічненського району,Рівненської області,громадянина України,українця,з вищоюосвітою,одруженого,голови Володимирецькоїселищної ради,адвоката Радиадвокатів Рівненськоїобласті,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити на 13 днів з дня винесення ухвали, однак в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8