Ухвала

від 19.02.2025 по справі 910/10770/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описок

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/10770/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 (повний текст складені і підписано 03.02.2025)

у справі № 910/10770/24 (суддя - О.Є.Блажівська)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/10770/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/10190/24; справу № 910/10190/24 призначено до розгляду на 18.03.2025 о 10 год. 00 хв.

В ході вивчення матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме - невірно викладені вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини.

Стаття 243 ГПК України встановлює, що:

- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1);

- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2);

- ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені вище описки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 243, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/10770/24 описки.

2. Викласти вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/10770/24 в наступній редакції:

«перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 (повний текст складені і підписано 03.02.2025)

у справі № 910/10770/24 (суддя - О.Є.Блажівська)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгрупз позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/81-р/к від 27.06.2024.

Позивач стверджує, що рішення №60/81-р/к є неправомірним, оскільки відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не у повному обсязі з`ясував обставини, які мають важливе значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні, не відповідають нормам матеріального права, отже рішення №60/81-р/к від 27.06.2024 є протиправним і підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10770/24 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» Баталов В.Л. 12.02.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/10770/24 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/81- р/к від 27.06.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/10770/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Колегією суддів з`ясовано, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався у закритому судовому засіданні згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/10770/24.

Частина 1 статті 8 ГПК України встановлює, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 8 та 9 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частин 10, 11 ГПК України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Приписами статті 20 Закону України «Про інформацію» передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частиною першою та другою статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

У частині 2 зазначеної статті визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються і Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Відповідно до пункту 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:

1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;

2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у цій справі є правовідносини сторін, пов`язані з правовим режимом інформації з обмеженим доступом, а відтак відкритий судовий розгляд цієї справи в умовах воєнного стану може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення конфіденційної інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для розгляду справи № 910/10770/24 у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 116, 234, 255, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10770/24.

2. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Справу № 910/10770/24 призначити до розгляду на 18.03.2025 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 16, ІІ поверх).

4. Розгляд справи № 910/10770/24 здійснювати в закритому судовому засіданні.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10770/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінвестгруп» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

9. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або у письмовій формі через канцелярію суду.

10. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарги по суті.

12. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.

13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.»

3. Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 910/10770/24.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров