Ухвала

від 18.02.2025 по справі 904/4948/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

18.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/4948/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тищенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 935 354 грн. 07 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 935 354 грн. 07 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 928 658 грн. 08 коп. - основний борг;

- 1 042 грн. 23 коп. - інфляційні втрати;

- 5 653 грн. 76 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041 від 03.06.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги передачі електричної енергії, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 928 658 грн. 08 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 14.09.2024 по 06.11.2024 у сумі 1 042 грн. 23 коп., а також 3% річних за період прострочення з 14.09.2024 по 06.11.2024 у сумі 5 653 грн. 76 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 224 грн. 25 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 53808/24 від 19.11.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 10.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №56915 від 09.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.12.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. суду № 57117/24 від 09.12.2024), в якому він просить суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на таке:

- позивач заявляє до стягнення обсяги за актами коригування до актів першої версії з урахуванням другої версії, за розрахункові періоди липень-грудень 2022 року, тобто акти коригування за третьою версією. Відповідач не погоджується із заявленими вимогами за актами коригування третьої версії. Але, враховуючи ускладнені обставини, що склалися на підприємстві у наслідок воєнних дій, відповідачу необхідний додатковий час для збору доказів та надання аргументованого відзиву суду;

- територія ліцензійної діяльності ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є Донецька область (постанова НКРЕКП № 1531 від 27.11.2018). Донецька область з початку повномасштабного вторгнення російської федерації постійно знаходиться під обстрілами. На всій території області щоденно ведуться бойові дії, щоденно пошкоджуються, руйнуються об`єкти енергетичної інфраструктури. Не дивлячись на загрозу життя співробітників товариства, під постійними обстрілами щоденно проводяться ремонти та відновлення електропостачання. Відповідач зазначає, що вкладає титанічні зусилля для підтримки енергосистеми як Донецького регіону, так і суміжних областей. Відповідно, першочерговим завданням всього персоналу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є забезпечення безперебійного електрозабезпечення Донецької області та життя і здоров`я його персоналу. Тому, внаслідок постійних сигналів систем оповіщення повітряної тривоги доступ персоналу третьої особи до офісних приміщень (в тому числі канцелярії і приміщень для зберігання документів) обмежено. Крім того, на всій території України, відбуваються значні перебої розподілу та постачання електроенергії, що має наслідком порушення звичної господарської діяльності підприємств та обмеження у роботі їх персоналу. До того ж, із початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації, для забезпечення безпечних умов праці, значна частина працівників підприємства (окрім технічних підрозділів) працює дистанційно;

- ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" просить врахувати суд і значний обсяг вимог на які посилається позивач, але не зазначає підстави третього коригування за 2022 рік, а отже, для перевірки та дослідження цих обставин, підготовки аргументованого відзиву на позов, отримання необхідних документів та інформації із територіально розрізнених підрозділів товариства, та надання суду інших доказів, відповідачу необхідна більша кількість часу;

- враховуючи запровадження військового стану на території України та спричинені цим обмеження, беручи до уваги вжиття відповідачем заходів щодо збирання та аналізу додаткових доказів і відомостей, а також територіальну розрізненість підрозділів товариства та тривалу відсутність електропостачання, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає причини для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву поважними.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з приводу якого судом було відзначено про таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 21.11.2024 встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 21.11.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - 22.11.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа (а.с. 119).

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вказане, процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - до 09.12.2024 включно.

Як було вказано вище, із клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач звернувся до суду 09.12.2024.

Таким чином, відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

За аналізом вищевикладеного, суд відзначає, що у відповідності до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд, керуючись приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши наведене відповідачем обґрунтування необхідності продовження такого строку, а також, заперечення позивача щодо поданого відповідачем клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву до 20.12.2024 включно.

Крім того, з приводу наявності підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.12.2024 було частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4948/24 та продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/4948/24 до 20.12.2024 включно. Також, підготовче засідання було відкладено на 24.12.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №57928/24 від 16.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.12.2024 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 58989/24 від 23.12.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у відповідності до вимог Кодексу комерційного обліку, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (із змінами) та Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку, оприлюдненого на сайті НЕК "Укренерго" за посиланням https://ua.energy/wp-content/uploads/2022/04/MeteringOperators_Instructions_1.3.pdf, ОСР має передавати АКО дані комерційного обліку. Товариство завантажує в систему MMS Market Management System (MMS) Адміністратора розрахунків (АР) погодинні дані комерційного обліку по наступним версіям: версія 1 - орієнтовно/прогнозне електроспоживання, використовується для щодекадних розрахунків за небаланси, щомісячних розрахунків з ОСП/ОСР за послуги диспетчеризації, за послуги передачі/розподілу; версія 2 - фактичне споживання по показам лічильника, використовується для щомісячних та квартальних розрахунків врегулювання небалансів, коригувальних розрахунків за послуги диспетчеризації, передачі/розподілу. Отже, відповідач зазначає, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", забезпечило як постачальник послуг комерційного обліку (далі - ППКО) та оператор системи розподілу (далі - ОСР) внесення даних в систему MMS фактичних даних споживання (версія 2) електричної енергії за всіма учасниками ринку, в тому числі постачальниками, що додані до мереж відповідача. У відповідності до пункту 5.7. Розділу ХІ Кодексу системи передачі вартість послуги передачі для ОСР розраховуються як технологічні витрати помножені на тариф передачі. ТВЕ - технологічні витрати електричної енергії в електричних мережах за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії ОСР/НЕК. Втрати електроенергії в електромережі - це витрати електричної потужності при проходженні електричного струму через лінію електропередачі (далі - ЛЕП) та електрообладнання системи електропостачання споживачів. Обсяги втрат розраховуються у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399 (далі - Методика). ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" відобразило дані на платформі MMS, як сформовані на підставі показів засобів обліку всіх споживачів та відобразило власні технологічні втрати. На підставі цих даних були сформовані Акти приймання-передачі послуги, які були підписані двома сторонами. Отже, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" таким чином підтвердило отримання послуг на суми, зазначені в підписаних актах приймання-передачі послуг та оплатило такі послуги;

- щодо актів коригування, строків на заперечення та незгоди відповідача з ними, відповідач стверджує, що за результатами даних, наданих відповідачем, як постачальником послуг комерційного обліку, позивачем були виставлені Акти приймання-передачі послуг, які були підписані та згодом оплачені відповідачем. Відповідач категорично не погоджується із Актами-коригування до актів коригування до актів приймання передачі послуг за період липень-грудень 2022. Позивач, самостійно, без будь-яких підстав провів коригування даних, внесених оператором системи розподілу за постачальником на власні потреби Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КПВД) та відобразив об`єми споживання електричної енергії споживача КПВД як втрати ОСР. Окрім того, на підставі цих односторонніх безпідставних дій позивач сформував акти-коригування (вдруге) через два роки та направив їх відповідачу. Відповідач повністю не погоджується із заявленою позивачем заборгованістю та зазначає, що по - перше: вона сформована на підставі об`ємів споживання КПВД, що є правильним для постачальника, але не ОСР. Як зазначалось раніше, постачальнику нараховується послуга передачі за об`ємами споживання його споживачів, в той же час для ОСР об`єми послуги розраховуються як технологічні витрати, а дане споживання не є технологічними втратами; по-друге, позивач самостійно втрутився в дані, сформував безпідставно заборгованість за послуги, які відповідач не отримував та усвідомлено відобразив повний об`єм споживання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" як технологічні витрати невідомо на яких підставах та керуючись якими нормами. Отже, сформована заборгованість за актами коригування до актів коригування є штучною, та такою, що не підтверджується позивачем. Позивач не надає жодного розрахунку або пояснень, яким чином та на підставі яких саме даних він розрахував додаткові об`єми послуг через два роки. Більш того, позивач навіть не відповів на заперечення відповідача, в яких він зазначав про причини незгоди та направляв позивачу електронною поштою. Враховуючи той факт, що ПрАТ "НЕК Укренерго" не приймає виправлені акти корегування ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та заперечення на них, ігнорує їх наявність, а відповідач категорично не погоджується із виставленими через два роки додатковими обсягами, то вважаєтьс,я що по спірних актах корегування сторонами не досягнуто згоди. При наявності спору, суд зобов`язаний дослідити факт та об`єм надання таких послуг. Відповідач зазначає, що таким чином сам по собі факт створення позивачем первинних документів та направлення їх відповідачу не підтверджує факт та реальність надання таких послуг;

- щодо актів коригування, строків на заперечення та незгоди відповідача з ними, останній зазначає, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, оскільки вона сформована не з даних, переданих постачальником послуг комерційного обліку та всупереч до пункту 5.7. Розділу ХІ Кодексу системи передачі, із свідомим порушенням норм чинного законодавства, яким чітко передбачено як та на підставі яких даних розраховується вартість послуг з передачі для ОСР. Окрім того, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Користуючись цим правом, відповідач ставить перед позивачем наступні питання: 1) Чи змінював позивач дані в системі управління ринком електричної енергії, власником якої він є, дані по Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" та по ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", внесені попередньо відповідачем як постачальником послуг комерційного обліку? 2) За умови зміни, на підставі яких первинних даних (показів лічильників, даних з АСКУЕ та інші) позивачем було змінено дані в системі управління ринком та проведено коригування об`ємів та вартості послуг передачі електричної енергії за липень - грудень 2022 року. Чи може позивач на підтвердження цих даних надати документи? 3) У зв`язку з якими обставинами та на підставі яких нормативно-правових актів ПрАТ "НЕК Укренерго" поклав обсяги спожитої електроенергії Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" (по ТКО 62ZV35714S16417V) на втрати ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" у липні - грудні 2022 року? 4) Чи повідомляло ПрАТ "НЕК Укренерго" ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та КП "Компанія "Вода Донбасу" про перекладення об`ємів споживання Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на технологічні витрати ОСР? 5) На підставі яких норм чинного законодавства коригування об`ємів липня - грудня 2022 року було проведено у вересні 2024 року? Відповідач зазначає, що вказані питання стосуються встановлення фактичних об`ємів наданих послуг, оскільки відповідач заперечує отримання від позивача додаткових об`ємів послуг на суму 928 658 грн. 08 коп. Враховуючи, що відповідач заперечує наявність заборгованості на суму 928 658 грн. 08 коп., відповідно нарахові позивачем 3% річних в сумі 5 653 грн. 76 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 042 грн. 23 коп. є безпідставними.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду № 59352/24 від 24.12.2024), в якому позивач просить суд продовжити строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву до 31.12.2024 включно.

У підготовче засідання 24.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.12.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 14.01.2025.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 20.01.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.01.2025 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 19.02.2025 включно. Крім того, у підготовчому засіданні 14.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 18.02.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 3555/25 від 24.01.2025), в яких на обґрунтування власної правової позиції, позивач зазначає про таке:

- щодо порядку та підстав формування обсягів в актах коригувань до актів приймання-передачі послуг, позивач зазначає, що додатковою угодою до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 № 0535-02041 сторони погодили наступне: укласти договір шляхом приєднання користувача до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - договір приєднання), затвердженого Наказом НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 549 та розміщеного на сайті НЕК "Укренерго" за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiyauchasnykiv-rynku/dogovory/ (пункт 1 додаткової угоди); користувачу, разом із укладенням даної додаткової угоди надати ОСП заяву-приєднання до договору-приєднання за формою згідно з додатком 2 до Постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763 (пункт 1.1. додаткової угоди); ОСП визначити номер договору приєднання як № 0535-02041-ПП (пункт 1.2. додаткової угоди); ОСП протягом 10-денного строку після підписання зі сторони користувача додаткової угоди про припинення дії договору та заяви-приєднання до договору приєднання, але не пізніше 29.12.2023, направити користувачу повідомлення про приєднання до договору приєднання (пункт 1.3. додаткової угоди); договір приєднання вважати укладеним з дати акцепту, зазначеній у повідомленні ОСП про приєднання до договору (пункт 2 додаткової угоди); після укладення договору приєднання, цей договір продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії договору, заборгованості/переплати за договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки. В іншій частині договір припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту зазначеній в повідомленні про приєднання до договору приєднання № 0535-02041-ПП (пункт 3 додаткової угоди); додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами (пункт 4 додаткової угоди). Таким чином, сторони погодили можливість здійснення коригувань обсягів та вартості наданих послуг попередніх періодів;

- позивач зазначає, що відповідно до пункту 4. 6 Порядку, до 12:00 дня М1+9 учасники ринку здійснюють контроль завантажених даних комерційного обліку версії 2. У разі відсутності або некоректності даних комерційного обліку учасники ринку мають зв`язатися з відповідними ППКО та врегулювати проблемні питання. Відтак, питання щодо актів коригування за версію 3 врегульовано пунктом 5 даного Порядку. Зокрема, згідно з пунктом 5.1. Порядку у разі неможливості оперативного врегулювання проблемних питань згідно з пунктом 4.6, учасники ринку мають право ініціювати суперечку згідно з розділом X Кодексу комерційного обліку та за результатами її розгляду сторонами надати АКО оновлені дані комерційного обліку. Відповідно до пункту 5.2. Порядку ППКО, в разі отримання рішення за суперечкою, або отримання уточненої інформації щодо його ТКО, та виникнення необхідності формування оновлених валідованих даних комерційного обліку, звертаються до АКО шляхом надання відповідного звернення засобами Датахаб (ініціація процесу "Коригування ДКО") з зазначенням причини коригування, ТКО та періоду, за який буде перезавантажено дані. При цьому ППКО має забезпечити інформування всіх заінтересованих сторін, яких стосуються такі зміни, та надання до АКО оновленої звітної документації згідно з пунктами 4.9- 4.10. За умовами пункту 5.3. Порядку уточнені валідовані дані комерційного обліку для проведення планового коригування розрахункового місяця в другому місяці, наступного за розрахунковим, визначеного Правилами ринку, надаються ППКО в ролі ОДКО до АКО до 12:00 М2+10. Згідно з пунктом 5.4. Порядку уточнені валідовані дані комерційного обліку для проведення планового коригування розрахункового місяця в сьомому місяці, наступного за розрахунковим, визначеного Правилами ринку, надаються ППКО в ролі ОДКО до АКО до 12:00 М7+10. Відповідно до пункту 5.5. Порядку у разі настання термінів планового коригування або після прийняття Адміністратором розрахунків рішення щодо проведення позапланового коригування АКО проводить процедуру сертифікації наступної версії даних комерційного обліку та передає їх Адміністратору розрахунків для збору зауважень та виставлення платіжних документів за відповідний розрахунковий період. Здійснення позапланових коригувань щодо розрахункового місяця регулюється Додатком 10 до Правил ринку, що кореспондується із вищевикладеним. Позивач зазначає, що додаток 10 до Правил ринку містить підстави та терміни проведення планових та позапланових коригувань, а саме: розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання АКО до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку (пункт 1.1. Правил); надання АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку до АР для проведення планового коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: не пізніше 15-го календарного дня другого місяця, наступного за розрахунковим; не пізніше 15-го календарного дня сьомого місяця, наступного за розрахунковим (пункт 1.2. Правил); позапланові коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку; за результатами виконання попередження, виданого АКО; у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП; у разі набрання законної сили відповідного рішення суду (пункт 1.3. Правил); для планового та позапланового коригування АР здійснює: розрахунок обсягу та вартості небалансів СВБ; формування звіту про коригування; формування коригувального Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів (далі - Акт коригування) (пункт 1.4. Правил). Так, ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" звернулось до НКРЕКП з заявою про досудове врегулювання спору від 11.04.2023 № 08-04/451. За результатами розгляду досудового врегулювання НКРЕКП прийнято Постанову від 08.08.2023 № 1475 "Про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та НЕК "Укренерго" (далі - Постанова), якою передбачено: 1) зобов`язати ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" припинити порушення абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку шляхом передачі адміністратору комерційного обліку у термін до 01.09.2023 валідованих даних комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 з урахуванням того, що учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" у зазначений період мав статус "Дефолтний", та не допускати в подальшому такого порушення; 2) зобов`язати НЕК "Укренерго" припинити порушення абзацу п`ятнадцятого підпункту 6 пункту 1 постанови № 555 шляхом забезпечення сертифікації даних комерційного обліку у термін до 01.09.2023 згідно з пунктом 2.2.2 глави 2.2 розділу Кодексу комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, після отримання таких даних комерційного обліку від ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі" відповідно до пункту 1 цієї постанови та надати сертифіковані дані комерційного обліку АР для подальшого формування платіжних документів і здійснення розрахунків НЕК "Укренерго" листом Вих. № 01/43480 від 04.09.2023 зверталося до ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", з копією до НКРЕКП, про виконання вимог постанови від 08.08.2023 № 1475. Так, позивач зазначав, що станом на 01.09.2023 ДЕМ, ВВМ (відповідач), ПЕМ оновлені даних комерційного обліку не завантажені, що унеможливлює своєчасне виконання АКО пункту 2 Постанови в частині передачі Адміністратору розрахунків до 01.09.2023 сертифікованих даних комерційного обліку для подальшого формування платіжних документів і здійснення розрахунків. Просив, відповідно до вимог Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" надати роз`яснення, чи можуть функціональні підрозділи ОСП продовжити виконання вимог пункту 2 Постанови, а саме: АКО надати до АР наявні у нього на поточний момент сертифіковані дані комерційного обліку, в яких дані комерційного обліку для кожної точки комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 вже визначені на рівні 0 кВт*год; АР провести подальше формування платіжних документів і здійснення розрахунків за зазначені розрахункові періоди. На підставі бездіяльності відповідача, НЕК "Укренерго" повторно звертався до НКРЕКП щодо виконання вимог постанови, що підтверджується листом за вих. № 01/53160 від 17.10.2023. Листом за вих. №12875/22.3.1/7-23 від 29.11.2029, НКРЕКП надано відповідь на звернення позивача, яким наголошено на обов`язковість виконання рішень Регулятора. Таким чином, дані в системі управління ринком змінені на виконання вимог Постанови Регулятора. З урахуванням наведеного, позивач наголошує, що НЕК "Укренерго" при здійсненні господарської діяльності на ринку електричної енергії зобов`язана дотримуватись положень Правил ринку та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини на ринку електричної енергії.

У підготовче засідання 28.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що позивачем подані додаткові пояснення лише 24.01.2025, тому суд вбачав підстави для надання сторонам часу для ознайомлення з поданими документами.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 28.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 18.02.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 6802/25 від 17.02.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зауважує, що скориставшись правом наданим статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем у відзиві на позовну заяву були поставлені позивачу питання, але відповідей на вказані запитання позивачем не надано;

- щодо обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" позивач зазначає, що використовуючи власне положення на ринку електричної енергії як адміністратор комерційного обліку (АКО) (на підставі складеного самостійно рішення) та як адміністратор платформи MMS та СУР, самостійно, з урахуванням лише власних інтересів та всупереч чинному законодавству, припинив діяльність КП "Компанія "Вода Донбасу" на ринку електричної енергії та закрив доступ до системи управління ринком MMS споживачу з 13.03.2023. Саме з метою покладення майбутніх збитків на інших учасників ринку електричної енергії. Відповідач вважає такі рішення неправомірними та такими, що прийняті з перевищенням покладених на АКО повноважень. Отже, дії НЕК "Укренерго" щодо покладення об`ємів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" на втрати ОСР та стягнення грошових коштів в цій справі також є безпідставним. Крім того, НЕК "Укренерго" видалив КП "Компанія "Вода Донбасу" з платформи MMS та закрив участь в ринку електричної енергії;

- позивач зазначає, що 17.03.2023 з адреси regoffice@ua.energy офісу реєстрації учасників ринку НЕК "Укренерго" надійшло повідомлення, що ТКО закриті в системі MMS 13.03.2023, так як компанія КП "Компанія "Вода Донбасу" перебуває в дефолті з 13.03.2023. Отже, НЕК "Укренерго" 17.03.2023 у своєму повідомлені підтверджує, що як електропостачальник КП "Компанія "Вода Донбасу" отримало статус "Дефолтний" 13.03.2023. Таким чином НЕК "Укренерго" порушує норми пунктів 1.7.5, 1.7.6. глави 1.7 розділу I Правил ринку в редакції від 17.05.2022, в частині своєчасного повідомлення про статус "Дефолтний" електропостачальника та його контрагентів, а також порушує вимоги щодо своєчасного опублікування повідомлення про набуття статусу "Дефолтний" учасником ринку на офіційному вебсайті АР. Крім того, НЕК "Укренерго" порушено вимоги пунктів 1.7.1-1.7.4 Правил ринку, а саме: з 13.03.2023 електропостачальнику КП "Компанія "Вода Донбасу" надано статус "Дефолтний", але попередньо (за два робочі дні) статус "Переддефолтний" не надавався та не було повідомлено учасників ринку і Регулятора, публікації на офіційному вебсайті АР з повідомленням набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу також не було. А вже 20.03.2023 з адреси технічної підтримки MMS support.datahub@ua.energy надійшло повідомлення, що ТКО були закриті для прийому даних комерційного обліку у зв`язку з закриттям Zv кодів, що належать дефолтним учасникам ринку. Право НЕК "Укренерго" закривати для прийому даних комерційного обліку у зв`язку з закриттям Zv кодів, що належать дефолтним учасникам ринку, взагалі не передбачено нормами ККО та нормами Правил ринку. Також, відповідач звертався до місцевого органу видачі кодів (LIO), яким в Україні є ПрАТ "НЕК "Укренерго", стосовно того, що в системі LIO НЕК "Укренерго" видалені ЕІС-коди Z-типу постачальника електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу" (ЕІС-код 62X657818778789R, ЄДРПОУ 00191678) з облікових записів відповідача а саме точки: 62ZV51048S82936G, 62ZV22460S38004M. Відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2018 № 459 функції LIO від ДП "Енергоринок" передано до ПрАТ "НЕК "Укренерго";

- також, відповідач зазначає, що 20.03.2023 з адреси LIO ENTSO-E lio@ua.energy отримано повідомлення , що ТКО КПВД прибрані з переліку "Затверджені" для виключення їх з відображення в публічному реєстрі в зв`язку з набуттям суміжним ліцензіатом статусу "Дефолт". Окрім того, з діями НЕК "Укренерго" щодо видалення з платформи MMS незгодний і сам споживач, який подав позов до Господарського суду м. Києва про спонукання НЕК "Укренерго" відновити КП "Компанія "Вода Донбасу" на платформі MMS та відобразити власне споживання саме на КП "Компанія "Вода Донбасу", а не ОСР чи ПОН (справа № 910/6820/24). У справі КПВД зазначає, що чинним законодавством не передбачено такого наслідку отримання статусу "Дефолтний" як видалення його з платформи MMS та закриття участі на ринку електричної енергії. Отже, ПрАТ "НЕК Укренерго" здійснив дії, які не передбачені чинним законодавством та порушують права учасників ринку, створюючи сприятливі умови для маніпулювання даними в системі ринку і створення штучних боргів відповідачу. Ухвалою від 03.09.2024 залучено ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі. У подальшому, 11.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги КПВД задоволені частково. Тобто, із діями ПрАТ НЕК "Укренерго" щодо видалення КП "Компанія "Вода Донбасу" з платформи MMS та віднесення об`ємів даного споживача на інших учасників ринку не згодний жодний учасник ринку електричної енергії, задіяний в цьому ланцюгу та вважають що споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" повинно відображатись саме на його точки обліку. Однак, оскільки ПрАТ НЕК "Укренерго" і є власником та адміністратором платформи MMS, то саме позивач своїми незаконними діями створював і продовжує створювати суперечки між учасниками ринку електричної енергії, які потім самостійно і вирішує, покладаючи об`єми споживання за власним розсудом. До того ж, позивач, приймаючи свої рішення як АКО, посилається на Постанову НКРЕКП № 1475 від 08.08.2023 та мотивує їх порушенням ОСР зобов`язання щодо відключення споживача КП "Компанія "Вода Донбасу", а саме абзацу третього пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, ігноруючи при цьому пряму заборону на відключення КП "Компанія "Вода Донбасу" на час бойових дій, яка передбачена пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року ( із змінами) № 1209 "Деякі питання постачання електричної енергії захищеним споживачам".

- відповідач зауважує, що позивач не зазначає та не надає підтвердження з якого саме дня повинно було бути припинено електроживлення об`єктів КПВД, тобто з якого моменту застосовується абзац 3 пункту 6.2.8 ПРРЕЕ. Крім того, у Постанові НКРЕКП № 1475 від 08.08.2023, Регулятор не зобов`язує жодну зі сторін перекласти обсяги спожитої КПВД електроенергії на ОСР. Таким чином, покладання позивачем на відповідача обсягів споживання електроенергії КПВД за липень-листопад 2022 року є безпідставним, а отже, відповідач повністю не погоджується з актами корегування/врегулювання за липень - листопад 2022 року по третій версії, а також нарахованими на цю суму інфляційними та 3% річних. Також, відповідач зазначає, що Господарським судом Донецької області розглядалась справа № 905/1743/23 за позовом ПрАТ НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за договором передачі електричної енергії. В даній справі предметом спору також було стягнення НЕК "Укренерго" заборгованості з оператора системи розподілу у Донецькій області (ОСР). А ОСР, в свою чергу, також заперечували щодо віднесення об`ємів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" на втрати ОСР. Рішенням від 01.07.2024 Господарським судом Донецької області було прийнято рішення про часткове задоволення позову НЕК "Укренерго" та відмовлено у задоволені стягнення вартості об`ємів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" та додаткових технологічних витрат. В рішенні, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, судом встановлено наступне: "Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КПВД) уклало відповідні договори на оптовому ринку електричної енергії, тим самим отримало змогу стати повноцінним учасником ринку електричної енергії - споживачем, що самостійно (без участі постачальника) закуповує електричну енергію на організованих сегментах ринку для власного споживання. Отже, КП "Компанія "Вода Донбасу" є учасником ринку електричної енергії, як споживач за власними точками споживання від Операторів системи розподілу (далі - ОСР, відповідач у справі), Оператора системи передачі (ОСП, позивач у справі) та закуповує електроенергію на організованих сегментах ринку. В свою чергу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як ОСР, надає КПВД послуги з розподілу електроенергії власними мережами на підставі укладених договорів про розподіл (22 договори за різними об`єктами). АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відображає об`єми споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на платформі "Market Management System" - MMS, як на споживача на власні об`єкти на КП "Компанія "Вода Донбасу". Але, НЕК "Укренерго", як АКО (адміністратор комерційного обліку) безпідставно зменшило значення агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання КПВД за період червень-вересень 2023, самовільно, в порушення Постанови НКРЕКП від 31.05.2022 № 555 "Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану" (підпункт 6 пункту 1) змінивши дані на платформі MMS (програма у якій відображаються дані комерційного обліку споживачів - об`єми розподіленої електричної енергії) по точці комерційного обліку (далі - ТКО) 62ZV65254S43941Q, поклавши ці обсяги споживання на втрати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Згідно із статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказів направлення, вказаних позивачем листів, відповідачу матеріали справи не містять, а тому судом не приймаються. При цьому, суд зауважує, що обсяги наданих послуг за даними платформи MMS, жодним чином не спростовують доводів відповідача щодо понесених витрат у спірний період для передачу електричної енергії споживачам". Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено надання послуг з передачі електричної енергії саме ОСР на вартість об`ємів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу", оскільки цей споживач має діючий договір з позивачем та є учасником ринку електричної енергії. Дане рішення було оскаржене в суді апеляційної та касаційної інстанцій, але не було ні скасоване ні змінене. Отже, оскільки відповідач заперечує наявність заборгованості на суму 928 658 грн. 08 коп., то й нараховані на цю суму 3% річних у розмірі 5 653 грн. 76 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 042 грн. 23 коп. є безпідставними.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 6882/25 від 17.02.2025), в якій він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з основного боргу у розмірі 928 658 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 43 449 грн. 58 коп. та 3% річних у розмірі 13 275 грн. 10 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що в позовній заяві позивач зазначав, що на дату подачі позову, позовні вимоги складалися з: суми основної заборгованості - 928 658 грн. 08 коп.; суми інфляційних втрат - 1 042 грн. 23 коп.; суми 3% річних - 5 653 грн. 76 коп., а разом сума позовних вимог становила 935 354 грн. 07 коп. Період нарахування фінансових санкцій у справі здійснено по 06.11.2024 (включно). По сьогоднішній день дана заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим у НЕК "Укренерго" виникає право додатково стягнути інфляційні витрати та 3% річних за вищенаведені періоди. Враховуючи викладене, позивач підсумовує, що позовні вимоги складаються з: суми основної заборгованості - 928 658 грн. 08 коп.; суми інфляційних втрат - 43 449 грн. 58 коп. (1 042 грн. 23 коп. + за новий період 42 407 грн. 35 коп.); суми 3% річних - 13 275 грн. 10 коп. (5 653 грн. 76 коп. + за новий період 7 621 грн. 34 коп..), а разом сума позовних вимог становить 985 382 грн. 76 коп. Позивач також зазначає, що при поданні позовної заяви ним сплачено судовий збір в розмірі 11 224 грн. 25 коп. Оскільки загальна сума позовних вимог, з врахуванням збільшення їх розміру, становить 985 382 грн. 76 коп., ставка судового збору, що підлягає сплаті 14 780 грн. 74 коп. На підставі частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір становить 11 824 грн. 60 коп. Таким чином, позивач повинен здійснити доплату судового збору в розмірі 600 грн. 35 коп.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду № 6929/25 від 17.02.2025), в якому він просить суд залучити Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (вулиця Захисників України, будинок 11, м. Покровськ, Донецька область, 85307; ідентифікаційний код 00191678) до участі у справі № 904/4948/24 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі також - КПВД), оскільки позивач скоригував об`єми послуг за липень-листопад 2022 року на об`єми споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" (про що відповідач зазначив у відзиві та у додаткових поясненнях) та виставив рахунки відповідачу на об`єми споживання іншого учасника ринку електричної енергії КП "Компанія "Вода Донбасу", який має свій, двосторонній договір (НЕК "Укренерго" - КП "Компанія "Вода Донбасу" про врегулювання небалансів електричної енергії, який продовжує діяти на цей момент та є нерозірваним. Предметом договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0350-01012 від 26.06.2019 є врегулювання небалансів електричної енергії, тобто купівля-продаж електричної енергії між КПВД та ПрАТ "НЕК "Укренерго". Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку. Отже, саме КП "Компанія "Вода Донбасу" повинна оплачувати вартість власних небалансів електричної енергії. Однак, ПрАТ "НЕК Укренерго", відображає обсяги спожитої електричної енергії даного споживача на втрати відповідача. Відповідач не погоджується з такими діями позивача, також не погоджується із перекладанням обсягів споживання і сам споживач (КПВД);

- відповідач зазначає, що до 14.03.2023 об`єми споживання КП "Компанія "Вода Донбасу" як споживача відносились ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на постачальника КП "Компанія Вода Донбасу". Однак, 14.03.2023 НЕК "Укренерго" в односторонньому порядку, без повідомлень інших зацікавлених осіб без надання роз`яснень чи будь-яких інших листів, повідомлень ОСР, постачальника чи споживача, фізично видалило з реєстрів КПВД, тим самим унеможлививши їх участь КПВД в роботі ринку електричної енергії, як споживача. Отже, у КП "Компанія Вода Донбасу", як у споживача, внаслідок дійНЕК "Укренерго" склалась ситуація що з 14.03.2023 у неї відсутній електропостачальник, а участь як споживача у ринку електричної енергії заблокована. Такі дії позивача напряму впливають на права і обов`язки КП "Компанія Вода Донбасу" як учасника ринку, якого безпідставно та без повідомлення позбавили можливості бути постачальником та споживачем, який самостійно закуповує електричну енергію на організованих сегментах ринку електричної енергії. Таким чином, у КП "Компанія Вода Донбасу", як споживача, з`явився новий постачальник - "ДПЗД Укрінтеренерго" перед яким у КП "Компанія Вода Донбасу" виникло зобов`язання щодо оплати електричної енергії за значно вищим тарифом, ніж КПВД закупало напряму на організованих сегментах ринку електричної енергії . Крім того, КП "Компанія Вода Донбасу" не погодилася із діями НЕК "Укренерго" щодо виключення КП "Компанія Вода Донбасу" з платформи MMS та закриття участі в роботі ринку електричної енергії та подала позовну заяву до Господарського суду м. Київ, в якій просить суд зобов`язати НЕК "Укренерго" надати доступ ОСР (в тому числі і КП "Компанія Вода Донбасу") для відображення споживання КП "Компанія Вода Донбасу" на його власні точки комерційного обліку у системі управління ринком ( Market Manager System - MMS). На підтвердження своїх вимог КПВД надано довідку про об`єми власного споживання. Наслідком задоволення позовних вимог КПВД до НЕК "Укренерго" стане необхідність останнього виставити рахунки на оплату вартості небалансів електричної енергії саме КП "Компанія Вода Донбасу" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012 від 26.06.2019, укладеним між НЕК "Укренерго" та КПВД. Отже, наразі у справі № 910/6820/24 предметом спору є ті самі об`єми споживання, з якими не погоджується відповідач у справі "904/4948/24. Вказане можна визначити порівнявши спірні об`єми , зазначені ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" із довідкою, наданою КПВД у справі № 910/6820/24, так споживання: липня 2022 року - 182 509 кВт*год.; серпня 2022 року - 288 250 кВт*год.; вересня 2022 року - 509 887 кВт*год.; жовтня 2022 року - 723 984 кВт*год.; листопада 2022 року - 764 708 кВт*год. Отже, даний документ підтверджує, що статус цього об`єму електричної енергії ще не визначений, а, отже, ПрАТ "НЕК Укренерго" не має права стягувати вартість небалансів електричної енергії з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" доки існує спір з іншим учасником ринку електричної енергії , який визнає ці об`єми споживання за собою та має діючий договір про врегулювання небалансів електричної енергії, укладений із позивачем. Отже, для стягнення вартості послуг в даній справі необхідно встановити чи дійсно дані послуги надавалися в обсягах електричної енергії які належать відповідачу, на підставі яких вихідних даних, норм, документів, законних чи незаконних дій позивача щодо зміни даних на платформі MMS, встановити законність дій НЕК "Укренерго" щодо видалення КП "Компанія Вода Донбасу" з реєстрів та припинення його діяльності, як учасника ринку електричної енергії, та покладення обсягів споживання КП "Компанія "Вода Донбасу на додаткові втрати ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Таким чином, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає, що судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи, буде впливати на права та обов`язки КП "Компанія "Вода Донбасу", а саме щодо визначення обсягів електроенергії, які позивач неправомірно покладає на ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" Таким чином, враховуючи що договори, укладені між КПВД та НЕК "Укренерго", є діючими на сьогодні, КПВД є учасником ринку електроенергії, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" вважає, що судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи, буде впливати на права та обов`язки КП "Компанія "Вода Донбасу, а саме щодо визначення обсягів спожитої КПВД електроенергії, та як наслідок виникнення обов`язку КПВД здійснити оплату, які позивач неправомірно покладає на ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі. Окрім того, КП "Компанія "Вода Донбасу" зможе надати документи, які підтвердять факт існування в спірний період договірних відносин з НЕК "Укренерго", а відповідно і факт самостійної закупівлі ними електричної енрегії позивачу, пояснення, які будуть мати значення для прийняття рішення по даній справі, зокрема щодо того, в якості кого КП "Компанія "Вода Донбасу" є учасником ринку електричної енергії, щодо взаємовідносин між КП "Компанія "Вода Донбасу" та ПрАТ "НЕК Укренерго", які саме об`єми електричної енергії спожили об`єкти КП "Компанія "Вода Донбасу".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх. суду № 6922/25 від 17.02.2025), в якому він просить суд провести судове засідання без участі представника позивача у зв`язку з його територіальним знаходженням в м. Харкові та неможливістю прибути до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у вказане судове засідання.

У підготовче засідання 18.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, з приводу якого судом було зазначено наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (вулиця Захисників України, будинок 11, м. Покровськ, Донецька область, 85307; ідентифікаційний код 00191678) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Також, у вказаному засіданні судом було відзначено, що розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, з огляду на необхідність надання часу для ознайомлення із поданою позивачем заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (вулиця Захисників України, будинок 11, м. Покровськ, Донецька область, 85307; ідентифікаційний код 00191678).

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 11.03.2025 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", докази чого надати суду.

5. Запропонувати третій особі у строк 7 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

6. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 19.02.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко