Рішення

від 21.01.2025 по справі 911/22/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (911/1647/24)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А; код ЄДРПОУ 41273241)

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Квеста Груп» (01024, м. Київ, Крутий узвіз, 5, прим. 2; код ЄДРПОУ 41630137)

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; код ЄДРПОУ 42431384)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 : адвокат Теплюк В.С.;

від ТОВ «Квеста Груп», ТОВ «Регіональні Ресурси»: адвокат Варес М.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/22/24 за заявою ТОВ «Метал Коіл» про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», провадження в якій відкрите відповідно до ухвали суду від 27.02.2024.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 24.06.2024 б/№ (вх. № 901/24) до відповідачів ТОВ «Будіндастрі ЛТД», ОСОБА_2 , ТОВ «Квеста Груп» та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/22/24 (911/1647/24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; залучено розпорядника майна ТОВ «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута М.С. до участі у справі в якості третьої особи; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень; витребувано докази за клопотанням Позивача; підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

29.07.2024 до суду надійшов відзив Відповідача 3 від 25.07.2024 б/№ (вх. № 8105/24) на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.08.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2024.

02.09.2024 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 4 б/№, б/дати (вх. № 8967/24) по суті справи.

В судовому засіданні 03.09.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2024.

24.09.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 23.09.2024 б/№ (вх. № 10412/24) на відзив Відповідача 3.

01.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли заперечення Позивача від 30.09.2024 б/№ (вх. № 10734/24) на пояснення Відповідача 4.

В судовому засіданні 01.10.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2024.

18.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 18.10.2024 б/№ (вх. № 11577/24) про витребування доказів від Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а також від Деснянської окружної прокуратури.

18.10.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 18.10.2024 б/№ (вх. № 11586/24) про витребування доказів від Державної міграційної служби України.

В судовому засіданні 22.10.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2024.

12.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 4 від 12.11.2024 б/№ (вх. № 11197/24) - заперечення проти поданого Позивачем клопотання про витребування доказів від правоохоронних органів.

12.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Позивача від 12.11.2024 б/№ (вх. № 12731/24) по суті справи.

В судовому засіданні 12.11.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024; крім того, за усним клопотанням Позивача залишено без розгляду клопотання Позивача від 18.10.2024 б/№ про витребування доказів від Державної міграційної служби України.

25.11.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Позивача від 25.11.2024 б/№ (вх. № 13363/24) по суті справи.

26.11.2024 до суду надійшло клопотання представника Відповідачів 3, 4 від 26.11.2024 б/№ (вх. № 11609/24) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 26.11.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 10.12.2024 б/№ (вх. № 9702) про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів та витребування документів.

10.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Позивача від 10.12.2024 б/№ (вх. № 14128/24) по суті справи.

В судовому засіданні 10.12.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2024.

16.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника Відповідачів 3, 4 від 16.12.2024 б/№ (вх. № 14422/24) по суті справи.

В судовому засіданні 17.12.2024 судом розглянуто подані Позивачем клопотання про витребування доказів від Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а також від Деснянської окружної прокуратури та про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів.

В поданому клопотанні Позивач просить суд витребувати у Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а також від Деснянської окружної прокуратури, оригінали наступних документів у матеріалах кримінального провадження № 42022102030000267 від 14.11.2022:

- заява Микитася М.В. приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрована за індексом № 184/01-16;

- заява Микитася М.В., компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963;

- договір управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 3658;

- договір від 26.12.2018 про внесення змін № 1 до Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 2865.

Крім того Позивач просить суд призначити у справі № 911/22/24 (911/1647/24) комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на вказаних вище заявах від 06.09.2019 та від 16.09.2019, а також договорах від 03.10.2017 та від 26.12.2018 тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою; чи відповідає час виконання друкованого тексту датам, вказаним на заявах від 06.09.2019 та від 16.09.2019, договорах від 03.10.2017 та від 26.12.2018, а якщо ні, то в який проміжок часу були надруковані відповідні документи.

Вказане клопотання Позивача обґрунтоване тим, що Позивач ставить під сумнів надані представником Відповідача 4 у даній справі: висновок експерта № 20 від 10.03.2023, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 , а також висновок експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською.

Представник Позивача в судовому засіданні 17.12.2024 підтримав вказане клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

Представник Відповідачів 3, 4 в судовому засіданні 17.12.2024 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, з тих підстав, що вирішення питання стосовно підписання ОСОБА_1 заяви від 16.09.2019 та договорів від 03.10.2017, від 26.12.2018, а також питання давності вказаних документів, не входять до предмета доказування у даній справі, враховуючи заявлені Позивачем підстави позову (непідписання ним заяви від 06.09.2019).

Щодо заяви від 06.09.2019, представник Відповідачів 3, 4 зауважила, що в матеріалах справи наявний висновок судової почеркознавчої експертизи, яким надано відповідь на поставлене питання. Крім того відповідна позиція Позивача щодо непідписання ним заяви від 06.09.2019 спростовується іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що матеріали справи містять висновок експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською, предметом якого є ті самі питання, які заявлені Позивачем в клопотанні від 10.12.2024.

Вказаний висновок експерта підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України.

За результатом розгляду клопотання Позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів судом не встановлено наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової експертизи у даній справі.

Крім цього, сторонами не заявлялось, а судом не встановлено наявності підстав для призначення додаткової або повторної експертизи в порядку ст. 107 ГПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів, про що в судовому засіданні 17.12.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. У зв`язку з цим клопотання про витребування документів для проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 17.12.2024 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2025.

21.01.2025 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідачів 3, 4. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві, а також наданих в ході розгляду справи відповіді на відзив і письмових поясненнях.

В позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» від 12.09.2019, укладений між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Квеста Груп» на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси»;

- визначити розмір часток у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» наступним чином: частка ОСОБА_1 становить 100%, що становить 33200 грн, а всього статутний капітал ТОВ «Регіональні Ресурси» (100%) - 33200 грн.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (Відповідач 1), як управитель майна Позивача, відчужив на користь ОСОБА_2 (Відповідач 2) частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси», без письмової згоди установника управління.

Зокрема, на заяві від 06.09.2019, виконаній від імені Позивача, міститься підпис сторонньої особи, а не самого Позивача.

Відтак, на думку Позивача, оспорюваний договір купівлі-продажу від 12.09.2019 укладено з порушенням п. 2.3. Договору управління та ч. 1 ст. 1037 ЦК України, наслідком чого згідно ст. 203, 215 ЦК України є визнання такого договору недійсним.

Враховуючи, що в подальшому відбулась низка правочинів щодо переходу права власності на спірну частку в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси», і на даний час власником частки значиться Відповідач 3 - ТОВ «Квеста Груп», Позивач вважає, що належним способом захисту його порушеного права є визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства.

Відповідач 3 у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача 3 є наступними.

03.10.2017 між Позивачем та Відповідачем 3 укладено Договір управління майном (корпоративними правами), з подальшими змінами та доповненнями.

06.09.2019 Позивачем - ОСОБА_1 підписано заяву, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В., відповідно до якої ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» як управителю корпоративних прав в ТОВ «Регіональні Ресурси», на продаж належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» ОСОБА_2

12.09.2019 між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси».

В подальшому було укладено низку правочинів щодо часток у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси»; на даний час власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» є ТОВ «Квеста Груп».

Відповідач 3 зазначає про зловживання Позивачем процесуальними правами, оскільки Позивач вже звертався з позовною заявою з аналогічними позовними вимогами у справі № 911/1644/22, проте у зв`язку з систематичною неявкою представника Позивача таку позовну заяву було залишено без розгляду.

Крім того Відповідач 3 зазначає, що розмір статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси» та розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.08.2022.

Таким чином Відповідач 3 вважає, що позов Позивача у даній справі фактично спрямований на перегляд обставин, які встановлені судами у справі № 911/2780/20. У даному висновку Відповідач 3 посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 911/1681/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будіндастрі ЛТД», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Регіональні Ресурси» про визнання недійсним правочину, витребування часток у статутному капіталі товариства, визначення розмірів часток у такому товаристві.

Крім того Відповідач 3 заявив про пропуск Позивачем строків позовної давності, що на думку Відповідача 3 є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що у справі № 911/1644/22 був наявний інший склад учасників, який не є тотожним до даної справи; в інтересах Позивача діє інший представник; зміст обґрунтування позовних вимог у даній справі не є тотожним до змісту обґрунтування вимог у справі № 911/1644/22. Таким чином Позивач вважає безпідставними доводи Відповідача 3 про зловживання Позивачем процесуальними правами.

Щодо посилань Відповідача 3 на судові рішення у справах № 911/2780/20 та № 911/1681/22 Позивач зазначив, що підстава позову у даній справі, а саме факт ненадання письмової згоди Позивача на укладення правочину, не встановлювався в зазначених справах.

Щодо позовної давності Позивач зазначив, що ним не було пропущено такий строк, зокрема з підстав продовження строку позовної давності у зв`язку карантином, введеним постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 та зупинення строку позовної давності у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Відповідач 4 в поданих до суду письмових поясненнях просить суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи Відповідача 4 є наступними.

Твердження Позивача про непідписання ним згоди на відчуження майна згідно заяви від 06.09.2019 спростовуються дійсними обставинами справи та судовими рішеннями.

Відповідач 4 посилається на висновок експерта Коструба А.М. (ТОВ «Українська експертна компанія») від 10.03.2023 № 20 за результатами почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 06.09.2019, в заяві ОСОБА_1 від 16.09.2019, в договорі управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017 виконано однією особою.

Крім того Відповідач 4 посилається на протокол пред`явлення особи для встановлення за фотознімками від 05.04.2023, відповідно до якого приватний нотаріус Жукова Ю.В. впізнала саме ОСОБА_1 , як особу, яка зверталась до неї для вчинення нотаріальних дій, а також протокол допиту приватного нотаріуса Жукової Ю.В., яка підтвердила, що нею посвідчувався Договір управління майном (корпоративними правами) ТОВ «Регіональні Ресурси» від 03.10.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будіндастрі ЛТД»; підтвердила, що ОСОБА_1 подавалась заява від 06.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси».

В подальшому, в ході розгляду справи представником Відповідачів 3, 4 подано клопотання про залучення доказів до справи, у т.ч. висновку експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською, згідно якого, як стверджує представник Відповідачів 1, 2, підтверджено факт підписання заяви від 06.09.2019, якою ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси», саме Позивачем.

Позивач заперечив проти вказаних доводів Відповідача 4 і зазначив, що висновок експерта Коструба А.М. від 10.03.2023 № 20 не має будь-якої доказової сили у даній справі, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В подальшому, в ході розгляду справи Позивачем надано лист Мін`юсту від 15.11.2024 № 158313/192104-33-24/6.3, згідно якого ТОВ «Українська експертна компанія» не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України; свідоцтва про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, видані Кострубу А.М., недійсні з 26.06.2015.

Щодо висновку експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською, представник Позивача в поданих письмових поясненнях зазначив, що вказаний висновок здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, сформований із порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2998 № 53/5 та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591.

У зв`язку з цим Позивач стверджує, що наданий висновок експерта від 20.11.2024 не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі.

Інші учасники у справі не скористались правом на подачу відзивів / заяв, клопотань, пояснень по суті даної справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами, з урахуванням всіх поданих сторонами заяв та доказів.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є надання судом оцінки Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» від 12.09.2019, укладеного між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на предмет визнання його недійсним з підстав, заявлених Позивачем, а саме у зв`язку з непідписанням (за твердженням Позивача) ОСОБА_1 заяви від 06.09.2019, якою ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» покупцю - ОСОБА_2 .

Інші позовні вимоги, а саме: витребування частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» з чужого незаконного володіння ТОВ «Квеста Груп» та визначення розміру часток в статутному капіталі, є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12.09.2019.

03.10.2017 між ОСОБА_1 (установник управління) та ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (управитель) було укладено Договір управління майном (корпоративними правами), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658 (надалі: Договір управління).

Відповідно до п. 1.1. Договору управління, установник управління передає управителеві в управління майно - частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси» (Україна), а управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління.

Пунктом 1.2. Договору управління визначено опис майна, що передається в управління за цим договором, а саме - частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Регіональні Ресурси» - юридичної особи за законодавством України, код ЄДРПОУ 33960377, юридична адреса: 07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софійська 34, буд. 1; номінальна вартість частки складає 33200,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору управління, управитель може відчужувати майно, передане в управління, і укладати щодо майна договір застави лише за письмовою згодою установника управління.

Пунктом 5.1. Договору управління визначено, що договір укладено на строк до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року.

26.12.2018 між ОСОБА_1 (установник управління) та ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (управитель) укладено Договір про внесення змін до Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865. Зазначеним Договором сторонами внесено зміни до п. 5.1. Договору управління, дія Договору управління встановлена до 31.12.2023.

06.09.2019 ОСОБА_1 складено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В., за номером 184/01-16, наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , цією заявою надаю згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі Лтд», код ЄДРПОУ 41273241, яке відповідно до договору управління майном (корпоративними правами), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. 03.10.2017 за р.№ 3658, та договору про внесення змін до договору управління майном (корпоративними правами) від 26.12.2018, посвідченого тим же нотаріусом за р.№ 2865, є управителем моїх корпоративних прав в ТОВ «Регіональні Ресурси», код ЄДРПОУ 33960377, на продаж належної мені частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Васильківським МВГУМВС України в Київській обл. 9 жовтня 2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 коп.)».

12.09.2019 між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658 та Договору про внесення змін до договору управління майном (корпоративними правами) від 26.12.2018, посвідченого тим же нотаріусом за реєстровим номером 2865 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси».

12.09.2019 на виконання умов вказаного Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) складено Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси», за яким продавець передав, а покупець прийняв та оплатив частку в статутному капіталі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 1029 ЦК України визначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління (ч. 1 ст. 1037 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено вище, підставою позову Позивач визначив факт ненадання згоди установником управління (Позивачем) управителю (Відповідачу 1) на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» на користь Відповідача 2, у зв`язку з чим ТОВ «Будіндастрі ЛТД» не мало права на відчуження частки, отже оспорюваний Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 12.09.2019 має дефекти суб`єктного складу, тому на думку Позивача вказаний Договір підлягає визнанню недійсним.

Проте, як встановлено судом, матеріали справи містять копію заяви складеної ОСОБА_1 06.09.2019, яка посвідчена посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В., за номером 184/01-16, відповідно до якої Позивач надає ТОВ «Будіндастрі ЛТД» згоду на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» на користь ОСОБА_2 .

Відносно доводів Позивача про те, що ОСОБА_1 не підписувалась вказана заява, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять Висновок експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складений за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською.

Разом з копією Висновку експерта представником Відповідачів 3, 4 надано копію постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури І.Геращенка від 26.11.2024 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

Даний Висновок експерта складено на виконання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.11.2024, винесеної прокурором Деснянської окружної прокуратури І.Геращенком за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 42022102030000267 від 14.11.2022.

На вирішення експертизи поставлено запитання: - «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 : в заяві ОСОБА_1 приватному нотаріусу КМНО Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрованої за індексом № 184/01-16, в графі «Підпис:»; в заяві ОСОБА_1 , компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963 в графі «Підпис:»; договорі управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658 в графі «Установник управління», договір від 26.12.2018 про внесення змін № 1 до договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865 в графі «Установник управління» - однією і тією ж особою чи різними особами?».

За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи експертом зроблено наступні висновки: «Підписи від імені Микитася М.В., які розташовані:

- у графі: «Підпис:» Заяви ОСОБА_1 приватному нотаріусу КМНО Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрованої за індексом № 184/01-16;

- у графі: «Підпис:» Заяви ОСОБА_1 , компетентним органам, всім, кого це стосується, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. 16.09.2019, за реєстровим номером 1963;

- у графі: «Установник управління» Договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 3658;

- у графі: «Установник управління» Договору від 26.12.2018 про внесення змін № 1 до договору управління майном (корпоративними правами) від 03.10.2017, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуковою Ю.В. за реєстровим номером 2865 - виконані однією особою».

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як зазначено вище, Позивач вважає Висновок експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024 неналежним і недопустимим доказом, як такий, що складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Проте, дослідивши зазначений вище Висновок експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, суд відхиляє як необґрунтовані доводи Позивача про неналежність вказаного доказу, оскільки у Висновку судовим експертом зазначено методики проведення судової експертизи та інформаційні джерела, вказано перелік документів, які надано судовому експерту для проведення почеркознавчої експертизи, сукупність яких визнана судовим експертом достатньою для висновку; заявлених Позивачем порушень законодавства при складанні Висновку експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, які могли б вплинути на результат експертизи, судом не встановлено.

Крім того, Відповідачем 4 в ході розгляду справи надано додаткові докази на спростування позиції Позивача щодо непідписання ним заяви від 06.09.2019, а саме копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 та копію протоколу допиту приватного нотаріуса КМНО Жукової Ю.В. від 05.04.2023, у кримінальному провадженні № 42022102030000267.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 у кримінальному провадженні № 42022102030000267, приватний нотаріус КМНО Жукова Ю.В. заявила, що може впізнати одну особу серед зображених на фотокартках у протоколі, зокрема особу, яка зображена на фото під № 1, ним є ОСОБА_1 , 1980 р.н., який неодноразово звертався для вчинення нотаріальних дій.

Згідно протоколу допиту від 05.04.2023 приватний нотаріус КМНО Жукова Ю.В. підтвердила, що нею посвідчувався Договір управління майном (корпоративними правами) ТОВ «Регіональні Ресурси» від 03.10.2017, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Будіндастрі ЛТД»; підтвердила, що ОСОБА_1 подавалась заява від 06.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 надав згоду ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у розмірі 100 відсотків в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси»; підтвердила, що нею посвідчувалась заява ОСОБА_1 від 16.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив надання згоди ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у розмірі 100 відсотків в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що важливим елементом змагальності господарського процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20.

У ст. 79 ГПК України закріплюється стандарт доказування «вірогідності доказів», який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто із введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши вказані вище докази в їх сукупності, у т.ч. копії заяви ОСОБА_1 приватному нотаріусу КМНО Жуковій Ю.В. від 06.09.2019, зареєстрованої за індексом № 184/01-16; Висновку експерта № СЕ-19/111-24/67238-ПЧ від 20.11.2024, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Є.Шумською; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 та протоколу допиту приватного нотаріуса КМНО Жукової Ю.В. від 05.04.2023, у кримінальному провадженні № 42022102030000267, суд дійшов висновку про те, що наданими доказами спростовується позиція Позивача про ненадання згоди управителю ТОВ «Будіндастрі ЛТД» на продаж частки у розмірі 100 відсотків в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи Позивача про те, що оспорюваний Договір купівлі-продажу від 12.09.2019 між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», яке діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , укладено з порушенням п. 2.3. Договору управління та ч. 1 ст. 1037 ЦК України, спростовуються матеріалами справи, отже відхиляються судом як необґрунтовані.

У зв`язку з зазначеним підстави для визнання такого Договору недійсним згідно ст. 203, 215 ЦК України відсутні.

Враховуючи зазначене вище, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» від 12.09.2019, укладеного між ТОВ «Будіндастрі ЛТД», що діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , похідні позовні вимоги, а саме: витребування частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні Ресурси» з чужого незаконного володіння ТОВ «Квеста Груп» та визначення розміру часток в статутному капіталі, також не підлягають задоволенню.

Щодо наданої Відповідачем 4 копії висновку експерта Коструба А.М. (ТОВ «Українська експертна компанія») від 10.03.2023 № 20 за результатами почеркознавчої експертизи, вказаний доказ не може братися до уваги, оскільки згідно листа Мін`юсту від 15.11.2024 № 158313/192104-33-24/6.3, ТОВ «Українська експертна компанія» не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України; свідоцтва про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, видані Кострубу А.М., недійсні з 26.06.2015.

Щодо позовної давності.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання правочину недійсним, питання застосування позовної давності судом не розглядається.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені учасниками у справі в ході судового розгляду та мають відношення до предмету спору.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9084,00 грн покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 20.02.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний