Ухвала

від 18.02.2025 по справі 911/137/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/137/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до 1.Приватного підприємства «Валентина-2000» 2.Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської радипровизнання недійсним договору та стягнення 3957853,80 грн. за участю представників

прокурора:Галась О.М. - посвідчення від 01.03.2023 № 069067позивача 1:не з`явивсяпозивача 2:Аіріней М.-С. С. - наказ від 19.06.2024 № 432-О, посадова інструкція, представник згідно відомостей з ЄДРЮОФОПтаГФвідповідачів:не з`явилисявстановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/137/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Боярської міської ради (далі перший позивач), Північного офісу Держаудитслужби (далі другий позивач) до Приватного підприємства «Валентина-2000» (далі перший відповідач), Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради (далі другий відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення 3957853,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 18.02.2025.

На електронну пошту суду від Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради надійшло клопотання від 18.02.2025 (вх. № суду 1302/25 від 18.02.2025), скріплене ЕЦП представника другого відповідача, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та погіршенням стану здоров`я представника другого відповідача.

В судове засідання з`явився прокурор, представник другого позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та враховуючи наявність в провадженні об`єднаної палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, в якій вирішується питання наявності підстав відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦКУ, ч. 1 ст. 208 ГКУ, ст. 6, 50, 51, 52, 55 ЗУ Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові колегії Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі 914/1507/23 у подібних правовідносинах, які подібні і в даній справі, а також враховуючи подане клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити сторін, що розгляд справи по суті буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 17.06.2025 об 10:00.

2.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк