Ухвала від 19.02.2025 по справі 478/1421/17

Справа №478/1421/17 пров. №2/478/2/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.01.2025 року справа була повернута до суду з повідомленням експертної установи за № СЕ-19/115-24/19940-ПЧ про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року провадження у справі було відновлено.

19.02.2025 року на адресу суду на адресу суду від представника позивача Ільницького С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову. У вказаній заяву просив розгляд клопотання (заяви) про відмову від позову та закриття провадження у справі розглянути без участі позивача та представника позивача.

Також, в кінці січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Ватутіна» Примакової Д.В., надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю премета спору, оскільки строк дії спірного договору оренди закінчена, земельна ділянка повернута позивачу, відсутній предмет спору. У вказаній заяві просила розгляд клопотання (заяву) про закриття провадження у справі розглянути без участі представника відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, відсутній предмет спору.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідновимог ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Беручи доуваги,що відмовавід позовує виключнимправом позивачаі непорушує праваінших учасниківсправи,підстав дляне прийняттязаяви прозакриття провадженняу справісудом невстановлено,суд вважаєза можливеприйняти відмовупозивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255,256, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою від позову, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 478/1421/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, акрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.