Постанова від 05.02.2025 по справі 201/9208/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 201/9208/23

провадження № 61-13758св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Громадська організація «Слідство.Інфо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації «Слідство.Інфо» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Слідство.Інфо», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену в мережі Інтернет Громадською організацією «Слідство.Інфо» (далі - ГО «Слідство.Інфо») на веб-сайті «Слідство.Інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_17) в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13), а саме:

- «Клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 , багато років поспіль прибирають українські стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізницю», «Укренерго», податкову тощо»;

- «У цей час такі стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізниця», «Укрпошта», «Укренерго», аеропорт «Бориспіль» та нині окупований бердянський порт, роками прибирали і продовжують це робити клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 ».

- «Деякий час ОСОБА_11 та українець ОСОБА_6 були співвласниками в українських компаніях групи «Чисто», однак з 2014-го ОСОБА_11 поступово почав виходити з усіх компаній»;

- « Латвійські слідчі підтверджують, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_11»;

- «На рахунках, пов`язаних з компаніями російського бізнесмена, слідчі заарештували 73 млн євро. З них 33 млн євро - на рахунках, пов`язаних з фірмами ОСОБА_8 »;

- « Латвійські правоохоронці вважають, що ймовірно «де-юре » український бізнес переписали, зокрема на ОСОБА_10 , але «де-факто» управляв ним ОСОБА_11»;

- «Журналісти ОССРП отримали матеріали справи, у якій під час допиту ОСОБА_8 зізнався слідчим, що з 1999 по 2000 рік працював в українській компанії родини ОСОБА_11 »;

- «При цьому ОСОБА_11 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_8 , як своєю особистою»;

- «Тобто співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином, мали доступ до приміщень головного українського аеропорту. Чи займались вони там лише прибиранням, наразі невідомо»;

- «Журналісти встановили, що клінінгові компанії, які пов`язані з росіянином та (через його родину і партнерів) з компаніями у Росії та Білорусі, що прибирали Кремлівський палац та казарми Чорноморського флоту в окупованому Криму і були помічені у співпраці з компаніями ОСОБА_5, роками прибирають у найбільших державних будівлях України, так як: ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»; Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; Бердянський морський торговельний порт; ПАТ «Укрзалізниця»; Акціонерне товариство «Укрпошта»; АТ «Укртранснафта»; АТ КБ «ПриватБанк»; Державна інспекція енергетичного нагляду України; Головне управління ДПС в Одеській області; Державна міграційна служба»;

2) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет ГО «Слідство.Інфо» на вебсайті «Слідство.Інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_17) в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

- «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «На 9-му році війни з РФ група компаній, яка має зв`язок з російським бізнесменом білоруського походження ОСОБА_11, отримує державні підряди та має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «Ці компанії роками мали доступ до стратегічних об`єктів, як-от «Укрпошта», «Укртранснафта», аеропорт «Бориспіль», «Укрзалізниця», тощо».

- «Компанії з орбіти ОСОБА_11 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій в різних областях України, про що свідчать кілька контрактів з «Укренерго»;

- «Співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином ОСОБА_11, мають доступ до приміщень головних українських стратегічних об`єктів. Чи займаються вони там лише прибиранням, наразі невідомо»;

3) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену в мережі Інтернет ГО «Слідство.Інфо» на YouTube-каналі «Слідство.Інфо» (ІНФОРМАЦІЯ_14) в відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме:

- « Залізниця, електростанції, Укрпошта, податкова, нині окупований Бердянський порт , та багато інших державних об`єктів роками прибирали клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 . І далі продовжують прибирати»;

- «Деякий час ОСОБА_11 та українець ОСОБА_6 були співвласниками в українських компаніях групи «Чисто». Однак з 2014 року ОСОБА_11 почав поступово виходити з компаній. До 2019 року у нього не лишилось бізнес активів в Україні, керувати компаніями продовжили його давні партнери»;

- «Те, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_11 підтверджують і висновки латвійських слідчих. Загалом слідчі заарештували 73 млн. євро, з них 33 млн. євро на рахунках пов`язаних з компаніями ОСОБА_8 »;

- « Латвійські правоохоронці вважають, що, ймовірно, «де-юре » українській бізнес переписали, зокрема, на ОСОБА_8 , але «де-факто» керувати ним продовжив ОСОБА_11»;

- «Журналісти ОССРП отримали матеріали справи з яких дізнались, що на допиті ОСОБА_8 зізнався, що з 1999 по 2000 рік він працював в українській компанії, яка належала родині ОСОБА_11 »;

- «ОСОБА_11 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_8 , як своєю особистою»;

- «Тоді ж, у 2016-му, українська компанія з групи «Чисто» виграє тендер на прибирання столичного аеропорту «Бориспіль». Тобто, співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином, мають доступ до приміщень головного українського аеропорту. Чи займались вони там тільки прибиранням наразі невідомо»;

- «За ними компанії з орбіти ОСОБА_11 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій, які знаходяться в різних областях України»;

- «Група компаній, яка має зв`язок з російським бізнесменом, роками отримувала державні підряди та мала, і досі має, доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

4) визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує ділову репутацію позивача інформацію, поширену в соціальній мережі Іnstagram, ОСОБА_3 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в публікації (дописі) під назвою «ШОК-КОНТЕНТ!!! Друзі прошу максимального РЕПОСТУ!! «Українські клінінгові компанії групи «Чисто» співпрацюють з ОСОБА_5 та надають послуги з прибирання на стратегічних об`єктах України у воєнний час», а саме:

- «У відео йдеться, про зв`язок українських компаній групи Чисто з ОСОБА_5, тим самим ОСОБА_5 який очолює кримінальне угрупування «Вагнер»;

- «Прошу максимального поширення цього допису, щоб жителі Дніпропетровської області дізнались «хто такий є ОСОБА_1 » і що він є засланим козачком, а простіше російським шпигуном»;

5) зобов`язати ГО «Слідство.Інфо» спростувати недостовірну інформацію відносно позивача шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17, а також з усіх пов`язаних з ним сторінок у соціальних мережах, Youtube-,Telegram-, Facebook та RSS-каналах інформації з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та розміщення сканованої копії повного рішення суду у одноденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили;

6) зобов`язати ОСОБА_3 публічно на своїй сторінці у соціальній мережі Іnstagram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 в режимі загального доступу розмістити спростування недостовірної інформації з заголовком: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та розміщення сканованої копії повного рішення суду у одноденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили;

7) стягнути солідарно з ГО «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 05 вересня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у цивільній справі № 201/9208/23.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 09 листопада 2023 року відмовив у задоволенні клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв?язку з зловживанням позивачем його процесуальними правами.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 листопада 2023 року визнав заявлений адвокатом Максименюк О. М. відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 необґрунтованим.

Цивільну справу передав до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 листопада 2023 року відмовив у задоволенні заяви представника ГО «Слідство.Інфо» - адвоката Максименюк О. М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 29 квітня 2024 року позов задовольнив частково.

Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет ГО «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на відеохостінгу YouTube на каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_10 в відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту:

- «залізниця, електростанції, Укрпошта, податкова, нині окупований бердянський порт, та багато інших державних об?єктів роками прибирали клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 »;

- «група компаній, яка має зв`язок з російським бізнесменом, роками отримувала державні підряди, та мала і досі має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «те, що в українських клінінгових компаніях і далі лишаються люди ОСОБА_11, підтверджують висновки латвійських слідчих»;

- «загалом слідчі заарештували 73 мільйони євро, з них частина пов`язана з компаніями ОСОБА_11, і ще частина - 33 мільйони євро - на рахунках, пов`язаних з компаніями ОСОБА_8 »;

- «ОСОБА_11 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_8 , як своєю особистою».

Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_9 ГО «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_16» наступного змісту:

- «клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 , багато років поспіль прибирають українські стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізницю», «Укренерго», податкову, тощо»;

- «у цей час такі стратегічні об`єкти, як-от «Укрзалізниця», «Укрпошта», «Укренерго», аеропорт «Бориспіль» та нині окупований бердянський порт, роками прибирали і продовжують це робити клінінгові компанії з орбіти російського бізнесмена, якого пов`язують з ОСОБА_5 »;

- «журналісти встановили, що клінінгові компанії, які пов`язані з росіянином та (через його родину і партнерів) з компаніями у Росії та Білорусі, що прибирали Кремлівський палац та казарми Чорноморського флоту в окупованому Криму і були помічені у співпраці з компаніями ОСОБА_5, роками прибирають у найбільших державних будівлях України»»;

- «латвійські слідчі підтверджують, що в українських клінінгових компаніях і далі залишаються люди ОСОБА_11 »;

- «журналісти ОССРП отримали матеріали справи, з яких дізналися, що на допиті ОСОБА_8 зізнався, що з 1999 по 2000 рік він працював в українській компанії, що належала родині ОСОБА_11 »;

- «на рахунках, пов`язаних з компаніями російського бізнесмена, слідчі заарештували 73 млн євро. З них 33 млн євро - на рахунках, пов`язаних з фірмами ОСОБА_8 »;

- «ОСОБА_11 користувався банківською карткою компанії ОСОБА_8 , як своєю особистою».

Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ГО «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

- «на 9-му році війни з РФ група компаній, яка має зв?язок з російським бізнесменом білоруського походження ОСОБА_11, отримує державні підряди та має доступ до великої кількості стратегічних об`єктів України»;

- «ці компанії роками мали доступ до стратегічних об`єктів, як-от «Укрпошта», «Укртранснафта», аеропорт «Бориспіль», «Укрзалізниця», тощо»;

- «також компанії з орбіти ОСОБА_11 прибиратимуть на територіях електричних підстанцій в різних областях України, про що свідчать кілька контрактів з «Укренерго»;

- «співробітники клінінгових фірм, пов`язаних з росіянином ОСОБА_11, мають доступ до приміщень головних українських стратегічних об`єктів».

Зобов`язав ГО «Слідство.Інфо» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 в мережі Інтернет ГО «Слідство.Інфо» та ОСОБА_2 на відеохостінгу YouTube на каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_10 у відеосюжеті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом розміщення вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у цій справі на УouТube-каналі «Слідство.Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_10 в рубриці, де було розміщено недостовірну інформацію.

Зобов`язав ГО «Слідство.Інфо» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_16», та ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Слідство-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнув з ГО «Слідство.Інфо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

В задоволенні інших вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_13 та ГО «Слідство-Інфо» є належними відповідачами у справі як автор відповідного інформаційного матеріалу, про що прямо сказано у відеосюжеті та зазначено у статтях, та власник каналу на відеохостінгу YouTube, який перевірений і підтверджений позначкою справжності як офіційна сторінка, та веб-сайту «Слідство.Інфо» з копірайтом 2022 року, який сповіщає про виключні права на дане видання організації.

ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, позаяк поширив вже розповсюджену інформацію з посиланням на «Слідство.Інфо», рівно як і українські веб-сайти, такі як: «TELEGRAF», «Центр журналистских расследований», «Inshe.tv», «Економічна правда», «HROMADSKE», EXPRO CONSULTING», «Економічні новини», «Gordonua.com», «LB.UA».

Позивач підтвердив обставини щодо неправдивості поширеної відповідачем інформації, довів факт, що така інформація стосується саме позивача та порушила його особисті немайнові права, вплинула на його ділову репутацію, у зв`язку з чим має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення.

Розповсюдження щодо позивача недостовірної інформації, яка принижує його особисті немайнові права, як честь, гідність та ділову репутацію, призвело до завдання йому моральної шкоди.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 26 серпня 2024 року стягнув з ГО «Слідство.Інфо» на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн судових витрат.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалами суду першої інстанції, ГО «Слідство.Інфо» подала апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ГО «Слідство.Інфо» - адвоката Максименюк О. М. в частині оскарження: ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами позивача та залишення без розгляду позовної заяви; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про визнання відводу необґрунтованим; ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про відмову у відводі судді Покопцевої Д. О., повернув заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ГО «Слідство.Інфо» звернулась з апеляційною скаргою на ухвали, оскарження яких відповідно до статті 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 вересня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Слідство.Інфо» - адвоката Максименюк О. М. в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2024 року ГО «Слідство.Інфо» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник зазначає, що ГО «Слідство.Інфо» не подавала до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначені ухвали окремо від рішення суду. Апеляційна скарга містить вимоги про скасування рішення суду та по суті заперечення на спірні ухвали суду з проханням їх скасування з підстав їх незаконності. Суд апеляційної інстанції на викладене уваги не звернув.

ГО «Слідство.Інфо» посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006, від 29 січня 2020 року у справі № 127/13362/13-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець А. А. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Вказує, що ГО «Слідство.Інфо» не аргументовано необхідності оскарження ухвал окремо від рішення суду та не зазначено причини неможливості оскарження ухвал разом з рішенням суду.

ГО «Слідство.Інфо» відповідно до чинних процесуальних норм має право в апеляційній скарзі викласти свої заперечення на відповідне рішення та ухвали суду першої інстанції, а апеляційний суд відповідно до статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги приймає відповідне рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрив провадження та витребував справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Справа № 201/9208/23 надійшла до Верховного Суду 05 грудня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2025 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. The United Kingdom»), заява № 4451/70).

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У справі, що переглядається, встановлено, що в апеляційній скарзі ГО «Слідство.Інфо» просила, зокрема, скасувати: ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами позивача та залишення без розгляду позовної заяви; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про визнання відводу необґрунтованим; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про відмову у відводі судді Покопцевої Д. О.; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду неодноразово звертала увагу на те, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду (див: постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 (провадження № 61-12703сво21) та від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21)).

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, які не входять до переліку ухвал, визначених статтею 353 ЦПК України, є можливим лише за умови одночасного оскарження такої ухвали з рішенням суду, яким вирішено спір по суті, або шляхом включення заперечень на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд, встановивши, що ГО «Слідство.Інфо» звернулась з апеляційною скаргою на ухвали, оскарження яких відповідно до статті 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом із рішенням суду. У цій справі в апеляційному порядку ГО «Слідство.Інфо» в одній апеляційній скарзі оскаржувала п`ять судових рішень суду першої інстанції: ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами позивача та залишення без розгляду позовної заяви; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про визнання відводу необґрунтованим; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про відмову у відводі судді Покопцевої Д. О.; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року. Тобто заявник разом із рішенням суду, включивши до апеляційної скарги відповідні заперечення, оскаржувала й ухвали суду першої інстанції, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду по суті.

Таким чином, апеляційне оскарження вказаних ухвал можливе разом з рішенням суду.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 758/14207/21, від 25 вересня 2024 року у справі № 204/15568/23, від 09 жовтня 2024 року у справі № 712/13378/23, від 22 листопада 2023 року у справі № 643/6253/14-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 761/31423/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 643/20361/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 295/13441/19.

Верховний Суд зазначає, що у цій конкретній справі суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а також допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права заявника на апеляційне оскарження судових рішень.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Громадської організації «Слідство.Інфо» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

Є. В. Петров

В. В. Пророк

В. В. Сердюк