Ухвала

від 20.02.2025 по справі 369/4021/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 лютого 2025року

м. Київ

справа № 369/4021/21

провадження № 61-18356св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності, за заявами представника позивачів - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про забезпечення позову,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25 серпня 2004 року № 71/3 про визнання за Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» (далі - ТОВ «Аргопромбудіндустрія», товариство ) права колективної власності на гуртожитки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та видані на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на вказані гуртожитки від 23 вересня 2004 року та від 31 серпня 2004 року; припинити право власності ТОВ «Аргопромбудіндустрія» на зазначене майно.

У червні 2023 року представник позивачів - адвокат Грицаєнко О. П. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просила забезпечити позовзаборони ТОВ «Аргопромбудіндустрія» здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) позивачів у гуртожитках № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивачів у гуртожитках до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У липні 2023 року представник позивачів - адвокат Грицаєнко О. П. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - гуртожитки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/4021/21; заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - гуртожитків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія», крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 05 червня 2023 року заяву задовольнив. Заборонив ТОВ «Агропромбудіндустрія» здійснювати дії, спрямовані на зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Заборонив органам реєстрації місця проживання проводити зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 31 липня 2023 року заяву задовольнив. Наклав арешт на наступні об`єкти нерухомого майна - гуртожитки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належить на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/4021/21. Заборонив суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - гуртожитків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія», крім виконання судового рішення про накладення арешту.

Київський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Агропромбудіндустрія» задовольнив. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Грицаєнко О. П. про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Агропромбудіндустрія» задовольнив частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - гуртожитки АДРЕСА_1 та № 20/2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія» до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/4021/21 - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат Грицаєнко О. П. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Агропромбудіндустрія» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - гуртожитків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать на праві колективної власності ТОВ «Агропромбудіндустрія», крім виконання судового рішення про накладення арешту, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивачів - адвоката Грицаєнко О. П. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

08 лютого 2024 року частина матеріалів справи надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агропромбудіндустрія».

09 серпня 2024 року частина матеріалів справи надійшла до Верховного Суду.

14 лютого 2025 року частина матеріалів справи надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» про визнання недійсним рішення та свідоцтв про право власності, припинення права власності, за заявами представника позивачів - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни про забезпечення позову за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргопромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов