Ухвала

від 20.02.2025 по справі 734/1579/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 734/1579/20

провадження № 61-1497ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вихор Ігор Іванович, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області), яке замінене на правонаступника - Державну податкову службу України (далі - ДПС України) і Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), в якому, з урахуванням заяви про збільшених позовних вимог, просила стягнути з відповідачів солідарно відшкодування шкоди її здоров`ю, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, спричиненої каліцтвом, у розмірі 3 144 000, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000, 00 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду

від 23 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Вихор І. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 12 лютого 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/1318/19, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц, від 22 липня 2019 року у справі № 236/780/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц, від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 184/1461/20-ц, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14,

від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2203цс15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 734/1579/20.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/1579/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара