Постанова

від 18.02.2025 по справі 2-4519/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/138/25 Справа № 2-4519/11 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В.,Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

представник скаржника ОСОБА_2 ;

стягувач Кредитна спілка «ОБЕРЕГИ»;

суб`єкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни;

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні, в якій просив суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог положень ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

-у нездійсненні 10 листопада 2022 року перевірки строків для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, строк пред`явлення якого сплив ще 31 жовтня 2020 року;

-у неповерненні у триденний строк з моменту отримання Заяви стягувача (10 листопада 2022 року 13 листопада 2022 року) виконавчий документ без виконання;

-у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення;

-у нездійсненні надіслань постанови про відкриття виконавчого провадження № 70306635 відкритого 10 листопада 2022 року та інших постанов;

-у незаконному оголошенні розшуку транспортного засобу скаржника та виконання виконавчого листа, який не підлягає виконанню;

-у не скасуванні усіх своїх постанов (про відкриття виконавчих проваджень та всіх похідних від них постав) після виявлення пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року.

Просив визнати усі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесені у ВП 70306635 такими, що винесені з порушенням вимог закону та недійсними.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови державного виконавця та пов`язані/похідні з виконавчим провадженням № 70306635 від 10 листопада 2022 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 у нотаріуса дізнався про наявність арешту і заборони відчуження, накладений Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить скаржнику на праві власності. Представник скаржника 04 жовтня 2024 року звернулась до відділу ДВС із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та 10 жовтня 2024 року отримала фотокопії, що підтверджує розпискою від 10 жовтня 2024 року.

При цьому вказує, що скаржнику на його адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 зареєстрований з 24 жовтня 2019 року) від відповідача не надходило жодного процесуального документа, що підтверджується відсутністю таких підтверджень у матеріалах ВП, скаржник лише 10 жовтня 2024 року дізнався про підстави та відкриття виконавчого провадження № 70306635 від 10 листопада 2022 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазоренко Є.Ю. щодо стягнення зі скаржника на користь Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» суми боргу в розмірі 267 330,34 грн. за виконавчим листом № 2- 4519/2011 від 13 червня 2013 року. Скаржник з 24 жовтня 2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчать відмітки у паспорті.

Також, вказує, що у матеріалах ВП відсутні запити державного виконавця до демографічного реєстру фізичних осіб щодо місця реєстрації або проживання, однак відповідачу була достеменно відома дійсна адреса скаржника, оскільки у заяві стягувача від 10 листопада 2022 року про відкриття ВП, у дорученні від 26 квітня 2017 року державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришина А.Г., при примусовому виконанні зведеного ВП № 5298341 від 30 травня 2016 року зазначені дійсні адреси скаржника, яку він не змінював з 2008 року. Загалом виконавчим органом влади було винесено 10 постанов державного виконавця, та здійснено 35 процесуальних дій у виконавчому провадженні, без використання дійсної адреси скаржника та без отримання відомостей з відповідного державного демографічного реєстру, тобто, діяння відповідача є неналежними та всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 30 квітня 2023 року про передачу виконавчого провадження у зв`язку з реорганізацією, від Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) ВП було передано до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) та постановою останнього від 15 травня 2023 року було прийнято вказане ВП.

Постановами державного виконавця Петренко Світлани Василівни від 03 червня 2024 року було оголошено в розшук майно боржника та накладено арешт на транспортні засоби. Постановою ДВС від 09 липня 2024 року було ще раз накладено арешт на кошти скаржника.

Таким чином, одним з грубих порушень прав скаржника є не надіслання на його дійсну адресу постанов державного виконавця як про відкриття виконавчого провадження так і решти процесуальних документів ані Придніпровським ВДВС, ані відповідачем, не було вчинено жодних належних дій у період з 2013 року та до сьогодні.

Окрім того, предметом оскарження діянь відповідача є те, що виконавчий лист № 2- 4519/2011 від 13 червня 2013 року було подано стягувачем та прийнято відповідачем 10 листопада 2022 року з пропуском строку для його пред`явлення та без поновлення такого строку судом, про що свідчить відмітка на звороті виконавчого листа, а саме: останній запис про повернення виконавчого листа вчинено 31 жовтня 2019 року, строк, протягом якого може бути пред`явлено даний виконавчого лист - один рік (з 01 червня 2012 року по 03 червня 2013 року).

Рішень судів щодо продовження строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до безкінечності не існує, інших судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу, у період з 2020 по 2022 рік не виносилось і стягувач не звертався до суду з відповідною заявою, як це передбачено законом.

Крім того, виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, згідно якого було 10 листопада 2022 року відкрито ВП 70306635 взагалі не підлягає виконанню, оскільки виданий після спливу строку для його пред`явлення (до 03 червня 2013 року), однак був прийнятий у 2013 році виконавчим органом влади до виконання та повернутий стягувачу 26 вересня 2013 року.Виконавчий орган влади 29 вересня 2014 року прийняв зазначений виконавчий лист, з триденним пропуском строку для його пред`явлення та відкрив ВП (було повернуто 26 вересня 2013 року, а відкрито ВП 29 вересня 2014 року). Під час перебування у відповідача на виконанні виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, представником стягувача 25 липня 2013 року було отримано ще один виконавчий лист від 16 липня 2013 року по справі № 711/5441/13-ц, який виданий пізніше того, що перебуває на виконанні (від 13 червня 2013 року).

На адресу скаржника не надсилались постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, а діяння відповідача є триваючими, мають ознаки злочинів та є системні і повторні. Стягувач не порушував питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів і не звертався до суду із відповідною заявою у відповідні зазначені періоди.

Вважає, що ДВС вчинив порушення вимог закону, зокрема: прийняв до виконаним виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення; вчинив діяння (дії та допустив бездіяльність) шляхом системного та повторного порушення вимог закону на протязі тривалого часу, а тому суд має скасувати або зобов`язати відповідача скасувати усі постанови, винесені при отриманні виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року оскільки такі постанови є незаконними та винесені неправомірно.

Державний виконавець зобов`язаний був 10 листопада 2022 року перевірити строк для пред`явлення виконавчого листа та відмовити у прийнятті такого, оскільки строк для його пред`явлення сплив 31 жовтня 2020 року; зобов`язаний був у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (з 10 листопада 2022 року по 13 листопада 2022 року) повернути стягувачу виконавчий документ без виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала судупершої інстанціїобґрунтована тим,що строки пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 до виконання дотримані. При цьому, суд виходив з тих обставин, що виконавчий лист, виданий 13 червня 2013 року, неодноразово повертався стягувачу, в ньому зазначено строк пред`явлення листа до виконання один рік.

В зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строк пред`явлення його до виконання становив три роки.

Враховуючи введеннята продовженнядії воєнногостану вУкраїні з24лютого 2022року,положення ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»від 02червня 2016року,державним виконавцемвчинено всідії відповіднодо вимогЗакону «Провиконавче провадження»та умежах визначенихним строків.

Крім того, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про початок примусового виконання рішення відповідно до указаного вище положення закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 . Божник не скористався правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчі листи у даній справі були видані з пропуском строку пред`явлення їх до виконання, а тому вважає їх недійсними, а виконавчий лист від 13 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що після повернення стягувачу 26 вересня 2013 року виконавчого листа від 13 червня 2013 року, він був прийнятий до виконання 29 вересня 2014 року також з пропуском строку для пред`явлення його до виконання.

Вважає, що виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року було подано стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження 10 листопада 2022 року з пропуском строку для його пред`явлення, оскільки на виконавчому листі запис про повернення вчинено 31 жовтня 2019 року, строк пред`явлення до виконання один рік, однак виконавча служба відкрила виконавче провадження 10 листопада 2022 року, хоча судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за 2020-2022 роки не існує.

Вважає, що відповідачем не надано доказів законності прийняття до виконання виконавчого листа від 13 червня 2013 року та відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року та 10 листопада 2022 року та доказів надсилання боржнику процесуальних документів на дійсну відому адресу.

Відзив, що надійшов на апеляційну скаргу є нечитабельним, доказів його направлення іншим учасникам процесу суду не надано, тому його доводи судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховуються.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про проведення розгляду справи, 18 лютого 2025 року без участі апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року за позовом КС «ОБЕРЕГИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 00089, судом 13 червня 2013 року видано виконавчий лист № 2-4519/11 (провадження № 2/2314/441/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ОБЕРЕГИ» боргу в сумі 267 330,34 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 267 450,34 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено - до 03 червня 2013 року.

У вказаному виконавчому листі зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з доданої до матеріалів скарги копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 останній з 22 грудня 2007 року був зареєстрований за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , однак з 24 жовтня 2019 року знятий за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44894776.

Відповідно до відмітки державного виконавця на звороті виконавчого листа 26 серпня 2013 року його було повернуто згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня 2015 року виконавчий лист № 2-4519/2011 було повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю з`ясування місця проживання боржника.

Крім того, 31 жовтня 2019 року повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, за заявою стягувача КС «ОБЕРЕГИ» від 24 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № 70306635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ОБЕРЕГИ» боргу у сумі 267 450,34 грн.

Вказане виконавче провадження Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією, 30 квітня 2023 року було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 15 травня 2023 року прийнято виконавче провадження та відносно боржника ОСОБА_1 було вчинено ряд процесуальних дій та винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, направлено ряд запитів до різного роду установ з метою отримання інформації про наявність доходу та майна боржника, що вбачається з інформації АСВП від 14 жовтня 2024 року.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст.447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного закону виконавчі документи, надані до набрання чинності цим законом пред`являються до виконання у строки передбачені цим Законом.

З огляду на вищевикладені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що строк пред`явлення до виконання після останнього повернення виконавчого листа (31 жовтня 2019 року) мав закінчитися 31 жовтня 2022 року, тобто стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження 24 жовтня 2022 року у межах строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 до виконання. Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу становить один рік, оскільки виконавчий лист виданий 13 червня 2013 року, коли нормами закону було встановлено саме такий термін пред`явлення до виконання виконавчих листів не спростовують висновків районного суду та не ґрунтуються на вимогах діючого на даний час законодавства.

Доводи апеляційноїскарги проте,що виконавчийлист №2-4519/2011від 13червня 2013року взагаліне підлягаєвиконанню,оскільки в2013році буввиданий судомз пропускомстроку та29вересня 2014року бувприйнятий довиконання такожз пропускомстроку зверненнявиконавчого листадо виконання,колегія суддівтакож неможе прийнятидо уваги,оскільки звертаючисьіз скаргоюна дії,рішення табездіяльність державнихвиконавців представникСуміна О.В.просила визнатинезаконними тапротиправними діїта бездіяльністьдержавних виконавціву нездійсненні 10листопада 2022року перевіркистроків дляпред`явлення довиконання виконавчоголиста від13червня 2013року,строк пред`явленняякого сплив31жовтня 2020року тау неповерненніу триденнийстрок змоменту отриманнязаяви стягувачавиконавчого документабез виконанняі питаннящодо законностідій,рішень табездіяльності державнихвиконавців вчиненихв 2013та 2014роках відповіднощодо видачіта прийняттядо виконаннявищевказаного виконавчоголиста неставила.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа від 10 листопада 2022 року, який було надано державним виконавцем для огляду у судовому засіданні районного суду, судом першої інстанції було встановлено, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про початок примусового виконання рішення відповідно до указаного вище положення закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про те, що державною виконавчою службою було доведено суду, що боржник був повідомлений про початок примусового виконання рішення та отримав постанову від 10 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4519/2011, виданого від 13 червня 2013 року у відповідності до положень, встановлених ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». З матеріалів справи, а саме заяви КС «ОБЕРЕГИ» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6), вбачається, що сторона виконавчого провадження (стягувач) звертала увагу виконавчої служби на ту обставину, що фактичне місце проживання є адреса: АДРЕСА_1 . Згідно доручення державного виконавця А.Г. Дмитришина (а.с. 12) також вбачається, що при примусовому виконанні зведеного провадження № 52989341 від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Дана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року під час розгляду справи № 756/9582/14-ц. Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Суд першої інстанції даної обставини не врахував та не звернув уваги, що сам по собі супровідний лист про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника АДРЕСА_2 не є належним доказом підтвердження факту дотриманням державним виконавцем вимог статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про виконавчі дії. Неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 10 листопада 2022 року свідчить про обмеження його прав як сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо не надіслання на адресу боржника інших процесуальних документів, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при зверненні до суду із скаргою остання просила визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність державних виконавців в частині нездійснення надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2022 року та не оскаржувала дії та бездіяльність щодо не надсилання інших процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути (поновити порушене право).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2024 року та ухвалення нової постанови про часткове задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у нездійсненні надіслання боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження № 70306635, відкритого 10 листопада 2022 року на дійсну адресу його місцезнаходження та реєстрації.

В іншій частині висновок суду щодо необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 є законним, постановленим з урахуванням вимог закону, що регулюють відносини в сфері оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої влади і не спростовується доводами апеляційної скарги, яким надана оцінка апеляційним судом у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2024 року в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2022 року ВП 70306635 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на дійсну адресу реєстрації скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2022 року ВП 70306635 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на дійсну адресу.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених устатті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2025 року.

Судді