Ухвала від 24.03.2025 по справі 2-4519/11

УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-4519/11

провадження № 61-3492ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у порушенні положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- щодо нездійснення 10 листопада 2022 року перевірки строків для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року до виконання, строк пред`явлення якого сплив 31 жовтня 2020 року;

- неповерненні у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (10 листопада 2022 року - 13 листопада 2022 року) виконавчого документа без виконання;

- прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення;

- ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого 10 листопада 2022 року та інших постанов;

- незаконному оголошенні розшуку транспортного засобу скаржника та виконання виконавчого листа, який не підлягає виконанню;

- не скасуванні усіх постанов (про відкриття виконавчих проваджень та всіх похідних від них постанов) після виявлення пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року.

Просив визнати усі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесені у ВП НОМЕР_3 такими, що винесені з порушенням вимог закону та недійсними.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати усі постанови державного виконавця та пов`язані/похідні з виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 10 листопада 2022 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 у нотаріуса дізнався про наявність арешту і заборони відчуження, накладеного Другим відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Представник скаржника 04 жовтня 2024 року звернулась до відділу ДВС із відповідною заявою про ознайомлення та 10 жовтня 2024 року ознайомилась з матеріалами виконавчих проваджень.

Вказує, що ОСОБА_1 на його адресу місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований з 24 жовтня 2019 року від відділу ДВС не надходило жодного процесуального документа, що підтверджується відсутністю таких повідомлень у матеріалах виконавчих проваджень, скаржник лише 10 жовтня 2024 року дізнався про підстави та відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 10 листопада 2022 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазоренко Є. Ю. щодо стягнення зі скаржника на користь Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» суми боргу в розмірі 267 330,34 грн за виконавчим листом № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року.

Також, вказує, що у матеріалах виконавчих проваджень відсутні запити державного виконавця до демографічного реєстру фізичних осіб щодо місця реєстрації або проживання боржника, при цьому виконавчій службі була достеменно відома дійсна адреса скаржника, оскільки у заяві стягувача від 10 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження та у дорученні від 26 квітня 2017 року державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришина А. Г., при примусовому виконанні зведеного ВП № НОМЕР_4 від 30 травня 2016 року зазначені дійсні адреси скаржника, яку він не змінював з 2008 року. Загалом виконавчим органом влади було винесено 10 постанов державного виконавця, та здійснено 35 процесуальних дій у виконавчому провадженні, без використання дійсної адреси боржника та без отримання відомостей з відповідного державного демографічного реєстру, тобто, діяння виконавчої служби є неналежними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 30 квітня 2023 року про передачу виконавчого провадження у зв`язку з реорганізацією, від Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановою останнього від 15 травня 2023 року було прийнято вказане виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Петренко С. В. від 03 червня 2024 року було оголошено у розшук майно боржника та накладено арешт на транспортні засоби. Постановою від 09 липня 2024 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .

Вказував, що одним з грубих порушень прав скаржника є ненадіслання на його дійсну адресу постанов державного виконавця як про відкриття виконавчого провадження так і решти процесуальних документів ані Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ані Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не було вчинено жодних належних дій у період з 2013 року до цього часу.

Вважає, що відділ виконавчої служби порушив вимоги закону, зокрема: прийняв до виконаним виконавчий лист № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, який було подано стягувачем з пропущенням строку для його пред`явлення; вчинив діяння (дії та допустив бездіяльність) шляхом системного та повторного порушення вимог закону на протязі тривалого часу, а тому суд має скасувати або зобов`язати відповідача скасувати усі постанови, винесені при отриманні виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, оскільки такі постанови є незаконними та винесені неправомірно.

Державний виконавець не перевірив строк для пред`явлення виконавчого листа, який сплив 31 жовтня 2020 року та не відмовив у прийнятті такого у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (з 10 листопада 2022 року по 13 листопада 2022 року) та не повернув стягувачу виконавчий документ без виконання.

Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 28 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Черкаський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2024 року в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2022 року ВП НОМЕР_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на дійсну адресу реєстрації скасував.

Ухвалив у цій частині нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2022 року ВП НОМЕР_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на дійсну адресу. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

18 березня 2025 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 10 листопада 2022 року була направлена боржнику засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією про відправку поштового відправлення № 52274 від 10 листопада 2022 року. Державний виконавець не зобов`язаний забезпечувати фактичне отримання постанови боржником, а лише її направлення відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до скарги матеріалів та з оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція Українивизначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром,крім постанов про відкриття виконавчого провадження, проповернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачупро повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов,передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованимпоштовим відправленням. Боржник вважається повідомленимпро початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову провідкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачута боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документивиконавчого провадження надсилаютьсяза адресою, зазначеноюу відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома абонадсилаються адресатамне пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року за позовом Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 00089, судом 13 червня 2013 року видано виконавчий лист № 2-4519/11 (провадження № 2/2314/441/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» боргу в сумі 267 330,34 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, всього 267 450,34 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 03 червня 2013 року.

У вказаному виконавчому листі зазначена адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , останній з 22 грудня 2007 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте з 24 жовтня 2019 року знятий за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44894776.

Відповідно до відмітки державного виконавця на звороті виконавчого листа 26 серпня 2013 року його було повернуто згідно пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 березня 2015 року виконавчий лист № 2-4519/2011 було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю з`ясування місця проживання боржника.

31 жовтня 2019 року повернуто виконавчий лист № 2-4519/2011 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, за заявою стягувача Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» від 24 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4519/2011 від 13 червня 2013 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» боргу у сумі 267 450,34 грн.

Вказане виконавче провадження Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з реорганізацією, 30 квітня 2023 року було передано до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. від 15 травня 2023 року прийнято виконавче провадження та відносно боржника ОСОБА_1 було вчинено ряд виконавчих дій та винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт коштів боржника, направлено ряд запитів до різних установ з метою отримання інформації про наявність доходу та майна боржника.

Апеляційним судом встановлено, що згідно супровідного листа від 10 листопада 2022 року постанова про відкриття виконавчого ВП № НОМЕР_3 провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому у заяві Кредитної спілки «ОБЕРЕГИ» про відкриття виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження (стягувач) звертала увагу виконавчої служби на ту обставину, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно доручення державного виконавця Дмитришина А. Г. при примусовому виконанні зведеного провадження № НОМЕР_5 від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши відсутність доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 10 листопада 2022 року на дійсну адресу його місцезнаходження та реєстрації, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги у цій частині.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко