Постанова

від 26.11.2010 по справі 3-2770

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 3-2770/10/0408

ПОСТАНОВА

Імен ем України

26 листопада 2010 року

Суддя Дзержинського райо нного суду м. Кривого Рогу С вистунова О.В.,при секретар і Севастьянової І.В., за участю прокурора Сілкіна Д.Ю. розгля нувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, громадянина України, яки й проживає за адресою: АДРЕ СА_1, працюючого - приватним підприємцем ,

за ст. 353 Митного Кодексу У країни ,-

ВСТА НОВИВ:

11.06.2010 року при проведені оперативних заходів, співро бітниками ІДПС ВДАІ в місті Н ікополь, по вул. Трубників був зупинений мотоцикл «HONDA CBR600F», ра ма НОМЕР_1, під керуванням водія, гр. ОСОБА_3 , який ке рував даним транспортним зас обом без державних реєстраці йних номерів та будь-яких док ументів. По даному факту було складено протокол огляду та тимчасового затримання тран спортного засобу від 11.06.2010 року № 98. При цьому власник транспо ртного засобу не встановлени й.

При перевірці по базі обліку, за номером рами затри маного мотоциклу НОМЕР_1 т а номеру двигуна НОМЕР_2, з гідно інформаційно-пошуково ї бази «АІПС - Автомобіль» бул о встановлено, що даний мотоц икл в розшуку не значиться та на території України перебу ває незаконно. Зазначений ма теріал був зареєстрований 11.06 .2010 в ЖРЗПЗ Нікопольського МВ У МВС за № 4790.

Відповідно до висновк у спеціаліста сектору компле ксного дослідження транспор тних засобів відділу інженер но-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ за № 31 від 11.06.20 10 номер рами - НОМЕР_1 та ном ер двигуна - НОМЕР_2, нанесе ні заводським способом, є пер винними і змінам не підлягал и.

18.06.2010 року Нікопольськи м МВ ГУМВС України в Дніпропе тровській області, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСО БА_3 кримінально - карного д іяння, згідно п.2. ст. 6 КПК Украї ни було винесено постанову п ро відмову в порушені кримін альної справи.

В ході проведення митн ої перевірки, відповідно до і нформації отриманої в ЄАІС Д ержмитслужби України, щодо п еретину митного кордону Укра їни та митного оформлення мо тоцикла «HONDA CBR600F» рама НОМЕР_1 (лист Регіональної Інформац ійної митниці Держмитслужби України від 15.06.2010 № 31/18-17-2558), було вс тановлено, що будь-яка інформ ація стосовно перетину митно го кордону України та митног о оформлення даного транспор тного засобу, відсутня.

Згідно пояснення гр. ОСОБА_3 , наданого співробі тникам Державтоінспекції, бу ло встановлено, що зазначени й мотоцикл, був придбаний гр. ОСОБА_3 у травні 2010 року з використанням мережі «Інтер нет», у малознайомого йому чо ловіка на ім'я ОСОБА_1. Як да лі було зазначено у пояснені , гр . ОСОБА_3 зустрівся з продавцем на в'їзді у місто Запоріжжя, передав йому грош і в розмірі 3000 гривень, отримав ши мотоцикл без документів. Т акож гр. ОСОБА_3 . був попе реджений продавцем, щоби той тимчасово на мотоциклі не їз див, поки він не надасть йому в сі необхідні документи. При ц ьому, гр. ОСОБА_3 був попе реджений, про те, що даний тран спортний засіб не викрадений , однак на території України з находиться незаконно (матері али направлені 30.06.2010 листом ВДА І м. Нікополя за № 14/6-3109). Вста новити особу, яка ввозила заз начений транспортний засіб н а митну територію України, не видалось можливим. Однак, вин а гр. ОСОБА_3 . підтверджу ється тим, що він цілком усвід омлював протиправність свої х дій, придбавши транспортни й засіб без будь-яких реєстра ційних документів, домовивши сь з продавцем в подальшому п ро їх отримання, при цьому буд учи попереджений, що транспо ртний засіб знаходиться на т ериторії України, незаконно, переслідуючи корисливий мот ив, придбавши товар по значно заниженій вартості - 3 000 грн., пр и фактичній вартості, визнач еній експертом - 46 326 грн.

Таким чином, в дії гр. О СОБА_3 мають ознаки поруше ння митних правил, що передба чене ст. 353 Митного кодексу У країни .

По даному факту 02.08.2010 року у відношенні гр. України О СОБА_3 було складено прото кол про порушення митних пра вил № 00080/11300/10 за ознаками вчиненн я адміністративного правопо рушення, передбаченого ст . 353 МК України.

На підставі ст. 377 МК Украї ни мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМ ЕР_1 вилучено та передано на склад Криворізької митн иці. В ході провадження у спра ві № 0080/11300/10 було проведено експе ртне дослідження по визначен ню вартості вказаного трансп ортного засобу. Згідно звіту № 81 по визначенню вартості тр анспортного засобу від 06.08.2010 су б'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕ Р_3 від 17.10.2006) ринкова вартість мотоцикла «HONDA CBR600F», рама НОМЕ Р_1 становить 46 326,04 грн. (соро к шість тисяч триста двадцят ь шість грн. 04 коп.).

Приймаючи до уваги те, щ о вартість вказаного транспо ртного засобу не становить в еликого розміру, зібрані у хо ді провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. гр . ОСОБА_3 складу злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 201 КК Україн и, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 97 , ст. 99 КПК України, і і.08.2010 року Криворізькою митницею від мовлено в порушенні кримінал ьної справи у відношенні гр. У країни ОСОБА_3, у зв'язку з в ідсутністю в його діях склад у злочину, передбаченого ч. 1 с т. 201 КК України, на підставі п. 2 ч . 1 ст. 6 КПК України; для вирішен ня питання про притягнення г р. ОСОБА_3 до адміністрати вної відповідальності за озн аками порушення митних прави л, передбаченого ст. 353 МК Украї ни, направити матеріали спра ви № 0080/11300/10 до Дзержинського рай онного суду м. Кривого Рогу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 М К України «Суб'єктами відпов ідальності за порушення митн их правил можуть бути громад яни, які на момент вчинення та кого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадо ві особи підприємств». У дано му випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_3 Пр отягом року до адміністратив ної відповідальності за пору шення митних правил не притя гувався.

26 листопада 2010 року, у судо вому засіданні особа, що прит ягується до адміністративно ї відповідальності ОСОБА _3 присутнім не був, про ден ь та час розгляду справи спов іщений належно, причини своє ї неявки суду не повідомив. Зг ідно до отриманої телефоногр ами не заперечував проти роз гляду справи за його відсутн ості та не заперечував проти застосування до нього покар ання у вигляді конфіскації в илученого транспортного зас обу.

Представники Крив орізької митниці: Юрков М .І.. підтримавши подання та п ояснивши підстави за яких ві дносно особи, що притягуєтьс я до адміністративної відпов ідальності було складено про токол від 02.08. 2010 року, просив виз нати ОСОБА_3 винним у в чинення зазначеного правопо рушення та визначити покаран ня в межах санкції встановле ної даною статтею у вигляді к онфіскації вилученого транс портного засобу.

Прокурор вважає проток ол про порушення митних прав ил законним та достатньо обґ рунтованим, зазначив, що пози цію Криворізької митниц і підтримує, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення д ій ОСОБА_3 винними у в чиненні зазначеного правопо рушення та вважає, що покаран ня у вигляді конфіскації тра нспортного засобу буде доста нім.

Заслухавши сторони, до слідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях О СОБА_3 склад правопорушен ня, передбаченого ст. 353 МК Укра їни.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 М К України “Суб' єктами відпо відальності за порушення мит них правил можуть бути грома дяни, які на момент вчинення т акого правопорушення досягл и 16-річного віку, а також посад ові особи підприємств”. У дан ому випадку, відповідальност і підлягає , ОСОБА_3 , як им було здійснено зберіганн я транспортного засобу, ввез еного на митну територію Укр аїни поза митним контролем а бо з приховуванням від митно го контролю. Об»єктивна стор она зазначеного правопоруше ння - становить дії (бездіяльн ість), пов»язані зі зберіганн ям транспортного засобу, вве зеного на територію України з порушенням порядку, встано вленого її законодавством. З азначене правопорушення хар актеризується умисною або не обережною формою вини (Суб'єк тивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення - м отоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в спра вах про адміністративні прав опорушення є: своєчасне, всеб ічне, повне і об'єктивне з'ясув ання обставин кожної справи, вирішення її в точній відпов ідності з законом, забезпече ння виконання винесеної пост анови, а також виявлення прич ин та умов, що сприяють вчинен ню адміністративних правопо рушень, запобігання правопор ушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зм іцнення законності.

Зважаючи на зміст ди спозиції ст. 353 Митного кодекс у України, відповідальність за цією правовою нормою наст ає у тому числі за умови: збері гання, перевезення, придбанн я чи використання товарів, тр анспортних засобів, ввезени х на митну територію Україн и поза митним контролем або з приховуванням від митного к онтролю.

В ході розгляду справ и судом було встановлено, що дійсно, транспортний засіб - мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР _1, який і є об»єктом данного правопорушення, було ввезено на митну територію України, н евстановленою особою, тобто, поза митним контролем або з п риховуванням від митного кон тролю. Однак, не дотрим ання відповідною особою, в да ному випадку ОСОБА_3 ви мог митного законодавства пр извело також до вищевказаног о правопорушення, передбачен ого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 п ідтверджують також і додані письмовими матеріалами спра ви.

Подання по справі про ПМП № 0080/11300/10 2-4 Доповідна записка г-го ін - ра СБК та ПМП Юркова Ю.В. ві д 20.08.2010 5 Протокол про ПМП № 0080/11300/10 6-7 Постанова про відмову в по рушені Кримінальної справи в ід 12.08.2010 8 Постанова про призначенн я експертизи по справі про ПМ П № 0080/11300/10 від 03.08.2010 9 Доповідна записка головно го інспектора оперативного в ідділу СБК та ПМП ГлобиВ.В . від 04.08.2010 10 Лист РІМ від 15.06.2010 №31/18-17-2558-ЕП 11 Протокол про вилучення то варів від 03.08.2010 12-14 Акт огляду транспортного засобу від 04.08.2010 15 Факсимільний лист ВДАІ ві д 11.06.2010 № 14/6-2795 16 Копія листа РІМ від 15.06.2010 №31/18-17 -2558 17 Лист ВДАІ від 30.06.2010 № 14/6-3109 18 Копія постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2010 року 19 Копія рапорту ІДПС ДАІ З имова М.О. від 11.06.2010 20 Копія протоколу № 98 від 11.06.2010 21 Копія пояснення гр. ОСОБ А_3 22 Копія рапорту О/У СУР Нікоп ольського МВ від 18.06.2010 23 Копія висновку спеціаліст а від 11.06.2010 № 31 24-27 Копія листа Нікопольськог о МВ ГУМВС від 21.06.2010 № 132/08 28 Лист Нікопольського МВ ГУ МВС від 21.06.2010 № 132/08 29 Постанова про відмову в п орушені кримінальної справи затвердженої 19.06.2010 30 Звіт про визначення варто сті транспортного засобу № 81 в ід 06.08.2010 31-49 Копія рахунку № 60 від 06.08.2010 50 Службова записка від 17.08.2010 № 12/507 51 Довідка про витрати митно го органу у справі про ПМП 52 Лист Криворізької митн иці від 02.07.2010 № 12-51/553 з поштовим пов ідомленням 53-54 Лист Криворізької митни ці від 12.07.2010 № 12-51/573 55 Лист Криворізької митни ці від 19.07.2010 № 12-51/594 56 Лист Криворізької митн иці від 27.07.2010 № 12-51/618 з поштовим пов ідомленням 57-58 Лист Криворізької митн иці від 02.08.2010 № 12-51/644 з поштовим пов ідомленням 59-60 Лист Криворізької митни ці від 03.08.2010 № 12-48/649 61-62 Акт № 13/10 прийому - передачі п редметів від 04.08.2010 63

Суд вважає доведеним п ровину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд у бачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК Укра їни .

З огляду на характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о провини, а також обставини що пом' якшують його провину , які передбачені ст.34 КУоАП, с удом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративно ї відповідальності за поруше ння митних правил не притягу вався, із матеріалів справи т а його письмових пояснень, як і знаходяться в матеріалах с прави убачається, що правопо рушник підтвердив свою прови ну у вчиненому.

Статтею 328 МК України пер едбачено, що адміністративні стягнення у вигляді поперед ження, штрафу можуть бути нак ладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правоп орушення, а при триваючому пр авопорушенні - два місяці з дн я його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методи чний рекомендації щодо прова дження у справах про порушен ня митних правил, затверджен их наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповід но до Конституції України, Ми тного кодексу України, Кодек су України про адміністратив ні правопорушення й інших но рмативних актів з метою одна кового застосування їх норм керівниками регіональних ми тниць, митниць, їх заступника ми, а також посадовими особам и митних органів, уповноваже ними складати протоколи про порушення митних правил і зд ійснювати провадження у спра вах про порушення митних пра вил, триваючими слід визнава ти такі порушення митних пра вил, що характеризуються без перервністю їх учинення прот ягом певного часу. Такі поруш ення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими п равопорушеннями залежно від обставин учинення можуть ви знаватись порушення митних п равил, передбачені, зокрема, с таттями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного к одексу України.

Таким чином, суд вважає, щ о в даному випадку обчисленн я строків починається з дня в иявлення порушення митних пр авил. Днем виявлення порушен ня митних правил є 02.08.2010 року, ко ли виявлене правопорушення б уло зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні О СОБА_3 . Тобто, на момент розг ляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_3 у суді, закінчився строк йог о притягнення до адміністрат ивної відповідальності

Також, суд враховує, що ст . 326 МК України зазначено, що кон фіскація, як стягнення за пор ушення митних правил полягає у примусовому вилученні тов арів. Транспортних засобів, з азначених у п.3 ст. 322 МК України , і безоплатній передачі їх у в ласність держави. Крім того, с уд зазначає, що предмети, зазн ачені у п.3 ст. 322 МК України, відп овідно до вимог ст. 328 МК Україн и, підлягають конфіскації не залежно від часу вчинення аб о виявлення порушення митних правил.

В частині вимог Кривор ізької митниці, заявлених н а підставі ст. 385 МК України, щод о відшкодування митному орга ну витрат пов»язаних зі збер іганням транспортного засоб у на складі митниці, відмовля є, у зв»язку з необгрунтовані стю зазначеного клопотання т а у зв"язку з тим, що на момент р озгляду матеріалів у відноше нні правопорушника ОСОБА _3 у суді, закінчився строк його притягнення до адмініст ративної відповідальності с уд, керуючись ст. ст. 326, 328, 353, п.3 ст. 3 91 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУп АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у віднош енні ОСОБА_3 закрити, у з в"язку з закінченням строку й ого притягнення до адміністр ативної відповідальності.

Транспортний засіб - м отоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 , жовтого кольору з синіми та білими вставками, згідно зві ту № 81 по визначенню вартості транспортного засобу від 06.08.201 0 суб'єкта оціночної діяльнос ті ОСОБА_4 (сертифікат НО МЕР_3 від 17.10.2006) ринкова вартіс ть мотоцикла «HONDA CBR600F», рама НО МЕР_1 становить 46 326,04 грн. (со рок шість тисяч триста двадц ять шість грн. 04 коп.) ., який н а підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними орган ами та згідно акту-опису пред метів № 13/10 ПМП прийому-передач і предметів затриманих при П МП від 04.08.2010 року передано на зб ерігання на склад Криворіз ької митниці - конфіск увати та передати у власніст ь держави.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни на України, який проживає за а дресою: АДРЕСА_1, працюючо го - приватним підприємцем на користь Криворізької ми тниці суму витрат в розмірі 150 грн., пов' язаних з під готовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012 р/р № 35214015005259.

В задоволенні іншої ча стини вимог, пов»язаних з від шкодування митному органу ви трат пов»язаних зі зберіганн ям транспортного засобу на с кладі митниці - відмовит и.

Постанова судді у справа х про адміністративне правоп орушення набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що пе редбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про за стосування стягнення, передб аченого статтею 32 КпАП Україн и.

Постанова судді у справі про адміністративне правоп орушення може бути оскаржен а особою, яку притягнуто до а дміністративної відповідал ьності, її законним представ ником, захисником, потерпіли м, його представником або н а неї може бути внесено прот ест прокурора протягом десят и днів з дня винесення постан ови.

Апеляційна скарга, проте ст прокурора подаються до ві дповідного апеляційного су ду через Дзержинський район ний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.