Ухвала

від 14.02.2025 по справі 2-3612/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-3612/11

Провадження №2-зз/201/12/2025

У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 19.10.2009 та 12.01.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) від 19.10.2009 та 12.01.2010 були вжиті заходи забезпечення позову (а.с.№1,32,82).

Рішенням суду від 16 червня 2011 року визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Раssат 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1221486200020510040), квартиру АДРЕСА_4 , грошові кошти в розмірі 747127, 35 грн.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на автомобіль Volkswagen Раssат 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 113281,07 грн, припинивши при цьому право приватної власності ОСОБА_1 на автомобіль Volkswagen Раssат 1998 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 у порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 1221486200020510040), квартиру АДРЕСА_4 , грошові кошти в розмірі 633846,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації частки у спільному майні подружжя в розмірі 113281,07 грн.

ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. № 68-74, том № 3).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 вищевказане рішення залишено без змін (а.с. № 201-204, том № 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2012 касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, вищевказані рішення залишені без змін (а.с.№ 219-220, том № 3).

07.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 19.10.2009 та 12.01.2010, з посиланням на те, що після набрання рішенням законної сили минуло більше 12 років ті рішення по суті виконане, відтак просив скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 1221486200:02:051:0040 та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст. ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що відсутня інформація стосовно заявника в Єдиному реєстрі боржників, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову відносно майна, що належить заявнику ОСОБА_1 , прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 19.10.2009 та 12.01.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заходи забезпеченняпозову,прийняті ухвалоюЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська (суддяМаймур Ф.Ф.)від 19.10.2009,по цивільнійсправі №2-3612/11(у2009році №2-11873/2009) скасувати в частині накладання арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 19.10.2009 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл майнаподружжя залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) від 12.01.2010, по цивільній справі №2-3612/11 (у 2010 році № 2-6513/2010 скасувати в повному обсязі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя: В.В. Батманова