Вирок

від 20.02.2025 по справі 556/1152/24

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/1152/24

Номер провадження 1-кп/556/174/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 296

20.02.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження №12024181230000097 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з вищою освітою, -

за ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за таких обставин:

13.04.2024близько 01год.працівниками відділенняполіції №1Вараського РВПГУНП вРівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 службовим автомобілем«RENAULTDUSTER»з номернимзнаком насиньому фоні НОМЕР_1 здійснювалось патрулюванняпо вул.Сагайдачного,що вс-щіВолодимирець Вараськогорайону Рівненськіобласті,де запорушення правилдорожнього рухута порядкудотримання комендантськоїгодини,зупинено автомобільмарки «OPELOMEGA»,номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,в якоговиявлено явніознаки алкогольногосп`яніння.Оскільки намісці зупинкивід проходження алкотестера правопорушник відмовився, останнього службовим автомобілем було доставлено до КНП «Володимирецька багатопрофільна лікарня».

У подальшому, 13 квітня 2024 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 у супроводі працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля та попрямував до входу у приміщення КНП «Володимирецька багатопрофільна лікарня», що за адресою: с-ще Володимирець, вул. Грушевського 39 Вараського району Рівненської області, де з хуліганським мотивів, на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до поліцейського ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, виник злочинний умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 намагаючись покинути місце події та втекти, наніс один удар кулаком своєї лівої руки в обличчя інспектору СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_7 , який в цей час намагався затримати правопорушника і виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки перебував за вищевказаною адресою на службовому автомобілі та у форменому одязі. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції. У результаті події ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця над правою бровою з припухлістю м`яких тканин, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином,своїми умиснимидіями,які виразилисьу заподіянніпрацівникові правоохоронногооргану легкихтілесних ушкодженьу зв`язкуз виконаннямцим працівникомслужбових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

17.04.2024 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №12024181230000097 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставіст.37 КПК Українидіє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченимвинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість узазначеномув обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинуваченийузгодили міру покарання за ч.2 ст.345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державнимчи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави, а також інтересам потерпілого ОСОБА_7 . При цьому потерпілий дав письмову згоду на укладення прокурором угоди

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.2 ст.345 КК Українита загальним засадам призначення покарання, визначенимКК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги, що узгоджена сторонами угоди міра покарання не пов"язана із позбавленням волі, суд не вбачає підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань про обрання інших запобіжних заходів учасниками провадження не заявлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, інші заходи забезпечення кримінального провадження, крім запобіжного заходу, не застосовувались.

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердитиугоду про визнання винуватості від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №12024181230000097 укладену між прокурором ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.37КПКУкраїни діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши покаранняу вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Володимирецького районного суду від 11 лютого 2025 року, та негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецькийрайонний судРівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474КПК України,в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиноючетвертоюстатті 469КПК Україниугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: