Рішення

від 04.11.2024 по справі 761/32495/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32495/21

Провадження № 2/761/945/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В., про стягнення подвійної суми завдатку, у якому просять стягнути солідарно з відповідачів на свою користь повійну суму забезпечувального платежу (завдатку) у розмірі 540960,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 21.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 28.11.2023 р. прийнято відмову представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від позову в частинні її вимоги до відповідачів, закрито провадження у справі в частині вимоги позивача ОСОБА_5 , задоволено клопотання представника ОСОБА_5 , залучено до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прийнято до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 08.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.05.2021 р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов`язується у майбутньому в порядку та на умовах, визначених цим договором, продати (передати) покупцю, шляхом укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується купити (прийняти) нерухоме майно та сплатити його вартість. Відповідно до пункту 2 попереднього договору, сторони домовились, що основні договори мають буди укладені не пізніше 01.07.2021 р. (включно). На момент підписання попереднього договору продавець отримав від покупця грошові кошти в якості забезпечувального платежу у сумі 276700,00 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10000,00 дол. США (пункт 5 попереднього договору). Позивачка зазначає, що відповідачі фактично відмовившись від укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктом 9 попереднього договору зобов`язані повернути їй забезпечувальний платіж, а також відповідно до вимог ч.1 ст. 571 ЦК України додатково сплатити їй суму у розмірі забезпечувального платежу. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, позивачка вимушена була звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Представник позивачки та третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих нею заявах по суті справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ними заявах по суті справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.В. в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимогине підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.05.2021 р. між ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_2 , укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов`язується у майбутньому в порядку та на умовах, визначених цим договором, продати (передати) покупцю, шляхом укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується купити (прийняти) нерухоме майно та сплатити його вартість.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 870.

Відповідно до пункту 2 попереднього договору, сторони домовились, що основні договори мають буди укладені не пізніше 01.07.2021 р. (включно).

На момент підписання попереднього договору продавець отримав від покупця грошові кошти в якості забезпечувального платежу у сумі 276700,00 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10000,00 дол. США (пункт 5 попереднього договору).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначає, що відповідачі фактично відмовившись від укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктом 9 попереднього договору зобов`язані повернути їй забезпечувальний платіж, а також відповідно до вимог ч.1 ст. 571 ЦК України додатково сплатити їй суму у розмірі забезпечувального платежу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вбачається з пункту 2 попереднього договору, сторонами погоджено дату, до якої мають бути укладені основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, однак місце укладення таких договорів (місцезнаходження приватного чи державного нотаріуса) сторонами не визначалось.

Відповідно до довіреності від 28.09.2020 р., посвідченої приватним Київського міського нотаріального округу Ліпатовою Л.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 360, 361, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси та діяти від його імені з приводу продажу належного йому нерухомого майна.

Згідно зі свідоцтвом від 01.07.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В. посвідчено, що ОСОБА_2 перебувала у приміщенні, що є робочим місцем приватного нотаріуса, 01.07.2021 р. о 18 год. 00 хв.

Однак позивачка, будучи повідомленою про необхідність з`явитись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Н.В. для укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, 01.07.2021 р. протягом робочого часу до цього приватного нотаріуса не прибула.

При цьому, посилаючись на те, що вона 01.07.2021 р. перебувала у іншого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., позивачкою жодних доказів не надано.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки, що її представник ОСОБА_5 станом на 01.07.2021 р. перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим не мала можливості прибути до приватного нотаріуса для укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки з врахуванням того, що остання мала можливість надіслати 01.07.2021 р. відповідачам через відділення АТ «Укрпошта» електронні повідомлення, а отже 01.07.2021 р. перешкоди для прибуття до приватного нотаріуса у неї були відсутні.

Водночас, перебування у відрядженні ОСОБА_5 жодним чином не звільняє позивачку від обов`язку укласти основні договори у визначений попереднім договором строк.

Як вбачається з електронних повідомлень, надісланих 01.07.2021 р. ОСОБА_5 відповідачам засобами поштового зв`язку із зазначенням місця укладення основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та необхідності мати при собі усі необхідні для цього документи, ці повідомлення були отримані відповідачами вже після закінчення робочого для приватних та державних нотаріусів, при цьому у них не був визначений конкретний час.

Крім того, стороною позивачки не підтверджено належними та допустимими доказами обставин, які б дійсно перешкоджали завчасно, а саме до 01.07.2021 р., укласти з відповідачем основні договори купівлі-продажу нерухомого майна.

З врахуванням вищевикладеного, судом під час розгляду справи не встановлено факту допущення відповідачами бездіяльності, яка б свідчила про відмову від укладення з позивачкою основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка, як на підставу для задоволення позову, а саме щодо відмови відповідачів від укладення з нею основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , про стягнення подвійної суми завдатку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: