Рішення

від 21.02.2025 по справі 686/3539/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3539/24

Провадження № 2-др/686/24/25

Додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача Заболотного А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бейлик А.Б. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 60000 грн. та 6000 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи, що виконана експертом Баранковим В.О., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 25.03.2024 року, актом приймання-передачі, звітом, квитанцією про оплату послуг експерта.

Заявник до суду не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечила можливість стягнення заявлених витрат, зауваживши про безпідставність вимог, необґрунтованість та не співмірність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона зповажних причинне можеподати докази, щопідтверджують розмір понесенихнею судовихвитрат до закінчення судових дебатіву справі,суд за заявоютакої особи,поданою до закінченнясудових дебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог.(ч.1ст.246ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати професійнуправничу допомогу уразі підтвердженняобсягу наданихпослуг івиконаних робіт таїх вартостіпідлягають розподілуза результатамирозгляду справинезалежно відтого,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьоюособою читільки маєбути сплачено,тобто,коли усторони виниклозобов`язанняза умовамидоговору зоплати адвокатськихпослуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року №925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу,а саме:надано договірна правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні,на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц).

Враховуючи викладене,виходячи з критеріюрозумності,реальностівитрат,аналізуючи представленіпідтверджуючі документи: договір про надання правничої допомоги від 25.03.2024 року, акт приймання-передачі, звіт, квитанцію про оплату послуг експерта, безпосередню участь адвоката Бейлика А.Б., в судових засіданнях, обсяг виконаної роботи, заперечення ОСОБА_1 , суд оцінивши докази на предмет співмірності, вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу 30000 грн. та 6000 грн. витрати на послуги експерта.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 36000 грн., в тому числі 30000 грн. витрати на правову допомогу та 6000 грн. витратит на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк