Ухвала

від 20.02.2025 по справі 905/1330/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2025 року м. Харків Справа №905/1330/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (вх. № 250 Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. 14.01.2025 (повний текст складений 21.01.2025) у справі №905/1330/24

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна податкова служба України

до 1. ТОВ "Пром Нафта Захід";

2. ТОВ "Сучасні дорожні матеріали"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Пром Нафта Захід" та ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" у якому просить суд:

- визнати договір поставки №6311/06 від 15.06.2023, укладений між ТОВ "Пром Нафта Захід" та ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" недійсним;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ "Пром Нафта Захід" на користь ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" коштів у сумі 6500250,00грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" в дохід держави кошти у сумі 6500250,00грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Підставами для визнання Договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 недійсним позивач визначив оспорюваність та нікчемність договору, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у ТОВ "Пром Нафта Захід" , відсутність факту транспортування бітуму та нафти по Договору поставки №6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних вимог.

Позивач стверджує, що договір №6311/06 від 15.06.2023 не створює жодних юридичних наслідків з огляду на нікчемність передбачену цивільним законодавством, відсутність факту виконання умов договору та відсутність поставки товару. В той же час, в межах адміністративної справи №320/39925/23, ввівши суд в оману, ТОВ "Пром Нафта Захід" фактично легалізувало безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість на користь ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" у розмірі 1083375,00гривень.

Таким чином, за висновком позивача, ТОВ "Сучасні дорожні матеріали" може отримати безпідставні податкові преференції у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1083375,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 у справі №905/1330/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зауважив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/39925/23 встановлені обставини, які підтверджують факт здійснення та реальність господарських операцій по договору поставки №6311/06 від 15.06.2023 укладеного між ТОВ "Пром Нафта Захід" та ТОВ "Сучасні дорожні матеріали", а також факт походження товару та поставки нафтопродуктів за договором №17/05-2023 від 17.05.2023 укладеним між ТОВ "Пром Нафта Захід" та ТОВ "Бітумойл".

06.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Донецькій області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга. У скарзі просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Донецької області від 14 січня 2025 року у справі №905/1330/24.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 у справі №905/1330/24.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Справу розглядати за участю представника ГУ ДПС у Донецькій області.

Заявник апеляційної скарги вважає, що під час розгляду адміністративної справи умисними діями ТОВ "Пром Нафта Захід" ввів суд в оману та фактично легалізував безпідставно сформований податковий кредит. На думку апелянта Господарський суд Донецької області під час розгляду справи №905/1330/24 не належним чином дослідив обставини справи та не надав оцінку доводам позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 справу №905/1330/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1330/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№250Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 у справі №905/1330/24 до надходження матеріалів справи.

18.02.2025 справа №905/1330/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів її направлення третій особі у справі : Державній податковій службі України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що апеляційна скарга в її прохальній частині містить неточність, а саме: скарга подана Головним управлінням ДПС у Донецькій області, в той час як у прохальній частині апелянт просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області.

Східний апеляційний господарський суд пропонує апелянту разом із заявою про усунення недоліків подати уточнення щодо вказаної невідповідності прохальної частини скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 року у справі №905/1330/24 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державній податковій службі України;

- уточнення прохальної частини апеляційної скарги

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко