Ухвала від 26.05.2025 по справі 905/1330/24

УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1330/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя Зекунов Е. В.)

від 14.01.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І. А., судді - Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)

від 15.04.2025

у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Нафта Захід";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна податкова служба України,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Нафта Захід" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні матеріали" (далі - відповідач 2) у якому просило суд:

- визнати договір поставки № 6311/06 від 15.06.2023, укладений між відповідачами недійсним;

- застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 коштів у сумі 6 500 250,00грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 2 в дохід держави кошти у сумі 6 500 250,00грн, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

2. Підставами для визнання договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023 недійсним позивач визначив оспорюваність та нікчемність договору, неукладеність розрахункових документів на придбання нафти, відсутність основних засобів виробництва у відповідача 1, відсутність факту транспортування бітуму та нафти по договору поставки № 6311/06 та складення товарно-транспортних з порушенням нормативних вимог. Позивач стверджує, що договір № 6311/06 від 15.06.2023 не створює жодних юридичних наслідків з огляду на нікчемність, передбачену цивільним законодавством, відсутність факту виконання умов договору та відсутність поставки товару. Позивач наполягав на тому, що в межах адміністративної справи № 320/39925/23, ввівши суд в оману, відповідач 1 фактично легалізував безпідставно сформований податковий кредит з податку на додану вартість на користь відповідача 2 у розмірі 1 083 375,00 грн, тому на думку позивача, відповідач 2 може отримати безпідставні податкові преференції у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 083 375,00 грн.

3. 14.01.2025 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/39925/23 встановлені обставини, які підтверджують факт здійснення та реальність господарських операцій по договору поставки № 6311/06 від 15.06.2023, укладеного між відповідачами, а також факт походження товару та поставки нафтопродуктів за договором № 17/05-2023 від 17.05.2023, укладеним між ТОВ "Пром Нафта Захід" та ТОВ "Бітумойл". Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач не довів підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

5. 09.05.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми частини третьої статті 75 ГПК України, надавши преюдиціальне значення обставинам встановленим судовим рішенням в адміністративній справі № 320/39925/23, при цьому, наведені у справі № 320/39925/23 висновки не мають преюдиційного характеру для справи № 905/1330/24, яка розглядається, оскільки такі висновки не є обставиною справи, а є правовою оцінкою суду дій відповідача 1 та його контрагента в іншому спорі з іншим предметом. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, щодо застосування статті 75 ГПК України.

8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, порушили норми процесуального права, а саме статей 2, 86, 236 ГПК України, оскільки суди помилково звільнили себе від обов`язку оцінювати докази, надані позивачем, тому такі судові рішення підлягають безумовному скасуванню (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1330/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області у справі № 905/1330/24 на 08 липня 2025 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 16 червня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1330/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд