Постанова

від 21.02.2025 по справі 922/3281/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3281/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області (вх. №2918 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 (суддя Аріт К.В.),

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області,

3) ОСОБА_2 , м. Київ,

про стягнення 23951335,79грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , м.Лиман Донецької області,

2) ОСОБА_2 , м. Київ,

про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Укрексімбанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Геліос" (далі ТОВ "Аграрний дім "Геліос"), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 в сумі 23951335,79грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02грн, проценти за користування кредитом - 486873,76грн, штрафи - 570003,75грн, заборгованість згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/263 від 31.12.2020 - 11449465,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3281/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання на 12.11.2024, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 03.12.2024.

01.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ "Аграрний дім "Геліос" до АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/3281/24; підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

26.11.2024 до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору поруки №21-72ZP0004 від 23.02.2021, укладеного між АТ "Укрексімбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім "Геліос".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було подано (26.11.2024) з пропуском встановленого судом строку на її подання (11.11.2024). При цьому суд відхилив посилання заявника про необхідність обрахунку встановленого судом 15-денного строку на звернення із зустрічною позовною заявою з 12.11.2024, тобто з дня, коли новий представник відповідача-2 (адвокат Боднарчук А.М.) дізнався про ухвалу від 16.10.2024 про відкриття провадження у справі, мотивувавши свій висновок тим, що сам ОСОБА_1 є директором ТОВ "Аграрний дім "Геліос", яке отримало ухвалу від 16.10.2024 про відкриття провадження у справі №922/3281/24 через електронний кабінет 16.10.2024, у зв`язку з чим він був обізнаний про те, що присічний строк для подання зустрічного позову (з урахуванням ухвали від 28.10.2024 про продовження цього строку) закінчується 11.11.2024 та мав можливість своєчасно звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наявності об`єктивних та поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 подати зустрічний позов у встановлений строк.

Так, за доводами скаржника, пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету, при цьому, він не перебуває за зареєстрованою у м. Лиман Донецької області адресою, а з 27.06.2024 є ВПО та постійно проживає у с. Ясногородка Київської області, у зв`язку з цим жодних ухвал від суду не отримував.

Враховуючи, що попередній представник відповідача-2 (адвокат Дементьєва Л.В.) з 30.10.2024 припинила виконання своїх повноважень у справі №922/3281/24, а новий представник (адвокат Боднарчук А.М.) ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження лише 12.11.2024 через електронний кабінет, тому останнім днем для подання зустрічного позову є 27.11.2024. В той же час, зустрічна позовна заява була подана 26.11.2024, у зв`язку з чим апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на подання зустрічного позову, а відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви зводиться до надмірного формалізму.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу-3 - ОСОБА_2 в порядку ст. 42 ГПК України.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, встановлений в ухвалі від 16.12.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

27.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аграрний дім "Геліос" та ОСОБА_2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі підтримали доводи та вимоги скарги ОСОБА_1 , просили її задовольнити.

АТ "Укрексімбанк" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Східним апеляційним господарський судом у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України було створено учасникам справи належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Додаткових письмових пояснень, заяв, клопотань сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2024 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Аграрний дім "Геліос", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 21-1KV0331 від 24.09.2021 в сумі 23951335,79грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02грн, проценти за користування кредитом - 486873,76грн, штрафи - 570003,75грн, заборгованість згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/263 від 31.12.2020 - 11449465,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3281/24, яку вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання на 12.11.2024, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 03.12.2024; встановлено відповідачам строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

01.11.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Аграрний дім "Геліос" про визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ "Аграрний дім "Геліос" до АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними пп. 3.2.1 п. 3.2. ст. 3 кредитного договору №21-1KV0331 від 24.09.2021 та зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/3281/24; підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

26.11.2024 до господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору поруки №21-72ZP0004 від 23.02.2021, укладеного між АТ "Укрексімбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім "Геліос".

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 фактично позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору поруки та через агресію рф проти України він переїхав на нове місце проживання, а ТОВ "Аграрний Дім "Геліос" перебуває у скрутному фінансовому становищі і не спроможне повністю обслуговувати свої борги, тому у випадку звернення АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 , як до поручителя з вимогою про дострокове погашення заборгованості, він не зможе звернути стягнення на майно ТОВ "Аграрний Дім "Геліос" після набуття прав нового кредитора, у тому числі внаслідок можливих бойових дій на території Харківської міської територіальної громади.

При цьому, у зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що оскільки його представник (адвокат Боднарчук А.М.) лише 12.11.2024 ознайомився із ухвалою про відкриття провадження від 16.10.2024 в електронному кабінеті, тому останнім днем строку для подання відзиву на позов, а відтак і зустрічної позовної заяви, є 27.11.2024, тобто зазначений строк ним не було пропущено.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано з пропуском строку на подання відзиву, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України та ухвалами Господарського суду Харківською від 16.10.2024 про відкриття провадження та від 28.10.2024 про продовження цього строку до 11.11.2024, а наведені заявником доводи щодо ознайомлення заміни його представника та ознайомлення з ухвалами лише 12.11.2024 суд відхилив у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, зазначивши при цьому, що Ігнатенко О.М. є директором ТОВ "Аграрний Дім "Геліос", яке має зареєстрований електронний кабінет та отримувало ухвалу про відкриття провадження 16.10.2024. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про встановлений судом строк та мав об`єктивну можливість своєчасно подати зустрічний позов.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позву, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 відповідачам було встановлено строк - 15 днів з дня її вручення для надання до суду відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України.

Поштовий конверт з копією ухвали суду від 16.10.2024, що був надісланий на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 адвокат Дементьєва Леся Володимирівна подала до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №26907) про вступ у справу представника відповідача-2 - Ігнатенка О.М.

У поданій заяві про вступ у справу адвокат зазначила, що ОСОБА_1 стало відомо про ухвалу про відкриття провадження у справі 24.10.2024.

25.10.2024 представник відповідача-2 - адвокат Дементьєва Л.В. подала до суду першої інстанції заяву (вх. №26961), в якій вказала, що у зв`язку з технічними проблемами, що виникли при відкритті ордеру, надає ордер від 24.10.2024, його скріншот та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.10.2024.

28.10.2024 представник відповідача-2 - адвокат Дементьєва Л.В. надала до суду заяву (вх. №27087) про продовження строку на подання відзиву, яку обґрунтувала тим, що Ігнатенко О.М. є директором ТОВ "Аграрний Дім "Геліос" та йому стало відомо про ухвалу суду про відкриття провадження 24.10.2024 з електронного кабінету Товариства в Електронному суді, оскільки він не кожного дня перевіряє інформацію в електронному кабінеті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву та продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву на 10 днів - до 11.11.2024.

30.10.2024 представник відповідача-2 - адвокат Дементьєва Л.В. подала до господарського суду заяву (вх. №27305) про припинення повноважень адвоката Дементьєвої Л.В. як представниці ОСОБА_1 у справі №922/3281/24.

Також, 30.10.2024 адвокат Дементьєва Л.В. надала до місцевого господарського суду заяву (вх. №27308) про відкликання заяви про продовження строку надання відзиву на позов, в якій зазначала зокрема, що у зв`язку із достроковим припиненням за взаємною згодою сторін договору про надання правничої допомоги №33 від 24.10.2024 та припиненням повноважень з представництва відповідача-2 ОСОБА_1 адвокатом Дементьєвою Л.В. у справі №922/3281/24, остання повідомляє про відкликання заяви від 24.10.2024 про продовження строку надання відзиву на позов.

Враховуючи, що господарським судом було продовжено відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву, то ОСОБА_1 мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 11.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору поруки була подана до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд 26.11.2024, тобто з пропуском строку на її подання.

Із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній вважає, що ним не було пропущено строк на подання зустрічного позову, оскільки його новий представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович 12.11.2024 ознайомився із ухвалою про відкриття провадження від 16.10.2024 в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, після подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи.

Таким чином, відповідач-2 відраховує строк для подання відзиву саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи його нового представника ( ОСОБА_3 ), тобто з 12.11.2024, а відтак вважає, що останнім днем для подання зустрічної позовної заяви є 27.11.2024.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Аграрний Дім "Геліос", та як було зазначено останнім, йому стало відомо про відкриття провадження у справі - 24.10.2024 з електронного кабінету цього Товариства.

Судом також з`ясовано, що ухвала про відкриття провадження від 16.10.2024 у справі №922/3281/24 була отримана ТОВ "Аграрний Дім "Геліос" через електронний кабінет: 16.10.2024 о 18:50 год, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, встановлений судом строк для надання відзиву на позовну заяву, а відтак і на подання зустрічної позовної заяви (з урахуванням ухвали від 28.10.2024 про продовження цього строку) закінчився - 11.11.2024.

Натомість, як вже вказувалося раніше, відповідач-2 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву лише 26.11.2024, тобто з пропуском строку, визначеного в ухвалах Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 та в ухвалі від 28.10.2024 про продовження цього строку до 11.11.2024.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України").

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Апеляційним господарським судом встановлено, що про існування провадження у справі №922/3281/24 апелянт дізнався 24.10.2024 під час отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2024 з електронного кабінет ТОВ "Аграрний Дім "Геліос" (засновником та директором якого є сам ОСОБА_1 ). Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.11.2024.

Отже, відповідач-2 був обізнаний про наявність судового провадження та щодо обставин справи, а відтак не був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє процесуальне право на подання зустрічного позову.

Позиція апелянта щодо заміни представника та ознайомлення адвоката Боднарчука А.С. з матеріалами справи лише 12.11.2024 не може бути розцінена судом як поважна причина неможливості своєчасного звернення із зустрічним позовом або як підстава для обрахунку строку на подання зустрічного позову саме з 12.11.2024 по 27.11.2024 (як вважає апелянт).

Судова колегія апеляційного господарського суду виходить з того, що вибір та/або заміна уповноваженого представника є суб`єктивним правом відповідача, що не пов`язано із наявністю будь-яких об`єктивних причин і може бути здійснено в будь-який час під час розгляду справи в суді.

Встановлені ГПК України та судом процесуальні строки не можуть залежати від вчинення або невчинення стороною таких дій.

Тому, у даному випадку заміна одного представника сторони на іншого не може вважатися поважною (об`єктивною) причиною неможливості своєчасного подання зустрічної позовної заяви.

Учасником спірних правовідносин (відповідачем-2) є не представник, а безпосередньо ОСОБА_1 , тому саме для нього виникають відповідні процесуальні права та обов`язки, у тому числі щодо своєчасного подання до суду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки строк для подання відзиву на позов відповідачу-2 встановлено до 11.11.2024, а зустрічну позовну заяву було подано лише 26.12.2024, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не вказав об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із зустрічним позовом, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору поруки у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє ОСОБА_1 права та можливості звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у справі №922/3281/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза