Постанова

від 10.02.2025 по справі 904/3170/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3170/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Тарасюк О.Л. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024) у справі

за позовом: Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до: Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року суд порушив правові норми частини 1 статті 58, статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши фізичних осіб Жежель Сергія Сергійовича і Тарасюка О.Л. представниками - адвокатами Позивача - Кам`янської міської ради у справі №904/3170/23, без документального підтвердження, що ці фізичні особи є адвокатам і діють як представники - адвокати Позивача - Кам`янської міської ради у справі №904/3170/23.

В ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року суд порушив правові норми частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не розглянувши викладені у заяві Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» від 01.07.2024 інші причини визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3170/23, та незаконно залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3170/23.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, зазначив, що повноваження Жежель С.С., як представника Кам`янської міської ради підтверджуються випискою з ЄДРПОУ та довіреністю, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, подібні доводи щодо відсутності у представника Жежель С.С. повноважень щодо підписання позовної заяви та фактично представництва інтересів КМР, заявником заявлялися в суді апеляційної інстанції та неодноразово були предметом дослідження в інших судових процесах між тими ж сторонами, цим доводам неодноразово надавалась оцінка судами різних інстанцій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3170/23 та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.10.2024 матеріали справи №904/3170/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, 22.10.2024 на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 21.10.2024.

Даною ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційними скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024. Призначено до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3170/23.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вх.41525) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024), якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С., повний текст якої підписаний 07.10.2024) у справі №904/3170/23 зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Центрального апеляційного господарського суду; справу № 904/3170/23 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду; сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

11.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи з постановою Верховного Суду від 21.11.2024, якою касаційну скаргу ТОВ культурний центр Ассоль у цій справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (вх.41525) у справі №904/3170/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.02.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2025 висловив заперечення щодо поданої скарги.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 10.02.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" та просить суд:

- звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера О-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м. За результатами розгляду вищевказаної заяви господарським судом Дніпропетровської області 31.05.2023 було видано судовий наказ, який набрав законної сили 08.08.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 первісний позов задоволено повністю, а саме:

- звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

- клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - задоволено;

- закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москворецька, буд. 14, Кам`янське, Дніпродзержинськ, місто, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 40419648) про визнання права власності на нерухоме майно;

- судовий збір у розмірі 2684,00 залишено за позивачем за зустрічним позовом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 залишено без змін.

22.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ про стягнення судового збору.

10.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, було видано наказ.

11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду від 13.12.2023 по справі 904/3170/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 та залишено відповідне судове рішення в силі.

На електронну пошту Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2024 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 про витребування матеріалів справи № 904/3170/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024.

01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" надійшла заява про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню з доказами направлення іншим учасникам справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначається:

1. В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 про примусове виконання відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження.

2. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та його місцезнаходження.

3. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань стягувача.

4. В наказі від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань боржника.

5. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування стягувача.

6. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 відсутнє найменування боржника та зобов`язання боржника вчинити певні дії.

7. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 неправильно вказана адреса міні-ринку Дніпробуд, тому що:

відповідно до наказу управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 29.08.2022 №36 А Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна на адресу вул. Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область, міні-ринок Дніпробуд має адресу: вул. Квітів, 9-Г, м. Кам`янське, Кам`янська територіальна громада, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

8. В резолютивній частині наказу від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 вказана адреса нерухомого майна - овочевого павільйону за адресою: вул. Квітів, 9-а, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., що належить на праві приватної власності третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 розгляд заяви про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню зупинено до повернення справи № 904/3170/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 03.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 у справі № 904/3170/23 залишено без змін.

Як зазначалось вище, 11.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи з постановою Верховного Суду від 21.11.2024, якою касаційну скаргу ТОВ культурний центр Ассоль у цій справі залишено без задоволення; ухвалу господарського суду від 05.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 залишено без змін.

18.09.2024 справа № 904/3170/23 повернулась на адресу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3170/23 на 03.10.2024.

За наслідками розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню, господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу від 03.10.2024.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що ч. 2 ст. 328 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і Відповідач таких підстав не навів. Натомість, у своїй заяві відповідач зазначає підстави для виправлення описки в наказі. В той же час, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області виправлено описку в тексті наказу від 10.06.2024. Отже, відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №904/3170/23 первісний позов задоволено та, зокрема: - звільнено земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404) на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

На виконання рішення від 13.12.2023 видано наказ щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринку "Дніпробуд".

Матеріалами справи, і зокрема до заяви відповідача, доказів того, що рішення від 13.12.2023 виконано, а відтак, зобов`язання за ним відсутнє, не надано, як і відсутні докази того, що наказ, виданий судом 10.06.2024, на виконання рішення від 13.12.2023, що вступило у законну силу, - виданий помилково.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності підстав, визначених ст.328 ГПК України з якими закон пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як і не наводить в апеляційній скарзі таких «інших підстав», з якими закон пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для визнання наказу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/3170/23 таким, що не підлягає виконанню.

А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" відмовлено правомірно.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність повноважень у представника міської ради Жежель С.С., на представництво її інтересів було предметом дослідження як суду першої, так й апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення суду, таким доводам вже надавалась оцінка, звідси доводи скарги в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції.

В той же час, помилкове зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на статус представників Кам`янської міської ради Жежель С.С. та Тарасюка О.Л. «адвокати», жодним чином не впливає на законність постановленої ухвали суду від 03.10.2024 та не є підставою для її скасування.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3170/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3170/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 20.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков